|
邢斌按：张再良教授是我大学时代金匮课程的任课老师。张老师是学问中人，治学视野较宽，涉猎广泛，求真务实，他虽长期执教金匮，但反对中医学科分科过细，提倡打通金匮、伤寒、温病，主张伤寒出血热，提出六经九分法、热病四分法。张老师著述颇丰，其中《伤寒卒病新解》一书对古之“伤寒”究竟相当于现代何种疾病进行了深入探讨，意义很大。 拙著《伤寒论求真（上）》出版后，即请张老师指正，并希望他能写几句评论。不意二个月后竟收到张老师五千多字的书评，使我深受鼓舞！  求真伤寒读康平 ——读邢斌的《伤寒论求真（上）》 上海中医药大学张再良 接读邢斌医师的《伤寒论求真（上）》，竟数日不能释手。一个非《伤寒论》研究专业的人士，有这样的作品面世，真让人感慨万端。 《伤寒论》的话题太大，《伤寒论》的研究太难，从版本切入是惯常的路径之一。《伤寒论求真（上）》选择从康平本打开话题，该书的副标题是：“基于康平本的全新探解”。是否可以这样理解，欲求《伤寒论》之真，不能不读康平本。作者把康平本作为一个基本立场，对《伤寒论》做出了不同寻常的探讨和理解。以往，我们的目光习惯于停留在宋定本上，所做的一切几乎都是“基于宋定本”的，对康平本也就不会给予足够的重视。现在当我们扩展视野，将康平本和宋定本二者对照，就容易发现问题。其实方法简单，比较而已。当然在背后支撑着的是足够的学养，因而作者能够从版本轻松进到临床，论述别开生面。  读罢《伤寒论求真（上）》，掩卷沉思，整理一下被搅动的思绪，从以下三个方面谈点肤浅的体会，请大家指教。 1、关于《伤寒论》的求真与“古书通例” 我们大多数人已经习惯了约定俗成、似是而非的概念，一般不再深入思考《伤寒论》真伪的问题。一旦进入到原文的阅读之中，云里雾里，不辨方向，只能依靠专家导航。实际上专家也各说其是，未必心中明了。今天要想搞清楚《伤寒论》的问题，可能还是应该回到事物的本源，即当我们阅读一本书，想要充分理解它时，就必须审视这本书撰写的时代背景，以及这本书的形成过程。  不错，《伤寒论》是一本古书，“古书的形成是一个动态的、‘长时段’演变的过程。”邢斌医师如是说，“不明此中道理，而欲求‘一致’‘圆通’的解释，牵强附会就必不能免！可以说一千多年的《伤寒论》研究史中充斥了牵强附会的东西……明白了‘古书通例’后，很多研究《伤寒论》的论著从此不需要再看了。”读不懂《伤寒论》，我们都会自责水平不够，其实，事情还有另一面，如果文本自身出了问题呢？ 《古书通例》，为余嘉锡所著。书中“辨附益第四”的论述，为了方便，这里不妨再引用一下：“古人作文，既不自署姓名，又不以后人之词杂入前人著述为嫌……复因竹简繁重，撰述不多，后师所作，即附先师以行。不似后世人人有集，敝帚自享，以为千金，唯恐人之盗句也。故凡其生平公牍之文，弟子记录之稿，皆聚而编之。”我注意到邢斌医师在书中对《古书通例》用的是引号，也许主要指上述的道理，感兴趣的可以进一步翻看原著，余嘉锡还有《目录学发微》。余嘉锡的论述并不是针对《伤寒论》的，但是我们对《伤寒论》的阅读和理解，却不能例外。 邢斌医师强调的“古书通例”，值得我们重视。这是常常容易被人忽略的阅读和理解古书的必要前提。按照“古书通例”来看《伤寒论》，可以质疑的地方就多了，我们的思想会复杂起来。如《伤寒论》也许就不一定是张仲景个人的撰著了，进而对序文都会产生怀疑，这简直是过去想都不敢想的问题。邢斌医师在书中有“原始作者”和“后期作者”、“原始文本”和“后期文本”的提法。对于张仲景“勤求古训，博采众方，撰用素问九卷”等的说法，我们不妨也可以换一个角度来进行理解了。  《伤寒论》在流传中不光是原来文字发生讹脱衍倒，过去我们特别注意的是宋定本的版本、校勘等问题。根据“古书通例”看问题，视野就大了，应该考虑到原来的文本被窜改、补充、调整的可能，可以设想文字的内容也会像滚雪球似的，一路上不断被添加。这样，文本的变化尺度很大，以至于最后原貌究竟如何也不得而知了。在雕版印刷出现和推广以后，这方面的问题相对改善，原著和后人添加的部分相对容易标识清楚，一般不再混杂。原文和注文也分开，如果增加的内容过多，干脆就叫做重订或增广，如《注解伤寒论》《重订通俗伤寒论》等。很明显宋前宋后，《伤寒论》的流传完全不同，根本的原因主要和书籍的传播方式有关。 如果我们不懂古书流传中的通则，以为既定的古书文本不容置疑，显然就容易出问题。有学养功力的人，能够读出感觉，作出区别，看出问题，如民国时期的陆渊雷等，他们并不一定看到过康平本，但先见之明，你不得不服。这种推理判断的工作，并非人人都能胜任。这方面不禁想到了杨绍伊的《伊尹汤液经》，他指出了《伤寒论》的文字内容由汤液经文、仲景论广、仲景遗论三个部分组成，基本符合“古书通例”的精神。理性判断，是大脑的复杂劳动，需要知识的积累和长久的训练。阅读和研究《伤寒论》，面对的是文本，文本的真伪不辨，你搞了半天，对象错了，是否一切白搭？所以“古书通例”的重要，不言而喻。  关于《伤寒论》文本的求真，邢斌医师强调：“即便有超人的智慧，而欲彻底读懂《伤寒论》，依然是不可能的！因为康平本虽最近古貌，但它仍然只是《伤寒论》成书过程中的一个中间环节，因此其‘原文’中还是会有各种‘附益’存在。所以，若无更古的本子出现，某些疑难条文依旧无法读懂，对此只能存疑，不必妄解。”由此，我想到这句话：先立其大，则小不能夺。“古书通例”是一个大原则、大前提，《伤寒论》是古书，所以对于《伤寒论》的求真，要有足够的耐心，不可能一蹴而就。除了“沉潜往复，从容含玩”，还要“谨守阙疑，触处求解。”这是我们必须具备的科学态度。所谓求真，说到底也只是相对而言。当然，作为理想追求，不可放弃，知其不可而为之。执着的理念，将直接指导和影响着我们的日常行为。 2、关于《伤寒论》的康平本和宋定本 康平本按照时间推算，早于宋定本，就有可能更加接近《伤寒论》的原貌。它的特点主要体现在原文的书写格式上，有顶格和低一格、低二格的不同（邢斌医师在书中分别用原文、准原文、追文表述），另外有旁注和嵌注。以此为线索，可以让人注意区别原文和后人添加增益的部分。宋定本没有这样的区别，我们读起来就是一个平面的感觉。而康平本给读者以事物的立体感，据此我们得以进一步仔细体会文字在沿革过程中产生的层次感。  我对康平本没有研究，相信一展开也是个不小的课题。这里引用邢斌医师的叙述，康平本是日本后冷泉天皇康平三年（1060年）侍医丹波雅忠据家传抄本而抄写的本子。此后，贞和二年（1346年）由医家和气朝臣嗣成重加抄录。1936年，大塚敬节从川越利根川尚方氏遗藏中得到此本，次年印行。后叶橘泉从大塚敬节处得到该本，于1947年印刷发行。康平本在整体格局上，没有宋定本开首的弁脉、平脉和伤寒例，也没有最后的可与不可。主要部分的六经病证原文，文字大体接近宋定本，仅书写格式有异。当然，继续想下去问题还是不少，如为什么二个版本文字竟然如此接近？康平本从康平到贞和有三百年，从贞和到昭和又有六百年，为什么几乎没有发生变化？当时也都是手抄。或者再往前推，康平本的前身是什么呢？关于它的来龙去脉，有待于我们了解的很多。 我找出手头曾经留存的康平本（日本津村顺天堂1984年印行的《康平伤寒论》），按照邢斌的表述做一粗略统计（包括痉湿暍）：原文166（41%）、准原文96（24%）、追文141（35%）。在这样的三个层次中，准原文和追文的数量相当，不可小看。康平本提醒我们必须注意什么？看了康平本你是否有了一点庖丁解牛、目牛无全的感觉？就像看清了牛的骨架、肌肉以及皮下脂肪、赘肉一样，从历史流变的角度来解析一本经典文献，道理是一样的。学习《伤寒论》，参考康平本，有助于了解哪些原文是最为紧要的，哪些原文可以忽略放过。当然，对照康平本和宋定本，也可以看出宋人对《伤寒论》的校订也是下了功夫的，宋定本更加趋向于完整的体系。说康平本重要，并不是要否定宋定本的价值。 那么，如果追问下去，康平本不能解决的有什么问题吗？《伤寒论》的文字记载是临床实录，传到今天脱漏已多。即便保存完好，作为具体疾病当时的临证记载也不可能全面，更何况后世掺杂进来很多其他的因素。如何由文字回归到临床，对事物作出判断，这需要开动脑筋，文本自身无法直接回答。所以文字的求真，最终要走到临床的求真，才有意义。临床求真有二个方向，一个是汉末魏晋的伤寒，在当时的临床实际中究竟是什么？另一个是在今天的临床实际中，《伤寒论》的理法方药应该怎么运用？一个是古，一个是今，方向和层次不同，但有内在的联系。如果能够深刻理解古，将有助于把握今，古今相得益彰。  我赞同邢斌医师在书中所说的观点：“在中医学里，临床事实为本，各种理论学说为标。没有临床事实支撑，一切理论学说不过是浮云。”“我们读古书的目的，不是为了那表层的理论，而是为了探求理论深处的事实真相。”“求真意，是在明了古人原意基础上，循名责实，探求临床本质。”基于临床思考问题，就是要在古医书中找到理论背后的临床事实。我们应该注意到，《伤寒论》和后来金元明清时期的医著不同，理论发挥不多，而偏重于临床证治的实描。 3、关于《伤寒论》的解读和应用 《伤寒论》的难读，邢斌医师在书中有自己的切身体会：“大学期间开始读《伤寒论》，下过一定的功夫，浏览过很多名家注解，但是应该说很多条文仍是看不懂的……毕业后，几度想重新研读《伤寒论》，结果总是半途而废。原因很简单，第一是读不懂的地方，依然读不懂，那些疑难条文，翻遍名家注解，觉得没有一人是不牵强附会的。”邢斌医师感叹：“《伤寒论》颇不易读，所以半途而废、读不下去者比比皆是；即便对《伤寒论》下了很大苦功，熟读能诵，乃至撰述专著者，其能真正解决一些该书疑难问题，而不是附会曲说的，确乎少之又少。” 《伤寒论》为什么难读？可能在于我们一直把它当作理论性的书籍看待，这样一来产生的问题就多。过去的注本大多是从理论上阐释原文，这样的解说并没有一个客观的评价标准，所以见仁见智，众说纷纭，以至于读者最后无所适从，完全没有了方向。所以，要透彻理解和把握住一件事情，必须注意这件事情的方向和位置。这方面如果让我补充的话，文本充其量只是一个方面，最终无法回避的是临床实际。伤寒到底是什么？也许这是一个无法考证的问题，但是可以思想，可以假说，或许通过讨论可以达成共识，这是否也是一个十分有趣的问题呢？ 邢斌医师提出，对文本，要求真文，明真义；对医理，应求原意，求真意。我想，一般的人学习《伤寒论》，不作为研究，至少应该知道有康平本这么一回事，知道和不知道，完全不一样。再退一步，作为中医的临床医生，读不读《伤寒论》，也是不一样的。也许不读或者读不懂《伤寒论》的人，也会用点经方。因为方药的运用作为临床具体的技巧和经验，和对《伤寒论》的整体解读并不在一个层次上。但是，如果能够整体上读懂《伤寒论》，一定会大大提升你在临证中遣方用药的能力。  那么，读解《伤寒论》和临床运用有什么关系呢？其实《伤寒论求真》的目的还是在用。我们不妨来看一下，邢斌医师在书中花了大量的笔墨分析原文，叙述了自己对常用方证的理解与思考，对原文的探解，有校读、探讨、运用，重点在提出符合逻辑、符合临床的观点。如书中指出：“桂枝汤不是单一的发汗剂，也不是单一的补益剂。恰恰是认为桂枝汤既能扶正、又能祛邪的观点，看似骑墙、折中，却最为客观、公允和准确。”“无论是推理还是实践，桂枝汤应该都可以成为太阳病表证的通治方。”“桂枝既能发散风寒，又能补益，平冲降逆不过是对症之说，究其实则温补纳气之功也。”书中对五苓散的理解，提出了“水壅津亏并见证”的看法，指出了津液的损失和输布失常二者相兼，即体内水液的整体不足和局部停滞同时存在，指出现今五苓散和苓桂朮甘汤用于杂病，就多见口不渴，而不是口渴。另外，对于小柴胡汤、泻心汤、大小青龙汤等，都有独到的见解。在对原文的分析议论中，邢斌医师指出：方证的范围广，边界不清楚，中医辨证不是绝对的、纯粹的，而是有多种可能性的。证的方位确定有相当的活动余地，并不精细准确。邢斌医师介绍自己的经验及看法，并不刻意追求理论上的完美，说不清楚的地方存疑待考，绝不强作解人。这方面的内容无法枚举，感兴趣的读者请翻看原书。 改变立场想问题，换个角度看事情，会产生移步换景的感觉，所以墨守成规者不容易找到出路。当然，大多数人对新的事物有一个逐渐接受的过程，一开始会不习惯，甚至会抵触，这也不奇怪。学术上不存在少数服从多数的原则，学问应该允许并且要大力提倡不同意见。求真就要讲真话，真话不一定都对。但是为了得到或者接近正确，首先必须真。读《伤寒论求真（上）》，始终能够感受到的是这个“真”字。邢斌医师行文直抒胸臆，毫不虚伪，文字朴素，思想透彻，正因为书中贯穿了这个“真”，所以让人读起来一点不累也不烦。 邢斌医师是中医的思想者，是乐观的理想主义者，也是不倦的实践者。邢斌医师在博览群书、勤于临证的基础上，思索求真，永不满足于知道是什么，总是好奇地想了解事物的为什么。这导致他对前人的一切敢于质疑，这种勇气的背后还有执着的信念。邢斌医师曾经主编过《中医思想者》，当今中医研究者过多，而思想者太少。中医当下欠缺的是质疑精神，没有质疑，就没有动力，何来活力？ 读邢斌医师的书，喜欢接触书中不时冒出来的、将来有燎原之势的思想火花。相信凡是已经读完《伤寒论求真（上）》的，都会热切地期盼该书下册的早日出版。 |
|
|
