|
（听佛爷讲法的德昂老人） 列维-施特劳斯有一句很著名的话：人类学首先是心理学。他想理解什么样的人类心智才创造出如此丰富多彩的文化。找到这心智，就明白了所有文化，甚至推演、创造新的文化。
历史上有不少类似的诡异论调，都说人类学是别的什么，听来非常有道理，让人怀疑为什么要有人类学。埃文斯-普理查德说：“人类学首先是历史学。”理解历史不是去重建真实，而是不断诠释，给历史秩序，让过去清晰可见。人类学也如此，让眼前怪异得不可理喻的文化现象合情合理。布迪厄更绕了一圈：人类学首先是社会学，社会学首先是历史学，历史学首先是社会学，社会学首先是人类学。
每个说法都带着一个立场，通达不同目标。列维-斯特劳斯寻找人类认知机制，把人类学当心理学。布迪厄理解为什么行为透露阶层，因为历史印上了人身， 由此社会学、历史学、人类学相互纠缠。埃文斯-普理查德抛弃结构与功能，宣称社会最关键的是意义，探讨什么样的想法才让阿赞德人把不幸归于巫术。
这些说法既有道理，也扯淡，都被学者一己之目标牵引。人类学家总说放下自我，自己却执念深沉。
一直不明白为什么佛门好勇狠斗之辈总被认为根性深重，有佛性，如鲁智深。想来，一心好勇，当得上一个纯字。破除好勇之念，可入开悟之门。人类学家执念深沉，需要勇气，需要强力，才可破执，抵达自由心性。 也许，人类学家未能达到自如心性，才期求放下自我。如尼采所说，“反对感官的最恶毒的言论不是由无能者说出，也不是由禁欲主义者说出，而是由那些想禁欲而做不到的人说出，由那些需要成为禁欲主义者的人说出的 ... ”(《偶像的黄昏·违反自然的道德》）。
无论是否真诚，这都有点讽刺。践行，而不是期求放下自我，才是人类学。 |
|
|
