“你怎么有资格站在道德的制高点上指责别人？”

你说这句话的时候，没意识到悖论吗？

一

除了昨天，本周集中向各位读者汇报了在下关于老人带孩子的观点，结果争议比我想象得大。用部分读者的话来说，我这是用“有幸”覆盖“不幸”，因为有幸的家庭个个相似，不幸的家庭各有各的烦恼。有一部分读者认为，在下“站在道德的制高点上指责他”，是“站着说话不腰疼的沙文主义”。你知道世界上有多少坏老人吗？你知道世界上有多少恶婆婆吗？你知道世界上有多少打落牙齿往肚子里咽的可怜媳妇吗？“谁都没有资格评论别人。”

说真的，每次我看到这种评论都觉得很好笑。口口声声说“谁都没资格评论别人”，你这不是正在评论我吗？你去攻击一个所谓“站在道德制高点”的人，那你自己不是站在了比制高点还高的地方吗？

提醒一点：批评别人的时候，逻辑悖论比观点偏颇更糟糕。

其实我并没有站在什么道德的制高点上，我都不知道制高点在哪里。充其量我是站在了道德一边。比方说，我坚持认为，老人带不带孩子和我们孝敬不孝敬老人不是一个互换关系。如果你将来内心对老人有不满，不愿天天在床边陪伴，你总得花钱请护工、隔三差五去看一看，不能说“你没帮我带孩子，凭什么我要管你”。哪怕不谈道德，站在法律的层面来说，你有赡养老人的义务，而老人没有带孙子的义务。这是非常清楚的道理，如果这也叫制高点，那道德早就是一片洼地。一直到昨天，还有人在后台高密度留言，挑一个比较文明的：

我还要怎么解释？第一个问题，为什么飞机上头等舱的乘客可以先登机？第二个问题，我有没有说不能区别对待？亲疏本身就是区别对待，但尽不尽赡养义务，对不起，那不应该在“区别对待”的范畴里。

中国的语文教育啊，真是任重而道远。

我也不认为我的观点是一种对当事人的指责。有读者说，人家已经很烦恼了，你不说不行吗？这个评论也很奇怪。难道我不发表观点，这个烦恼就不存在了吗？难道因为别人烦恼的存在，我连发表观点的资格都没有了吗？因为有一部分人不认同，我连获取认同那部分人的权利都没有了吗？

如果“有人不认同就不要说”，那我们还长嘴做什么。

这个社会上有一种人，看起来浑身都散发着圣洁的光芒。有人杀人了，大家刚想指责杀人犯，他就说，哎呀你看这个杀人犯的身世好可怜还孝顺，大家不要指责他；有人随地大小便了，大家刚想指责不文明，他就说，哎呀你看这个肯定是公共厕所建造不到位，谁来体谅体谅内急的人，大家不应该指责他；有人写了篇文章说带孩子和赡养老人不是交易关系，大家刚想表达认可，他就说，哎呀，这个小编自己肯定没孩子怎么懂得人间疾苦，大家不应该指责这样的小夫妻，反而应该指责写这篇文章的小编。

阿弥陀佛，我要说脏话了。其实网络界早就对这样的人给出过定义——圣母婊。

是非分明的事情，需要的不是廉价的同情。那并不能让人收获高尚。需要的只是很简单的分明是非。

这跟道德高点没有任何关系。

二

一周讲一件事情，没追什么热点，更没有什么阅读爆款，但也并非全无收获。至少我也了解到了我和读者的认知偏差。确实有言辞偏颇的地方，我诚挚道歉；有认知差异的地方，互相理解；那些实在不满意的，只能看你取关。

有一件事情，稍微感到有些意外，觉得可能可以帮到大家。

在《带孩子是否一定要辞职》一文中，我表达了一个很朴素的观点：辞职不代表没工作，没工作不代表没收入。

但这句话却引起了普遍的不解，大家都觉得这事儿不可能。

其实这种岗位特别多，在互联网风起云涌的当代，我们除了低头走路，也得学会抬头看路。有些年轻人呆在家里做直播赚得都比我们多，我们为什么还在原地踏步。

最近一期的《奇葩大会》里，一位90后女孩小猪猪，发现自己特别能吃，于是就直播吃饭给大家看，月入上万。你看，单单一个吃饭，就不一定是花钱，也可能是挣钱。