|
作者：孙伟科 脂砚斋批语的语体特征 四、鸿沟：脂砚斋与曹雪芹之间 研究脂批，我们知道脂砚斋对曹雪芹的误解，也是满篇涨目、比比皆是的。比如： 方经二十四丈”照应“二十四节气”。“二十四”是周天之数另一种表述，而脂砚批语则说：“照应副十二钗。”茗烟为宝玉找来《西厢》戏文，“自古恶奴坏事”。（第三十三回脂批，朱辑校，第367页。）《西厢》等是宝玉的启蒙读物，宝玉爱不释手，茗烟深懂主子之心而不是什么恶奴，宝玉有爱情也不是什么“坏事”；宝玉吃胭脂，行为上荒诞不稽，“宜乎其父母严责也”。（第十九回脂批，朱辑校，第318页。）可见脂砚斋不知宝玉作为“古今未有之人”，其“情痴情种”的“癖性”远不是什么教育能够起效的；宝玉的“不肖”不是教育或家庭教育的问题。宝玉大观园题诗，“畸笏”站在贾政的立场上骂宝玉是“不学纨绔”。甚至说在袭人面前，“宝玉罪有万重矣”。（庚辰本第三十六回脂批） “通部中笔笔贬宝玉，人人嘲宝玉，语语谤宝玉，今却于警幻意中忽写出此八字来，真是意外之意。”（第五回甲成本眉批）这八字是“天分高明，性情颖慧”。虽然脂砚斋对宝玉的形象有误解，总的来说，脂砚斋对宝玉形象的分析，并不流于俗见，有点醒读者的作用。在人物塑造上，脂砚斋与曹雪芹一样，持“情 理至上”的观点，“恶则无往不恶，美则无一不美，何不近情理之如是耶？”（庚辰本第四十三回脂批）脂砚斋与作者是相通的，可谓作者的知音之一。 但是，脂砚斋对晴雯、袭人、龄官等的评价，则大背作者之意。说晴雯是尤物：“自古及今，愈是尤物，其猜忌妒愈甚。”（第二十回脂批，朱辑校，第329页。）晴雯作为直烈之人，快人响语，光明磊落，是可以和鲧、贾谊相类比的，是作者同情、赞颂的人物，而脂砚斋却说是“尤物＂，更骂其妒，不无轻慢、亵渎之嫌。 脂砚斋不可能是曹雪芹的合作者，还因为脂砚斋在批书时，常常是看了后边的，才知前面自己批错了。合作者是不会出现这种情况的！比如，前骂贾芸与小红“奸淫狗盗”之人，看了后文的侠举义行，后悔前面的作批。合作者不可能不了解作者的意图、不了解作者塑造人物的爱憎取向、不了解作者的运思。 何以脂砚斋会骂小红与贾芸。无非是因为他们密约私盟，因自由恋爱，行为越礼。还大骂过小戏子，“大家蓄戏，不免奸淫之陋”。第十八回批语说龄官拒绝演戏，是“技业稍优”，即“拿腔作势，辖众恃能”，对龄官的描写效果是“乔酸娇妒，淋漓满纸”，“余历梨园子弟广矣，各各皆然”。 脂砚斋看到的，是“种种可恶”，这大约相当于是王夫人的眼光。赞同这种评价，推演下去就应当承认王夫人赶走金钏、晴雯、芳官等是合理的。 红楼中的戏子，不奸不淫，相反，在作者笔下是有情有义、心性高傲、人格独立的人物。 龄官，是作者着力刻画的一个社会底层人物的形象。痴情到含泪画蔷，淋雨到不自知的龄官，让宝玉知道了什么叫“人情分定”。“远非本角之戏，执意不作”，拒绝元妃的点戏，可见其胆量，敢于向贾蔷说出自己的屈辱、要求放鸟归林的龄官，其直烈之性、热爱自由是小说中最重要的一笔，含有可贵的思想价值。梨园生活，脂砚斋说自己也曾经历过，是“迷陷过乃情”。对戏子“实不能不爱”，而结果是看到了她们的“种种可恶”。作者对于这些戏子，浓墨皴染，赞扬他们的人格美！这些差别，正说明他与作者之间，在认识上有巨大的、不可逾越的鸿沟，根本不可能是合作者。 对晴雯、袭人、宝钗的态度，脂砚斋与作者也是大相径庭的。
第十九回批语评价袭人，认为“花解语”令人“可爱可敬可服。”（朱辑校，第318页。） 袭人（应包括宝钗）与宝玉的巨大分歧，在第十九回里得到了细致逼真而显著的表现。这种分歧导致了他（她）们的分道扬镳，是宝玉婚姻悲剧的主要内容，是宝玉幻灭的主要原因。诸如此类，脂砚斋与作者之间存在着巨大的认识反差，可以说是南辕北辙。这种反差说明，抱有脂砚斋那样态度的人，是塑造不出晴雯、袭人、宝钗这样的人物的，是写不出《红楼梦》的。 没有证据表明，曹雪芹创作时，以脂砚斋等为“创作顾问”；没有证据表明，“这些批语起码都得到了曹雪芹的认可”。①也没有证据表明，曹雪芹的手稿是作者自己亲自交给脂砚斋等，并请他代为转播的；更没有证据表明，脂砚斋拿到的抄本，就是作者的手写本（即稿本）；至于“合作者”之说，也是轻率浮谈。 五、简短的结语 由于与曹雪芹相关的文献太少，曹雪芹其人的行迹缥缈，如曹雪芹生卒年几何，曹雪芹生父是谁，曹雪芹在北京的哪里写作了这部伟大的小说，等等，对于当代读者都是谜语。而脂砚斋提供了一些信息，所以人们很重视脂砚斋的评语，乃势所必然。脂砚斋批语，似乎证实了作者的卒年，似乎是说贾府的事就是曹家的事，比对两家之事，考证脂砚斋批语所指的“实事”，蜂拥而起，但其中的失察之处，硬伤累累，宛然在目。 重视脂砚斋，无可厚非。但是，我们要怎么对待它，才算是重视？ 脂本的复杂情况有如下一说： 不难想象，当乾隆年间《红楼梦》以抄本流传起，一直往后，其数量一定是很可观的，应以千万计。时至今日，已发现的只有11种，真应了“存什一于千百”这句老话。由于传播链条失去了绝大部分的环节，要一一弄清楚各本畸变的原委，是很困难的，有一些问题的解决，还恐怕是根本不可能的；我们只能得其大概。而为了校订《红楼梦》，化脂本为普及本，有了这个“大概”，也还是可以找出一个办法的。我的想法是，凡甲戌本存有的，都用作底本：甲戌本缺的，先用己卯本。己卯缺，再用庚辰本。不论哪个底本有欠缺之处，则会及所有本子，从众，从善予以厘定，务求存真。这样做，是不得已的。不管你说它是“混合本”也罢，“杂烩本”也罢，为了尽量存真，只有这样才能够以最佳的形态接近曹雪芹的原著。② 我们不能把仅只是署名脂砚斋的批语，看做是脂批；我们往往把附在脂砚斋评本上批语，笼统地称为脂批。当然，也有学者对此作了更为细致的研究，试图分清其中哪些是脂砚斋的批语，哪些是畸笏的批语等，更多的是无法分辨批主（诸公）是谁的批语。由于这些批语混乱，自相矛盾之处很多，有的研究者在“大胆假设”的基础上，撷取只言片语，为我所用，六经注我，于是歧见纷披，群雄割据，热闹非凡，但无法掩饰的却是曹雪芹与《红楼梦》的失落！在著作权方面、曹雪芹被剥夺，成为合作者之一；《红楼梦》文本上，先是后四十回不行，再是前八十回也矛盾百出，真本伪本，先改后改，先出后出，你说我说，不见了断。原因何在？我们没有止于当止。历史的真实状况是：关于曹雪芹、脂砚斋、抄本、流传、畸笏之间什么样的关系，我们连历史大幕的角都没有撩开，一些人就在幕前不分青红皇白，急不可耐地粉墨登场了！ 我们不该迷信脂批。脂批对于《红楼梦》来说，有时不过是“腐儒一谤”。将脂砚斋的话，一根鸡毛当令箭，看做是字字珠玑，分毫不差，言听计从，进而微言大义，申论立说，不足取！ 脂批，有许多价值，主要看我们如何利用。对它采取正确的态度，严谨审慎，是必不可少的。尽管脂砚斋的话，大多是囫囵话，但只要我们不让它僭越，它就会发挥其正面价值。红学界已有许多这方面的著述，不一一罗列。 是脂砚斋欺世盗名？还是我们的一些红学家不审慎？显然是后者。在说不上是证据的情况下，当作证据遽下结论；在似是而非的情况下，臆断可能性之一种，罔顾他论，不作周全参验，为疑问者留下更多的疑问，遂使更多的论断无法周延，“听风是雨”，“望文生义”，也是学术研究中需要避免的。 ①邓遂夫：《关于<红楼梦>作者是墨香的问题答记者问》，《红楼梦学刊》1999年第1辑。 ②杨传镛：《红楼梦版本辨源》，北京图书馆出版社2007年版，第184页。 （全文完） 相关链接：
|
|
|
