|
近日，旬邑法院受理了一起买卖合同纠纷案件，原告方向法院提交的合同中关于争议处理约定了三个管辖法院，即原告住所地法院、合同签订地法院和合同履行地法院。其中，旬邑法院属于原告住所地法院。被告提出上述条款因同时约定了两个以上管辖法院，属于约定不明，应确认无效，旬邑法院没有管辖权。那么，该约定条款究竟是否有效呢？ 《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”1992年的《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第24条规定：“合同当事人选择两个以上法院管辖的，该选择管辖协议无效”。该条款持续适用了23年，不过，自2015年民诉法司法解释出台以后，该条款已被修改。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款规定：“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。”该条款的修改，充分尊重了当事人的真实意思表示，赋予了当事人选择管辖法院的自由和权利，避免了大面积被认定为约定管辖无效的问题，同时也减少了因约定管辖不明造成的“推”、“抢”等管辖难的情况发生。 本案中，原、被告协议约定三个与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告选择向其住所地的旬邑法院起诉，未违反专属管辖和级别管辖之规定，符合法律规定，该约定条款有效，旬邑法院具有管辖权。 |
|
|
