|
古代诗学概念。原是近代王国维关于诗歌意境基本形态的论述。语出其《人间词话》：“词以境界为最上。有境界则自成高格，自有名句。”“有有我之境，有无我之境。‘泪眼问花花不语，乱红飞过秋千去’，‘可堪孤馆闭春寒，杜鹃声里斜阳暮’，有我之境也。……有我之境，以我观物，故物皆著我之色彩。无我之境，以物观物，故不知何者为我，何者为物。”王国维的“境界”，脱胎于前人的“意境”，所以《人间词话》又说：“境非独谓景物也。甚怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界。否则谓之无境界。”王国维生于近代，受西方学术思潮启发，在美学思想上接受了康德、尼采，特别是叔本华的影响，结合了传统古典美学，于是以“境界”说发展了传统的“意境”说，提出了“有造境，有写境，此理想与写实二派之所由分。”从创作方面说，他把诗歌分为“造境”与“写境”两大方面；从审美批评鉴赏言，他又把诗歌艺术境界分为“有我之境”与“无我之境”两大基本形态。合而言之，“造境”就是指“有我之境”，“写境”就是指“无我之境”。诗人在“造境”时，充分表现了理想化与抒情化的倾向，他是带着强烈的主观感情去观察、体验、描写客观自然事物的，诗中之“物”，已经拟人化了，到处洋溢着诗人的主观感情色彩。以我观物，随处可见诗人强烈感情的自然流露，所以说是“故物皆著我之色彩”。这是诗中有“我”，充分展现了诗人的创作个性。它与近代西方美学家所称的美学上的“移情”作用相似。杜甫《春望》诗：“感时花溅泪，恨别鸟惊心。”花鸟无知，怎能动情而落泪惊心呢？其实这是杜甫因国破家亡而移情花鸟的艺术结晶。诗人的炽热感情，把客观自然景物主观化了，而作为花鸟的客观自然属性或特征，反而被隐蔽了起来，或者简直是视而不见。可贵的是，王国维不仅划分了境界的两大基本形态“有我之境”和“无我之境”，阐述了“造境”与“写境”、“理想”与“写实”的不同艺术特质，而且接受西方如叔本华等的美学观念，作进一步的理论分析：“无我之境，人惟于静中得之。有我之境，于由动之静时得之。故一优美，一宏壮也。”他认为“有我之境”即相当于西方的“壮美”，“无我之境”即相当于西方的“优美”。具体所论，并不一定科学，很难一一与艺术作品相符合，但开始把中国直觉感悟式的美学体验，提到更高的美学理论范畴上加以抽象概括，这就显示了古典美学向现代美学过渡的痕迹，又自有其理论开拓的意义。参见“无我之境”。（蒋凡） |
|
|
