|
【全文】 案情：2017年9月，蒋某作为借款人、陈某作为保证人出具借条一份交余某收执，载明蒋某向余某借款25万元，借款期限为六个月，逾期未还则需承担案银行贷款利息两倍计算的逾期利息、诉讼费用、律师费等为实现债权产生的一切费用，在借条中关于陈某的保证范围部分，除上述借款、逾期利息等费用之外，还包括每天100元的违约金。因蒋某、陈某逾期未归还借款，余某遂将其二人诉至法院，要求蒋某承担还款责任，陈某承担保证责任。被告蒋某辩称借款系为陈某所借，其仅是名义借款人，不应承担还款责任。被告陈某则同意承担保证责任，但抗辩违约金不在债务人还款范围内，其不应单独承担违约金。 审判：法院在审理查明本案案情后，认为本案事实清楚，被告蒋某、陈某还款当无疑义，争议焦点在于被告陈某作为保证人，在债务人不承担违约金的情况下，能否基于约定单独承担违约金。 一种意见认为在借款担保合同中，借款合同是主合同，担保合同是从合同，从合同的内容不应超越主合同，保证人承担的责任超过债务人也有违公平。另一种意见则认为担保合同是独立的合同，单独约定保证人承担违约金并不违反法律的规定，属当事人自治范围，应当予以尊重和保护。法院最后判决支持了原告的诉求。 评析：《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”从该条法律规定可以看出，在主债权中存在违约金条款时，保证人的担保范围包括违约金，但在主债权未约定违约金的情形下，如保证合同单独约定了违约金，那么，只要保证人存在违约情形，自然应当承担相应的违约责任，即承担违约金，这也是充分贯彻当事人意思自治原则的体现。
|
|
|
