|
这篇鉴定论文，主要阐述两个问题，首先确认新老，二是确认后论证其年代。 通过对这件玉象，进行长时间工艺特征方面的反复研究，和基本年代考证；以及从玉象的风格特征上；表面的光亮度和老化的质感上；特别是纹饰线条的工艺技术处理方面，都具备多项老旧的证据和年代的证据： 1 确认老旧的基本要领，首先是考察器物的包浆。 而所谓皮壳包浆，不过是器物表面的沉积物，和玉器材料本身的老化衰减。这件玉器虽然曾被清洗盘玩过，但是一些部位仍然有残留沉积微粒。器物的绺裂部位，渗透曾入过土的受沁色。 玉表面的老化衰减，表现在不规则的腐蚀斑坑。这些微斑形成的原因，是入土对玉的侵蚀造成的。 赝品伪造这些特征，无论坑斑结构，受沁渗透，与真品对比均存在本质上的区别。 2 玉表衰减的另一条证据是，手的盘玩触摸后，使器物表面亮度逐渐弱化，逐渐低于纹饰线沟内的亮度，这是真品的标准。 要知道古旧玉器成形后的光亮度都是一致的。当长期触摸，被触模的部位，逐渐降低光亮度，与纹饰线沟对比形成光亮差别。 但是赝品以强化抛光手段，对整体轮廓进行抛光，造成了被触摸部位的光亮度，高于纹饰线沟内光亮度，从而曝露了造假的证据。 3 玉象的线条纹饰釆用半坡工艺，线沟内没有明显的磨削线痕，光亮度高于整体亮度。可见这是缓慢的细磨的亮度，也只有细磨才能使线沟与平面交角锋利，说明这个时代并没有抛光工艺。 线沟与整体光亮度，完全是磨出来的光亮度。这种传统工艺十分费工费时。赝品为了省工省时，以强化抛光手段取代传统的磨光工艺，由于现代的抛光材料和高速的抛光手段，不但亮度高于真品，而且会造成线沟与平面形成倒角度。 通过与真品对比，真与假加工磨制的方法和手段不一样，特征也一定不一样，因此能够找到造假的证据。同时这也是确认古旧玉器的证据。 4 唐代玉象的造型风格，与这件玉象的造型结构及表现形式相似，主要表现在玉象的眼睛。 首先要磨出隆起的眉骨，然后在眉骨下方，用细线条表现眼睛；鼻孔用圆头钻磨成圆凹形，这是很多时代都采用的，鼻孔的加工方式；象耳以及腿和脚的工艺处理手段，是唐代玉器常釆用的磨制处理手段，玉象表现的特征和工艺效果与唐代玉器基本是一致的。 5 器物泛红部位，像似仔料的氧化皮层，实际上这是玉象的受沁颜色，因为仔料的红皮色，与受沁红色两者形成的条件不一样，表面的老化质感和结构也不一样。 而且器物的其他部位，也有不同程度的红色沁斑。赝品伪造黑色受沁釆用提油手段，红色沁釆用烧手段，这些强化染色的渗透结构与真品是有区别证据。 老旧的特征还包括，整体的光亮度，象背弧度的磨制效果，都具备老旧的证据。唐代的特征包括，半坡工线条内光亮度，象鼻和鼻孔的磨制特征，象的整体风格特点等等。 这件玉器虽然较大但仍然有孔可以穿戴，而且是传统的手握把件，很值得收藏。 视频鉴赏： |
|
|
