第一部分中，我们主要介绍了分类的临床意义、作为分类基础的转子间骨折的稳定性，并对转子间骨折分类系统进行了概述 今天，我们将介绍转子间骨折分类系统中的六种：Evans分类、Evans-Jensen分类、Boyd-Griffin分类、Kyle分类、Ramandier分类、Ottolenghi分类。 转子间骨折分类系统
1949年，英国医生Evans通过对101例股骨转子间骨折患者保守治疗（闭合复位骨牵引）和22例角度刃钢板手术治疗的分析，按骨折的稳定性（骨折线的方向）和不稳定骨折经手法操作后获得稳定复位的可能性，将转子间骨折分为二大类五个亚组（表2，图1）。 ▲ 表2 股骨转子间骨折的Evans分类(1949) Evans认为，稳定复位的关键是恢复后内侧皮质的连续性（相互砥着），内侧皮质结构破坏（cortical destruction，即粉碎）和不能复位的相互重叠（unreduced cortical overlap），都是骨折不稳定的征象。 ▲ 图1 股骨转子间骨折的Evans分类 转子间反斜骨折（reverse oblique fracture，图2）最早由Evans从普通的转子间骨折中予以鉴别，具有内在的不稳定性。反向斜行的骨折线（即反转子间线）从内侧近端向外侧远端走行，导致远侧骨折段因为内收肌的牵拉而有内移的倾向。其实，许多粗隆下骨折的分型中也包含了这一类型。 ▲ 图2 反斜型股骨转子间骨折，具有内在的不稳定性
1975年，丹麦医生Jensen和Michaelsen对Evans分类进行了改良（表3，图3）。他们认为，随着大、小转子骨折块数目的增加，手术内固定后骨折的稳定性也相应地降低，首次提出了外侧的大转子骨折对稳定性也具有重要的影响。 ▲ 表3 股骨转子间骨折的Evans-Jensen分类 1980年，Jensen等报告了用现代内固定技术（动力髋螺钉、近端髓内钉等）治疗的234例患者，以初始获得的骨折复位和以后的丢失作为评价指标，对比了5种不同的骨折分类系统的有效性和可靠性，发现这一改良的Evans-Jensen分类法较其他方法更加有效。 ▲ 图3 股骨转子间骨折的Evans-Jensen分类
1949年，美国医生Boyd和Griffin在报告股骨近端骨折（从股骨颈关节囊外至小粗隆下方5cm的范围，包含了转子间和转子下）时，提出了这一分类（表4、图3），首次注意到了转子间的矢状面和冠状面骨折线。
▲ 图4 股骨近端骨折的Boyd-Griffin分类
1979年，美国医生Kyle在Evans分类的基础上，将股骨转子间骨折按照累及的范围和移位程度，分为四型（表5、图5）。
▲ 图5 股骨转子间骨折的Kyle分类
1956年，法国医生Ramandier根据骨折线的特征，提出股骨转子间骨折分类，在法语国家使用广泛（表6）。
1964年，法国医生Ottolenghi依据骨折线与大转子窝的关系，将骨折分为二种类型（图6）：
在II型骨折，其骨折线较通常更偏外侧，所有的外旋肌小肌肉止点均在近侧的头颈骨块上，致使其外旋，骨折端在后方形成开口。因此，复位时必须外旋远侧的股骨干。
▲ 图6 Ottolenghi转子间骨折分类（1964） |
|
|
▲ 表4 股骨近端骨折的Boyd-Griffin分类
▲ 表5 股骨转子间骨折的Kyle分类
▲ 表6 Ramandier股骨转子间骨折分类
