原告起诉提出两个相互排斥的诉讼请求时，不宜以此为由驳回起诉

实务中时常会遇到原告起诉时提出了两个相互排斥的诉讼请求，如果满足其中一个请求，就须否定另一个请求。例如，在房屋买卖合同纠纷中，原告为卖方，主张买卖合同无效，被告买方应返还房屋，将房屋过户到其名下，同时又主张被告买方向其支付购买房屋的剩余价款。再如，在股东会决议无效之诉中，原告以公司股东会决议增资扩股违反公司法规定为由，主张股东会决议应无效， 同时又请求法院判决其有权认购股东会决议增资的新股。在案例一中，如果原告主张合同无效及返还房屋的请求成立，其请求支付房屋价款的主张即不成立，反之亦然；在案例二中，如果原告主张股东会决议无效的观点成立，其请求认购新股的主张即不成立，两个诉讼请求相互排斥。

有人认为，这种包含两个相互排斥诉讼请求的情况，属于诉讼请求不明确具体，不符合《民事诉讼法》第119条关于“有具体的诉讼请求”的规定，原告应选择保留一个诉讼请求，否则，诉讼请求不确定，法院将无所适从，故应裁定不予受理或驳回起诉。

这种观点，对《民事诉讼法》第119条的理解不够准确。

原告的这种起诉，在民事诉讼法理论上称之为主位和备位之诉的合并，即预备合并之诉。

原告起诉时可以提出一个主位诉讼请求，同时再提出一个预备诉讼请求，两个诉讼请求分别依赖两个不可同时成立的法律关系，故两个诉讼请求是互相排斥或对抗的，不能同时成立。

原告这样行使诉权，是用比较经济的手段，维护自己的权益，通过一次诉讼，穷尽追求自己可能得到利益的路径，使自己在同一事件中受到的损失，最大限度的获得司法救济。

受专业知识和信息量的限制，以及不能预测法官在审理案件中的裁判观点，原告在起诉时没有把握确定哪一个请求能够获得支持，故多角度提出维护自己权益，当第一个主张不成立时，退而求其次，以第二个主张进行补救。在上述案例一中，原告起诉的目的很明确，首先主张返还房屋，当不能返还时，请求支付房款；在案例二中，首先主张取消公司增资扩股，在不能取消的情况下，主张认购新股，不因增资扩股稀释自己的股权比例。

这种对主位和备位之诉的合并，避免原告在第一个请求败诉后，再次起诉提出第二个请求，符合诉讼便利和经济的原则，同时也有利于法院对当事人争议裁判的协调统一。《民事诉讼法》第119条规定起诉的诉讼请求须具体，未规定两个以上的诉讼请求不得相互排斥、对立等，故原告以这种方式起诉的，不违反《民事诉讼法》的规定，我们对当事人正当、充分的行使诉权，不能苛求，不应以诉讼请求不明确具体为由，不予立案或驳回起诉。

主位之诉和预备之诉同时审理属于诉之合并，一审法院对两个诉应全面审理。

有些案件一审法院在支持了第一个请求后，对第二个请求没有审理，但当事人上诉后，二审法院认为支持第一个诉讼请求是错误的，应支持第二个诉讼请求，由于一审程序对第二个诉讼请求没有审理，遗漏了案件事实，形成了二审中对第二个请求一次审理的局面，为保障双方当事人获得两审终审的诉讼利益，须将案件发回重审。