|
1. 复发或难治性原发性纵隔B细胞淋巴瘤：O药方案初现疗效；
2. 滤泡性淋巴瘤：低免疫浸润或预示24个月内疾病进展风险高； 复发或难治性原发性纵隔B细胞淋巴瘤：O药方案初现疗效根据发表在《Journal of Clinical Oncology》的 2期CheckMate 436试验结果，对于复发或难治性原发性纵隔B细胞淋巴瘤（PMBL），纳武利尤单抗（俗称“O药”）与brentuximab vedotin联合治疗具有较高的抗肿瘤活性且安全性可控。研究人员表示，PMBL是一种罕见的侵袭性胸腺B细胞淋巴瘤，占非霍奇金淋巴瘤的2％~4％，占弥漫性大B细胞淋巴瘤（DLBCL）的10％。由于目前复发或难治性PMBL治疗尚无标准方案，其通常采用与其他DLBCL类似的方案治疗，因此患者迫切需要新的方案。该研究表明纳武利尤单抗与brentuximab vedotin两者可能具有协同作用，是复发或难治性PMBL的一种有前景的治疗选择。研究人员首先在1期CheckMate 436试验中确认了两种药物的使用剂量：纳武利尤单抗240mg IV，brentuximab vedotin 1.8mg/kg IV。在2期开放标签、多中心试验中，共有30例复发或难治性PMBL患者服用上述剂量的药物，直至疾病进展或发生不可接受的毒性。主要终点为客观缓解率（ORR）。中位随访11.1个月，结果显示，研究者评估的ORR为73%，完全缓解率为37%；盲态独立中心评估的ORR为70%，完全代谢缓解率为43%（表1）。
第一次客观缓解发生的时间为中位1.3个月（范围：1.3~1.6）时，完全缓解（CR）在中位3.2个月（范围2.5~5.6）时。11例缓解的患者之后接受了异体（n=6）或自体（n=5）造血干细胞移植。6个月无进展生存（PFS）率为63.5％（95%CI 42.5~78.6），6个月总生存（OS）率为86.3%（95%CI 67.5~94.6）（图1）。
大多数患者（n=25）经历了治疗相关不良事件，其中9例发生3级或4级中性粒细胞减少症。其他不良事件包括周围神经病变、血小板减少症、皮疹、外周感觉神经病和甲状腺功能亢进。滤泡性淋巴瘤：低免疫浸润或预示24个月内疾病进展风险高
滤泡性淋巴瘤（FL）是最常见的惰性非霍奇金淋巴瘤，15％~30％的FL患者会在24个月内出现疾病进展（POD24），因此了解其免疫生物学特征至关重要。低肿瘤内免疫浸润与实体瘤预后较差相关，但目前尚不清楚FL患者POD24与免疫浸润之间是否存在类似的关系。近日，澳大利亚昆士兰大学Tobin JWD等研究发现，通过程序死亡配体2（PD-L2）表达水平评估免疫浸润的程度可能有助于识别有POD24风险的患者。研究人员采用定制代码集（包括五种免疫效应物、六种免疫检查点、一种巨噬细胞分子）检测数字基因表达，并将其应用于早期和晚期FL患者发现队列（n=132）。免疫浸润曲线在两个需要全身治疗的晚期FL患者独立队列中得到验证（队列1：n=138，患者接受利妥昔单抗联合环磷酰胺、长春新碱、泼尼松方案治疗；队列2：n=45，患者接受利妥昔单抗联合环磷酰胺、多柔比星、长春新碱、泼尼松方案治疗），选择后者是为了对经历POD24事件以及在≥在5年内没有进展的患者进行比较。研究结果显示，免疫分子表现出明显的聚集，无论分类为免疫效应物、免疫检查点或巨噬细胞分子，均表现为高表达或低表达。其中低PD-L2是区分不良预后患者的最敏感/特异的标志物，因此选择PD-L2来区分免疫浸润高（即高PD-L2）与免疫浸润低（即低PD-L2）的FL活检组织。免疫浸润高的组织中表达出更多的巨噬细胞和以及克隆性扩增T细胞群。值得注意的是，免疫浸润低的FL亚组患者更多发生POD24事件（OR 4.32，c-统计0.81，P=0.001），并且在独立队列中得到验证（队列1：OR 2.95，c-统计0.75，P=0.011；队列2：OR 7.09，c-统计0.88，P=0.011）（图2）。
图2 免疫浸润低的FL亚组患者更多发生POD24事件
研究还发现，基因突变在高和低免疫浸润组织间的比例相同，表明免疫浸润的程度捕获了不同于其突变特征的FL生物学特征。德国海德堡大学医院Joanna Blocka等研究发现，对于诱导治疗后疾病进展（PD）的多发性骨髓瘤患者，通过挽救治疗加深缓解不能改善PFS或OS。研究发表在《Leukemia & Lymphoma》。这项回顾性分析纳入1991~2016年期间接受治疗的1599例骨髓瘤患者，旨在探索诱导治疗后PD的患者应接受挽救治疗还是直接接受自体干细胞移植（ASCT）。其中931例（58.2%）为非试验患者（NTP），334例参加GMMG-HD3试验[长春新碱、多柔比星和地塞米松（VAD）诱导治疗 干扰素维持治疗 vs 沙利度胺、多柔比星和地塞米松（TAD）诱导治疗 沙利度胺维持治疗]，324例参加GMMG-HD4试验[VAD诱导治疗 沙利度胺维持治疗 vs 硼替佐米、多柔比星和地塞米松（PAD）诱导治疗 硼替佐米维持治疗]。23例（1.4%）患者由于疾病进展接受挽救治疗，并在第一次ASCT前加深了肿瘤缓解。其中12例诱导治疗接受了新型药物，11例未接受。研究显示，在1599例患者中，在第一次ASCT前5.3%达到CR，71.8%部分缓解（PR），9.7%微小缓解（MR），5.7%疾病稳定；7.5%（120例）的患者在最后一次诱导治疗和ASCT之间PD。比较发现，PD和至少SD的患者之间的PFS和OS无显著差异，无论是单变量分析还是多变量分析；在接受新型和非新型药物治疗的患者中，第一次ASCT前缓解的预后价值也没有差异。不过在接受新型药物治疗的亚组患者中，PD患者相比非PD患者的PFS和OS均显著更差，无论是单变量分析还是多变量分析。与之相反，在未接受新型药物治疗的患者中没有观察到这种关联。研究人员进一步比较了在PD后直接进行ASCT的患者与PD后接受挽救治疗并在ASCT前至少SD的患者的预后，结果显示，通过挽救治疗加深缓解并没有改善PFS（HR 0.71，95%CI 0.28~1.80，P=0.5）和OS（0.77，0.30~1.95，P=0.6），无论是接受新型药物治疗（PFS：0.66，0.23~1.85，P=0.4；OS：0.76，0.27~2.15，P=0.6），还是未接受新型药物治疗方案（PFS：0.86，0.36~2.07，P=0.7；OS：0.80，0.34~1.91，P=0.6）。虽然该研究分析的挽救治疗队列的样本量较小（n=23），且多变量分析没有考虑细胞遗传学因素，但研究结果表明初始未应答者更可能受益于直接移植而非挽救治疗。参考文献 [1]https://www./hematology-oncology/lymphoma/news/online/%7Bfb6989c9-0561-4318-90b8-8563ddb225de%7D/nivolumab-regimen-highly-active-in-relapsedrefractory-primary-mediastinal-large-b-cell-lymphoma [2]Zinzani PL, Santoro A, Gritti G, et al. Nivolumab Combined With Brentuximab Vedotin for Relapsed/Refractory Primary MediastinalLarge B-Cell Lymphoma: Efficacy and Safety From the Phase II CheckMate 436 Study. J Clin Oncol. 2019 Aug 9:JCO1901492.[3]Tobin JWD, et al. Progression of Disease Within 24 Months in Follicular Lymphoma Is Associated With ReducedIntratumoral Immune Infiltration. J Clin Oncol. 2019 Aug 28:JCO1802365. [4]https:///news/2019-08-salvage-therapy-survival-myeloma.html[5]Salvage therapy versus upfront autologous stem cell transplantation in multiple myeloma patients with progressive disease after first-line induction therapy. Leuk Lymphoma. 2019 Aug 19:1-10.
|
