|
旗袍，是有特指的，它是专称民国时期曾经作为“国服”的汉民族服饰。显然，旗袍不能和旗装混称，很多人把旗装也叫旗袍，这是不了解二者区别。 那么，旗袍，为什么不能和旗装混用呢？ 很多人搞不清二者的区别。以为有个“旗”字在服饰里，肯定和旗人有关系。这在汉服圈里很常见，他们习惯了把旗袍作为满人服饰对待。 但这是显而易见的“望文生义”。 我曾经多次告诫、善意提醒热爱汉服的同袍们，不能走极端路线。我们弘扬汉服，我坚决支持，你可以主张明制汉服，坚守传统，也可以传承改良汉服，穿出一身仙气，服饰的传承当然可以发扬光大。 但不管是形制派还是改良派，你不能为了发扬汉服，就非要否定被大众认可的“旗袍”。 为了爱汉服，就要棒杀旗袍，这叫什么？相爱相杀！我们不需要这样狭隘心态的爱！真正的爱护，是了解真实本民族服饰历史，传承之，发扬之。但不是，极端的去发泄情绪，把旗袍当成标靶，憎恨之，排斥之，结果，自己和自己的传统服饰打架，结果成了，“左手打右手”，都是自己身上的肉，不疼吗？反正，你们不疼，我看着心疼！ 旗袍，固然有一个“旗”字在其中，但不能成为否定这个服饰的借口。 须知，旗袍是民国“汉人服饰”，不称为“汉服”，是因为，传统“汉服”的说法，已经被学界认可，特指明代以前的“华夏衣冠”！为此，有学者认为，可称其为“现代汉服”，以区别于传统“华夏衣冠”的形制。 但你若是认定旗袍它就是“满人装”，那真就是大错特错之谬了。之所以有这个“错误”，这是由于过去以讹传讹，长期误解、误传，从而形成的一种“认知错误”。 你如果仅仅是因为有个“旗”字，就坚持它是旗装，或者把它当成天经地义的正确。那你为什么不把“马桶”当成“马”的“桶”呢？显然，望文生义，会害死人的！而旗装，本质上是清代的宫廷装。旗袍和旗装，一字之差，却是，差之毫厘，失之千里！ 既然是认知错误，我们必须予以纠正澄清。旗袍，它虽不是汉服，但却是汉民族在民国时期，二三十年代，根据西方立体剪裁特点设计出来的。无论立领，盘扣都是源自于明朝和宋朝的历史。宋朝出现盘扣，明代出现立领，你可以看看考古发现，包括来自明代的传世画作的证明——特点鲜明，一目了然。 上图是一张标准的明代女性衣冠图，其标准的立领设计，你可能都会怀疑自己的眼睛，我们是不是回到了明朝？ 再看看影视剧复原的人物造型，你就大彻大悟了。 但你再看看下面这张清朝初期的画像，就能看到传承和后来的演变。 比较两张图片，二者对“立领，右衽，长袍”的坚守和传承是一致的。 可为什么清朝初期对明朝的女性服饰继承这么强烈，但是后来的清朝宫廷装风格又继续变化了呢？ 剃发易服！ 清朝在多尔衮强化新朝政策后，逐渐把明朝的服饰文化传统彻底做了“转变”，服饰变化并非短期完成，而是经过旷日持久的完成的。 所以，把历史上的民族传统服饰重新“剪裁设计”，这本身就包含了民族传统的继承和发扬，怎么能说否定就否定呢？ 还有人说，旗袍，就是旗装的改良版，当然还是旗装。有这种想法的人，你们真的了解旗袍的设计吗？旗袍，是一种新兴的设计，属于一个时代的发明创造，用今天的话来说，它拥有“实用新型”发明专利。 不但如此，连越南政府都承认，他们的民族服饰“奥黛”源自于中国的旗袍，那么，他们为什么从不放弃旗袍呢？也为什么从不把奥黛当成满人服饰呢？ 事实上，关于旗袍之争，由来已久。但不管怎么争，都不能用狭隘心态来排斥它。为了早日结束这种争论，旗袍最权威的研究会，台湾旗袍研究会，曾经多次为旗袍正名。他们指出，旗袍之误会，在于“旗”，但这个旗字，并非它的本意。旗乃是祺之误传，吴写带来的误会！ 原来如此！ 而发明之初，祺袍本意是给中国人设计一件有中国人特色的新服饰，让它“修身塑形，妩媚婀娜”，于是用“祺袍”赋予其“吉祥如意”的美好祝福。 但在民国设计出来后，尽管获得成功和社会各界认可，但因为民国离清朝灭亡只有几十年时间，大家固有思维就把“祺袍”理解成了“旗袍”。 加之，民间一直把旗装旗袍混称，混淆不清，最终把二者搞不清楚了。很多人就这样“以讹传讹”，还振振有词，强词夺理，笑话懂历史的人，这就太不应该了！ 旗袍或者祺袍，都对！它彰显成熟稳重，妩媚婀娜，把女性的美衬托的淋漓尽致！ 爱我汉服，兴我礼仪之邦，让汉服与旗袍同行。 |
|
|
