|
在上一篇文章《魏延之野望：详解“子午谷奇谋”》中，我们已经详细介绍了“子午谷奇谋”的具体内容。可以看出，魏延提出的方案，并不是从子午谷进兵这么简单，而是包含了路线规划、奇正配合、敌方主帅性格分析、军需物资筹备、敌我进兵时间差等多方面因素的一个综合论证。其目的，就是要最大限度地利用首次北伐的突然性，奇袭长安、阻塞潼关，从而一举夺控关中地区。  魏延的总方案：奇正两路进兵，夺取关中、阻塞潼关 “子午谷奇谋”确是非常冒险的，假如付诸实施也难免会遇到种种困难和意外，很有可能会遭到失败。但是，这一方案也建立在详细的调查与论证的基础上，其现实的可行性，以及可能产生的战略性影响，也是不可否认的。 我们都知道，历史事实是诸葛亮最终否决了这一方案，决定从祁山道进兵、进攻陇右。诸葛亮认为这是“十全必克”之策。而魏延则认为诸葛亮胆怯，“叹恨己才用之不尽”。 对于诸葛亮的决定，人们通常以为他是担心蜀军从子午道进兵遇阻，遭受大的损失。举一个典型的例子，在《三国演义》里描写道：
其实，小说作者附会的这些话，是大大地误解了历史上诸葛亮的真正用意。诸葛亮否决“子午谷奇谋”有着更深层次的理由。对于这个问题，本文将做出详细的分析和解释。 一、“子午谷奇谋”本身究竟有多大的风险？值得反思的是，“子午谷奇谋”的风险真的大吗？尤其是从全军统帅诸葛亮的角度来看的话？ 其实可以明确断定，至少就直接执行过程来讲，“子午谷奇谋”的风险并不大。 首先，子午道进兵有受阻的可能，但是概率并不高。“子午谷奇谋”的战略背景，就是蜀汉首次发动北伐，此举出乎曹魏的意外，后者完全没有准备。《三国志·蜀书·诸葛亮传》“裴松之注”清楚地解释了原因：
此前，魏国连年对孙吴用兵，主力军团部署在东南前线，关中兵力空虚。主帅夏侯楙“性无武略，而好治生”，对敌情也不会太重视。在这种情况下，魏延率领仅1万人的精锐部队，从偏僻冷门的子午谷栈道进军，又有主力大军出兵褒斜道的掩护，加上注意搞好保密，是完全可以隐匿行踪不被魏军提前发现的。至于被魏军在狭隘谷道中设伏歼灭的可能性就更微小了。（另外，魏国在汉中东面设有魏兴郡，在今石泉县一带也有前哨部队，但是兵力很少，和关中魏军也缺乏协调，不会造成威胁。）  魏延由子午道进兵形势图 当然，除了情报泄露，该计划还可能因为其他因素而失败，尤其是天气。公元230年（蜀国首次北伐的两年后），魏国数路大军攻蜀，主帅曹真率部走子午道，就是因为遭大暴雨、道路破坏而被迫退回。
不过，天气干扰毕竟是一个偶发的因素。尤其是蜀军发起北伐是在春季，遭遇暴雨的概率也会更低。总之，即使加上此类小概率事件的影响，蜀军进兵受阻的可能性也并不像人们通常想象的那样高。 这里附带说一句，所谓“明末高迎祥走子午道结果被歼灭”的说法，其实是以讹传讹。高迎祥义军覆灭的地点是黑水峪（今陕西周至黑河水库），该地更靠近傥骆道（骆谷），而并非子午道。（具体可参见网文《闯王高迎祥当真奇出子午谷？别被<明朝那些事儿>误导，事实如此》） 其次，即使子午道进兵受阻或遇伏，给蜀军带来的损失也可控。不论是消息泄露被敌军阻击，还是受天气阻挠无法顺利到达，蜀军都可以原路退回汉中，最极端的情况就是被伏击包围，但是即使全军覆没也只有1万人，这对于总兵力8万余人的蜀军来说还是可承受的损失。至于走褒斜道的诸葛亮大军，更是可以确保安全返回，基本没有风险。 第三，后续的形势发展虽然复杂多变，但是成功也有一定的把握，并且损失同样可控。蜀军顺利走出子午道，按预计时间抵达长安城之后，虽然将会面临很复杂的局面，有着极大的变数，但是在魏军缺乏准备、兵力空虚、主帅无能的情况下，奇袭夺取长安和潼关的把握也还是有的。同样地，即便遭遇意外的失败，也可争取及时退兵，即使先头部队全部损失了，也不会危及主力大军的安全，不会伤及蜀国的元气。 然而，与可能遭受的失败和损失相比，该计划成功带来的战略利益则是太大了。一举夺占关陇地区，蜀国的领土、人口将增长一倍以上，可投入战争的人力资源、物质资源将更加充足。依托关中地区作为对曹魏用兵的前沿基地，后勤补给线路可以大大缩短。在战略地理上，也将对曹魏处于居高临下、“扼亢拊背”的有利位置。如此一来，蜀魏两国间的国力对比、战略态势都将发生明显的改观。 二、“子午谷奇谋”的真正问题，是将会引发魏蜀两国的战略决战如上所述，就具体执行过程来讲，“子午谷奇谋”并无太大的风险。但是，如果从该方案成功之后产生的影响及可能引起的连锁反应来考虑，情况就又不同了。蜀军一举夺取关陇地区，必将引发魏蜀两国之间的全面战略决战。 关中向来是扼控天下的战略要地。从西周到秦、西汉，关中一直是定都之地。东汉以及曹魏（在曹丕篡汉之后）虽然定都洛阳，但长安仍可与之并列为“两都”。而且，关中紧邻着河洛地区，直接威胁着魏都洛阳的安全。因此，蜀汉如果夺取了关中，对曹魏的威胁要远远大于占据江东、荆州的孙吴。曹魏必将集中力量来与蜀汉争夺关中地区。 不难想象，魏国首先要将主力军团调回洛阳附近，并控制长安洛阳之间的潼关等险要。这样既保证了首都安全，又为进攻关中做好了准备。在由潼关正面进攻关中的同时，魏军还可以从蒲津渡、武关道发起进攻，并联络陇西地区的魏军予以策应。另外，魏军还可以抽调兵力从西城（今陕西安康）、祁山等地进攻汉中。相应地，蜀军也必须分兵组织起多路防御。魏蜀两军将在从关中、河洛到陇西、汉中的广大地域内展开对抗。  魏军多路反攻设想图 对于这种战略决战的前景，我们可以看一下历史上刘邦还定三秦之后的局面。（魏延想要“仿韩信故事”，也是想要仿照刘邦争夺天下的策略。）刘邦暗度陈仓、基本占领关中之后，就东出函谷关，联合诸侯一起进攻项羽的大本营彭城。而在项羽从齐地回师反攻之后，楚汉双方就展开了一场持续近三年之久的战略决战。刘邦在正面战场（荥阳、成皋一线）与项羽对垒，韩信、彭越、英布等人则从侧翼和后方实施包抄和袭扰，逐渐形成了对项羽的战略包围，最终赢得了决战的胜利。 可见，如果蜀国采取激进路线，想要一举夺取关中地区并将之作为进攻曹魏的前进基地，就势必要全力投入与魏国的战争，并且是长期的、持续不断的战争状态，最终决出一个胜负（或两败俱伤）。或许，魏延期待的正是这样一场决战，从中他可以获得发挥才干、建立功勋、提升地位的机会。当然，蜀国如果想实现恢复汉室的目标，也需要在适当的时机展开与魏国的决战（还有对吴国的决战）。只是，我们不能忘记这样一条军事原则：“避免不利决战，执行有利决战。”在公元228年诸葛亮首次北伐的时候，蜀国与魏国全面开战的时机成熟了吗？蜀国此时投入决战究竟能有几成胜算？ 三、蜀国投入战略决战的胜算有几何？显然，从现实条件来看，蜀国赢得战略决战的可能性很小，而失败的风险则极大。这正是诸葛亮的顾虑所在。 从综合国力对比上看，魏蜀两国按行政区划是9：1（东汉十三州，魏占了九个，蜀只有一个益州），按人口是5：1（魏国灭亡时有443万人，蜀国灭亡时有94万人），按军队数量也是5：1（魏国总兵力约50万人，蜀国约10万人）。实力差距太悬殊了。  三国时期的人口和生产力大部分属于魏国 从军队战斗力素质上看，在诸葛亮第一次北伐时，蜀军的战斗力要弱于魏军。尽管刘备曾在汉中击败过曹操，但是此后历经荆州、夷陵的连续挫败，蜀军元气大伤。经诸葛亮重整之后，蜀军仅在南征中打过弱敌南蛮，北伐初期对抗魏军时明显不能适应。《三国志·蜀书·诸葛亮传》“裴松之注”提到：
第一次北伐，两路蜀军（一路马谡，一路赵云）都是以多打少却败于敌，其中虽有将领指挥的责任，但同时也体现了军队战斗力的不足。显然，此时就与魏军决战，意味着多路以寡击众，是绝无胜算的。 从人才储备上看，蜀国和魏国的差距更加显著。蜀国要赢得与魏国的决战，需要在多个战线上任用合格的、能独挡一面的将才，同时为了在全国进行战争动员以及巩固消化新占领的关陇地区，也需要大量的行政管理人才。但是，蜀国的人才储备并不充足，与魏国相比甚至不在一个量级上。 在盟友条件上看，蜀国与魏国决战时，并不能指望从吴国得到多少帮助。吴军擅长的是水战、山地战，在北方平原战场上的野战能力较弱，对魏军的牵制作用有限。而且不能忘记，孙权过去就有背后捅刀的历史，在魏蜀决战时更可能采取旁观和平衡渔利的立场。 当然，尽管有诸多的不利条件，毕竟还是有这么一句话：“事在人为”。对照楚汉相争的历史，刘邦集团最初也只有汉中巴蜀之地，与项羽相比同样在领土、人口、军队数量和战斗力等方面处于劣势（但在人才上有优势），而这些问题都在发展中得到了解决。因此，如果主观上做出足够的努力，强弱对比形势也是可以转化的。 四、更深层次的短板然而，从更深层次来看，蜀国的内外环境又存在着根本性的短板，这将使得主观努力也成为不可能。 第一个短板：战略地理环境不能提供足够的发育时机。在楚汉相争时，各路诸侯众多，首先起兵反对项羽的是齐国田荣，之后才是刘邦。对项羽来说，齐地近而汉中远（且有秦地和韩地作缓冲），因此项羽采取了先齐后汉的策略，这就给刘邦提供了从容发展的时机（有半年以上的时间来平定关中各地）。但是，蜀汉北伐时则不然，魏都洛阳紧邻关中而远离东吴，必然将主攻矛头转向蜀国，而且调集援军的速度将是很快的，按魏延的估计也仅有二十余日。这样，蜀国还来不及巩固消化关中地区，就要应对魏军的多路进攻。没有足够的时间，就难以建立起稳固的防御，也来不及吸收和转化关中地区的资源。  刘邦还定三秦时项羽正忙着镇压齐地 第二个短板：诸葛亮及其下属不能适应全面战争形势。诸葛亮的性格特征（谨慎、事必躬亲）与刘邦（豁达大度、善于驾驭豪杰）相比，还是存在差距。而且，刘邦手下都是随他一起反秦的草莽英雄，而诸葛亮却没有参与汉末群雄并起的草莽阶段，手下的武将包括魏延都是刘备留下的人才，而诸葛亮自己的亲信下属则主要是荆州文士。这样一种领导集团的构成，内部潜伏着不安定因素，将难以适应高度复杂混乱的全面战争形势。 第三个短板：蜀汉的权力结构也不支持长期对外战争。对外征伐的前提是内部权力结构的稳定。处于初创期的政权通常由君主在外征战，由得力大臣在内负责行政后勤，例如“刘邦-萧何”、“曹操-荀彧”、“刘备-诸葛亮”的分工。处于稳定继承期的政权则可由君主坐镇后方调度，派遣前方统帅负责具体战役指挥，例如“孙权-周瑜/陆逊”的分工。但是，蜀汉政权在第一次北伐时的权力结构，却是掌握实权的丞相在前方，名义最高领导、已成年的皇帝刘禅在后方。诸葛亮虽然掌握了军政大权，但是法理上并不完全能支持这种权力，他安排在后方主政的下属更没有足够权威来对抗皇帝的意志，因此后方对战争的支持并不稳定可靠。另外，同样具有辅政大臣资格的李严，与诸葛亮的合作关系也并不十分牢靠（在第四次北伐时就发生了矛盾）。所以，蜀汉国内的形势也不容许与魏国展开长期、激烈的决战。  五、结语综上所述，魏延的“子午谷奇谋”本身具有可行性，但是其后果影响却是蜀国无法承受的。由于现实条件的不允许，蜀国不能贸然投入与魏国的决战，因而在初始的进攻目标上也就不能过于激进。所以，诸葛亮的决策旨在避免不利决战、不赌国运，这应当说是正确的。 反过来讲，这一方案，也体现出魏延过于偏重战场谋划，而对战略全局的思考不足。虽然魏延想要效仿韩信，但是两人的水平还是有高下之分的。就拿两人各自的“汉中对”来看，韩信答刘邦曰：
而魏延答刘备则是：
因此，如果说韩信是军事能力超强而政治意识薄弱的话，那么魏延或可说是战术能力超强而战略意识薄弱吧。 |
|
|
