|
聂凤翔/文 这些年来，书法评比一直用'硬伤'一词，听起来怪吓人的。因为如发现作品中有错、别、漏、繁简混用等所谓'硬伤'，一票否决，一律拿下，不管是谁，水平多高，造诣多深，铁面无私，那怕王羲之的作品也可能会因'硬伤'被拿下，这似乎成了这些年来评委们的共识。导至书法作者创作完成一幅较为满意的作品后，回头审视总是提心吊胆的，唯恐有被评委视为'硬伤'的情况。说来也怪，书坛对此竞多年哑雀无声，包括那些被'硬伤''怨死'的作者，也没听到有任何怨屈声。一度怀疑这帮练书法的'书呆子'会不会都练成'绵羊'了。 早想表达自己的看法，却被一片沉寂吓住，甚至怀疑自己是不是考虑问题偏激。思来想去，冒着被攻击风险，还是要为因'硬伤'被淘汰出局的优秀作者鸣鸣不平。 什么是'硬伤'，'硬伤'与'软伤'相对，'硬伤'就是明显的错误，很难甚至无法从根本上改变。书法作品到底多硬的伤才算'硬伤'？按照'硬伤'的定义，书法作品错、别、漏字、繁简混用应该不难改变，不应该把这些划到所谓'硬伤'范畴。至于书法作品的'硬伤'是什么，在此不论。只是觉得不应把书法创作的'小节'无限放大。照此推论，难道司马迁的《史记》，能因为有错别字，否定它'千古之绝唱、无韵之离骚'的历史定位吗？王羲之的《兰亭序》、颜真卿的《祭侄稿》能因为有涂改丧失它的天下第一、第二行书资格吗？同抄一首唐诗，难道能因为看有没错别字来判定书法作者文化底韵的薄厚吗？如果是这样，就有点小儿科了。这种抓芝蔴、丢西瓜的评比导向，势必会影响书法作者的创作激情。强调书法作者严谨的创作态度没错，但把所谓的'硬伤'放大到'一票否决'，我认为不太合适。就是一向严谨的书法作者，偶尔的疏漏也在所难免，但这个错比起'江湖体'、'老干部体'、'丑书'只能算是不足挂齿的小错，所以建议在以后的书法评比中，少一些抓小放大的现象发生。 |
|
|
