|
书法形态，主要分为“妍”“拙”“丑”三个类型。丑即是丑，其实书法艺术的美感也就是分为“妍”与“拙”。何为妍，晋韵唐法多是妍，宋人尚意开始就有了拙，蔡苏妍多些，米黄拙多些，然后，王铎是大拙、董其昌是小拙，而到了傅山板桥，基本上就是全拙了。 就连民国文豪沈从文先生都感言，宋四家没有一个认真写字的，因此普通大众看不懂拙、不喜欢拙也是情理之中的事情，拙书尚且如此，更休题“丑书”了。但是“专业”的学者专家明显对“拙”更感兴趣、更为青睐，从国展大赛的作品看，“拙”占主流、“拙”字当道，是无须争辩的事实。 基于以上两点原由，“大众”与“专业”书法审美的角度眼光，严重地不在一个地平线上。一些被“业内人士”鼓掌叫好的书法作品，大众丝毫审视不出美感，而一些被普通大众相当看好的书法作品，往往在专家学者的眼里一文不值。比如正书的田英章，拙书的金伯兴（新一届兰亭奖获得者）。 专家与大众的审美有所差别是正常的，但走到截然相反的对立面，对书法艺术而言，恐怕不是一件好事。艺术探索之路可以蜿蜒曲折，但大的方向不宜南辕北辙，不是东西压倒西风就是西风压倒东风，这个矛盾需要有所调合。“专家”未必就对，而大众未必就错，在对“丑书”的批判上，我的态度属于大众这一方。 过度掘凿解构书法艺术，可能本身就不可取。书法原本并不是非常复杂的事情，被解构抽象得都快要面目全非了。不管如何研究，书法的美感始终是艺术的重要组成，如果连大众都看不出来美感，都觉得太拙太丑，这样的创新与尝试就是失败的，即便有一万条理论上的理由可以支撑，也是不值称道的。 抱庸妄谈。 |
|
|
