|
一项由联邦政府资助的大型研究发现，如果心脏病患者出现了动脉栓塞但情况稳定，那么比起单纯用药缓解，手术会有效减轻患者的痛苦；但是，却不会降低之后几年里心脏病发作或死亡的风险。 这一结果挑战了外科医学的常识，并使人们对临床心脏病学中一些最常见的做法提出了质疑。它是迄今为止最有力的证据，表明对病情稳定的人来说，每年成千上万的昂贵支架手术和旁路手术是非必要或过早的。 这与心脏病发作不同，后者需要立即进行手术以恢复血液供应。 纽约大学的朱迪思·霍奇曼博士说，对于非紧急情况，该研究表明“无需急于进行侵入性的程序”。 否则可能会造成伤害：令医生惊讶的是，接受手术治疗的患者比起仅接受药物治疗的患者，在下一年里心脏病发作或死亡的风险更高。 霍奇曼是这项研究的共同领导者，并于上周六在费城举行的美国心脏协会会议上公布了结果。 贝勒医学院心脏病学专家格伦·莱文博士说：“这显然违背了过去30、40年里的常识”。他说，一些医生可能心存怀疑，但这项工作做得非常好，“我认为结果非常可靠。” 约有1700万美国人因动脉阻塞导致心肌供血不足，从而出现周期性的胸痛。廉价和通用的阿司匹林、降低胆固醇的药物和降压药可缓解他们冠心病发作的风险，但许多医生还建议采用主动手段。 要么是旁路手术(类似于搭桥术)，要么是血管成形术(支架)。 12年前，一项大型研究发现，血管成形术并不比预防药物更好，但是许多医生对此结果持反对态度，并产生了争执。 因此，联邦政府又投入1亿美元，研究范围覆盖了37个州/地区，囊括了病情较重的人群，这是最有可能受益于支架或旁路手术的人群。 所有5179名参与者都接受了压力测试(通常在跑步机上进行)，表明血液循环不畅。所有人都获得了专业的诊断和指导处方。还对一半的参与者进行了CT扫描以排除致命血栓的可能性。 与正常患者一样，医生依据通常的经验推荐他们接受支架或搭桥手术。 然后，研究人员对做出不同选择的参与者进行跟踪观察。 一年后，侵入性治疗组中有7％的人急性冠心病发作或死亡，而单纯药物组是5％。4年后，趋势发生了逆转，手术组13％，药物组15％。在整个研究期间取平均值，无论疗法，负面事件的发生率相似。 斯坦福大学的另一位研究负责人戴维·马伦博士说：“我们发现了早期伤害和后期收益，他们互相抵消了。” 为什么药物如此有效？ 旁路和支架只能固定一小块区域。专家说，药物会影响所有动脉，包括可能出现阻塞的其他部位。 近年来，医药学领域也取得了很大进步。 但是，手术确实可以减轻痛苦。治疗前每周都会有胸疼发作的患者，在研究观察的一年里，手术组有50%的人没有再次出现胸疼的症状，而药物组仅为20％。安慰剂效应可能有所影响——知道自己进行了手术的人倾向于认为症状会得到改善。 波士顿大学心脏病专家爱丽丝·雅各布斯博士指出，安慰剂的作用会随着时间的流逝而逐渐消失，而且许多无法通过药物缓解的人可能仍需要手术。 她说：“直觉上，如果能够消除血管中的梗阻，会更好，我们也会感觉更好。”但是，决定权取决于患者和医生。 最重要的是：先尝试用药物维持的做法并没有害处，特别是对没有或很少发展胸疼的人群。 宾夕法尼亚大学心脏病专家杰伊·吉里医生说，当大夫给出专业意见时，“根据我的经验，绝大多数患者都会选择手术，以求立竿见影地治好。” |
|
|
