|
法官在撰写裁判文书时必须讲究文理，唯有如此，才能将法理、情理、事理通过流畅的文字表达、严谨的逻辑论证、精细的结构布局展现在社会大众面前，让人心服口服。 随着新时代依法治国不断推进，司法公开更加全面深入，法官们越来越深刻地认识到司法为民过程中释法说理的重要性。但是司法实践中释法说理仍然存在“不会说”“无暇说”“不愿说”的三种情形: 一是“不会说”的困扰。司法实务中存在极少数法官主观上想释法说理，但客观上，由于受写作水平及对法理、法律法规理解水平的限制，没有结合具体司法案例在裁判文书中做详细、全面的释法说理，以增强裁判文书的说服力。释法说理不仅要阐明事理，还要释明法理，更要讲明情理，行文过程中还要注意讲究文理。释法说理应当做到富有逻辑性，论点要鲜明、论据要充足、论证要有力。 二是“无暇说”的困境。司法实务中，繁多的案件压得一些法官喘不过气。法官除了办理案件外还有许多其他工作要做，因此主观上认为没有时间做充分的释法说理工作。但要想让当事人对裁判结果信服，就务必要做好、做细、做精、做实释法说理工作。 三是“不愿说”的情形。一些法官理论水平高，办案能力强，也有写作水平，但就是“不愿说”，怕说多了画蛇添足。对此，可以通过正面引导和反面监督强化法官在司法过程中的释法说理，不断提高司法为民的质效。 法官不仅要查清案件事实，而且要将案件的来龙去脉、因果关系等表达清楚明白。如果表述不清，就有当事人认为案件存在事实不清，是非不明的情况，甚至会误认为法官歪曲事实、颠倒黑白。法官司法过程中要时刻避免“不会说”“无暇说”“不愿说”三种情形的干扰，注意做好、做细、做精、做实释法说理工作，首要的就是阐明事理，将案件事实经过讲清楚、说明白，力争做到事实清楚、证据确凿。 释法说理不能仅仅寄希望于判后答疑，加强和规范裁判文书的释法说理是新时代的必然要求，也是人民群众的强烈期盼。裁判文书要想准确、清晰地展现法庭调查和法庭辩论的全过程，彰显程序正义，要想清晰地展现证据采信、事实认定与法律适用之间的逻辑关系彰显结果正义，实现过程说理与结果说理的紧密对接、程序正义与结果正义的有机统一，就必须要求法官在撰写裁判文书时讲究文理。曾经的美国最高法院大法官刘易斯.布兰代斯认为，“没有伟大的作品，只有伟大的重写”。由此可见，一个人的最佳作品产生于编辑或重写阶段。法官对于自己艰辛劳动的果实——裁判文书，也应精心准备、反复修改、仔细推敲。只有讲究文理，才能把事理阐明得更清楚，把情理说得更明白，把法理讲得更透彻。 因此，法官在撰写裁判文书时必须讲究文理，唯有如此，才能将法理、情理、事理通过流畅的文字表达、严谨的逻辑论证、精细的结构布局展现在社会大众面前，让人心服口服。（杨琰珂 荆红琴） 来源：人民法院新闻传媒总社 |
|
|
