诗歌评赏的重要标准：“意境”说的起源、发展与完善

当我们读一首诗，觉得这首诗写得好，那么它到底好在哪里呢？有人说，这首诗好就好在有意境或境界。确实，“意境”是中国诗歌评赏的重要标准。作为一个审美范畴，“意境”说经历了起源、发展与完善的历史阶段。接下来，让我们一起探究其中的脉络、特征与内在联系。

“意境”说起源于“兴”

“兴”是中国古代最早的诗歌总集《诗经》中常用的艺术表现手法。汉代经学家郑众说：“兴者，托事于物也。”这里的“事”是指“人事”，诗人的思想情感；“物”是指诗人描述的客观形象。“托事于物”就是诗人通过对客观形象的描述，表达自己内心的思想情感。

关关雎鸠，在河之洲

如“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”（《诗经·关雎》）诗人描述一对雎鸠鸟在河岸上和谐鸣叫，表达品貌美好的淑女是君子的最佳配偶。“桃之夭夭，灼灼其华。之子于归，宜其室家。”（《诗经·桃夭》）诗人描述春天的桃花盛开，色彩鲜艳，表达少女出嫁，和和美美去夫家。

桃之夭夭，灼灼其华

“兴”作为《诗经》的艺术表达手法，“托事于物”能使诗歌产生耐人寻味的情思。 南北朝著名的诗论家钟嵘提出“文已尽而意有余，兴也。”（《诗品序》）肯定“兴”的艺术功效，使诗歌具有令人回味的艺术遐想。“意境”说即起源于“兴”。

“意境”说在唐代的提出与发展

唐代诗人王昌龄是最早提出“意境”这一审美概念的。他在《诗格》中说：“诗有三境：物境、情境、意境。”其中“情境”是指“娱乐愁怨，皆张于意而处于身，然后驰思，深得其情。”而“意境”的含义“亦张之于意而思之于心，则得其真矣。”这里所说的“情境”与“意境”在“张于意”即艺术构思方面，其实是相通的，皆指诗人经过艺术构思抒发内心真实深沉的思想情感。

王昌龄对“意境”的阐释较为粗浅，但是提出这一概念对“意境”说后来的发展具有不可忽视的作用和价值。

继《诗格》之后，中唐诗僧皎然对“意境”也作了集中的论述。他在《诗式》中指出：“诗情缘境发”，“诗人之思初发，取境偏高，则一首举体便高；取境偏逸，则一首举体便逸。”明确“情”与“境”有着内在的必然联系，“情”是指诗人主观的情志，这里的“境”不是单纯的指客观景物，而是指一种融合了诗人内心情感的，给人以回味与遐想的艺术境界。

在此基础上，司空图提出了“思与境谐”（《与王驾评诗书》）的观点，概括了“意境”说作为审美范畴的基本要素与特征。其中“思”是指诗人主观的情意，“境”是指客观的景物，两者在艺术构思中的交融和谐，即“思与境偕”。

蓝田日暖，良玉生烟

司空图还主张不拘限于客观实物，不断提炼诗歌的艺术形象，“诗家之景，如蓝田日暖，良玉生烟，可望而不可置于眉睫之前也。”（《与极浦书》）使之能够产生丰富的联想与回味。司空图的观点与主张对唐代“意境”说的突破与发展产生了深远的影响。

“意境”说的新高度：王国维“境界”论的重要贡献

“意境”在今天仍然是一个具有鲜活生命力的重要审美概念，这与王国维“境界”论的重要贡献有着密切关系。

在王国维的美学著作中，“意境”与“境界”这两个概念经常被交互使用，并未作严格的区分，两者的涵义基本一致的，仍然把诗人主观的情意“情”与客观景物的“景”看成是文学的二“原质”：

“文学有二原质焉：曰景，曰情。前者以描写自然及人生之事实为主，后者则吾人对此种事实之精神的态度也。故前者客观的，后者主观的。”

但是他实际上已经给“情”与“景”注入了新的涵义。首先“景”不仅是描写单纯的自然景物，同时还包涵社会人生的事实。其次诗人主观之情，即“情”也并非个人一己之悲欢哀乐，而是对社会人生事实的“精神态度”。“情”与“景”的交融和谐，产生“内足以滤己，而外足以感人”（《人间词乙稿》）的审美功效。

“有境界则自成高格，自有名句。”（《人间词话》）“意境”的有无真正成为评赏诗歌的重要标准。

以往传统的“意境”说，是从诗歌的艺术构思与风格特征方面的阐述，王国维认为这只是“意境”说的表层论述，并没有探究到“意境”的本质。他在《人间词话》中指出：

“沧浪（严羽）所谓兴趣，阮亭（王士禎）所谓神韵，犹不过道其面具，不若鄙人拈出‘境界’二字，为探其本也。”

言有尽而意无穷

宋代严羽提出“兴趣”说，即“盛唐诸人惟在兴趣，羚羊挂角，无迹可寻。故其妙处透彻玲珑，不可凑泊，如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象，言有尽而意无穷。”（《沧浪诗话》）清代王士禎推崇严羽的说法，在此基础上提出了“神韵”说，就是指超尘越俗、深长悠远的韵味。“兴趣”说或“神韵”说，其实也都是在形式技巧和外在表现上绕圈子，并未深入到诗歌的内在本质上去。

“境界”才是探究中国“意境”说的根本所在。关于“境界”的含义，王国维在《人间词话》中指出：“境非独谓景物也，喜怒哀乐，亦人心中之一境界。故能写真景物、真感情者，谓之有境界，否则谓之无境界。”强调“境界”是“真景物”与“真感情”的交融，“真实”成为衡量诗歌是否有“境界”的重要标准，也是探究诗歌的内在本质。

可见，王国维的“境界”论探究诗歌的内在本质，把中国“意境”说推上了一个新高度。

“意境”说的统一与完善

中国现代“意境”说虽然见仁见智，众说纷纭，可是朱光潜、宗白华与李泽厚三大美学“意见领袖”对“意境”说的基本内涵与特征观点一致。

朱光潜认为“诗的境界都必有情趣和意象两个要素。”（《诗论》）其中“情趣”简称“情”，“意象”简称“景”，“诗的境界是情景的契合”。宗白华也认为“意境是情与景的结晶品。”（《美学与意境》）李泽厚在《“意境”杂谈》中指出：“意境是客观景物与主观情趣的统一。”这三大美学家的“意境”说，集中体现了“意境”就是“情景交融”的统一观点。

当代学者葛兆光还提出“在中国文学艺术中，意境应当是从创作构思到欣赏对象这样一个过程，它必须有艺术家、作品、欣赏者三个部分组成才能产生。”（《禅宗与中国文化》）

欣赏者再创造的审美联想

值得留意的是，我们还应当关注欣赏者在欣赏诗歌过程中再创造的审美联想。关注欣赏者的审美联想，体现中国“意境”说渐趋于完善。

“意境”就是“情景交融”的观点，目前已成为评赏诗歌重要的审美标准。其中“景”（客观景物）与“情”（主观情感）构成了“意境”或“境界”的两大基本要素。诗人内心的主观情感（真感情）与客观景物（自然景物与社会人生）和谐交融在一起，景中含情，寓情于景，达到“情景交融”的艺术境界，这样的艺术境界也一定能给诗歌的欣赏者留下耐人寻味的审美联想。

小结：我们品读一首诗，需要在诗歌景物的描绘中感受诗人寄予其间的真感情，真性情，这就是景中含情；诗人内心真实深沉的情感并没有直说，而是经由自然景物或社会生活环境的描述间接地表达出来，这就是寓情于景。景中含情，寓情于景，就是诗歌中“景”与“情”的交融产生的艺术境界，同时令欣赏者产生耐人寻味的审美联想。那么这首诗就是一首有意境的诗，值得我们去评赏和玩味。

参考资料：

[清] 何文焕《历代诗话》

王国维《人间词话》

朱光潜《诗论》

宗白华《美学与意境》

李泽厚《“意境”杂谈》