作者：李春生丨@一只大象x西风歪马“我想我可以有把握地说，没有人懂得量子力学！” ——费曼 物理大师费曼为什么会这样说呢？ 这个问题我们先放一放，有个更重要的问题是，量子是什么？如果不知道量子是什么，是谈不上什么量子力学，是吧。 谈起量子，人们首先想到的是粒子。是的，按照粒子物理学，光是光粒子，电是电粒子，质子和中子都是实实在在的粒子，甚至连宇宙的基本作用力都是粒子——通过交换被称为传播子的玻色子来传递各种基本作用力。在粒子学家们看来，宇宙万物都是粒子，因此构建了一个粒子标准模型。 其中，传递各种作用力的粒子被称为规范玻色子，分成四类： 引力相互作用：引力子。 电磁相互作用：光子。 弱相互作用：W + ,W − ,Z0 玻色子。 强相互作用：胶子。 62种基本粒子又分为： 1.轻子 （12种）（轻子主要参与弱作用，带电轻子也参与电磁作用，不参与强作用。） (1).电子，(2).正电子（电子的反粒子），(3).μ子，(4).反μ子，(5).τ子，(6).反τ子，(7).电中微子。(8).反电子中微子，(9).μ子中微子，(10).反μ子中微子，(11).τ子中微子，(12).反τ子中微子。 2.夸克 （36种）Quark，层子、亏子 （6味×3色×正反粒子=36种）(13).红上夸克，(14).反红上夸克，(15).绿上夸克，(16).反绿上夸克，(17).蓝上夸克，(18).反蓝上夸克，(19).红下夸克，(20).反红下夸克，(21).绿下夸克，(22).反绿下夸克，(23).蓝下夸克，(24).反蓝下夸克(25.红粲夸克，26).反红粲夸克，(27).绿粲夸克，(28).反绿粲夸克，(29).蓝粲夸克，(30).反蓝粲夸克，(31).红奇夸克，(32).反红奇夸克，(33).绿奇夸克，(34).反绿奇夸克，(35).蓝奇夸克，(36).反蓝奇夸克，(37).红顶夸克，(38).反红顶夸克，(39).绿顶夸克，(40).反绿顶夸克，(41).蓝顶夸克，(42).反蓝顶夸克，43.红底夸克，(44).反红底夸克，(45).绿底夸克，(46).反绿底夸克(47).蓝底夸克，(48).反蓝底夸克。 3.规范玻色子（规范传播子） （14种）(49).引力型-中性胶子（Ⅰ型开弦） 上夸克-上夸克，(50).引力型-中性胶子（Ⅰ型开弦） 反上夸克-反上夸克，(51).磁力型-中性胶子（Ⅰ型闭弦） （反）下夸克-（反）下夸克，(52).磁力型-中性胶子（Ⅰ型闭弦） 夸克-反夸克，(53).阳电力型胶子 上夸克-下夸克，(54).阴电力型胶子 上夸克-下夸克，(55).阳电力型胶子 反上夸克-反下夸克，(56).阴电力型胶子 反上夸克-反下夸克，(57).光子（光量子），(58).引力子（还是一个假设），(59).W+玻色子，(60).W-玻色子， (61).Z玻色子 ，(62).希格斯玻色子， 怎么样，看到这阵势，谁敢怀疑这个粒子模型的真实性呢？这些粒子都号称是经过试验验证的。好吧，我们来看看这些粒子都长什么样儿。 这！这！是粒子吗？ 如果这就是粒子，那什么是波呢？ 粒子和波长竟然长一个样儿。 问题是，那为什么不干脆点称之为波呢？ 粒子学家们看什么但是粒子，当然不可能称为波。现在的标准答案是，量子具有波粒二象性。量子既是粒子又是波。 是吗？我们知道，托马斯—杨的双缝干涉实验证明光是波，这是无可辩驳的事实。如果真的认为光具有波粒二象性，那么，可以说光在穿过两条狭缝时光是波呀？ 倔强的粒子学家们很诚实，他们一定要用粒子说来解释双缝干涉实验。但是，一个粒子是不可能同时穿过两条狭缝的，更不用说成千上万条狭缝了。怎么办呢？ 玻尔领导的哥本哈根学派提出，在有智慧的生物观察时，光是实实在在的粒子，光子穿过一条狭缝；没有观察时，光才是经典的波，同时穿过两条狭缝。光是粒子还是波，取决于是否有智慧的生物的观察，这就是大名鼎鼎的哥本哈根诠释，曾经（1960年以前）是量子力学对波粒二象性权威解读。很多人以为所有解析量子的理论都是量子力学，其实完全是个误会，只有建立在这种不确定原理基础上的量子理论才是量子力学。 但是，问题来了。如果没有人观察，月亮就不存在？有智慧的生物看不到的地方，那部分宇宙就不存在？按照这个逻辑，除非存在一个无所不能的神，不然宇宙的角落不可能同时存在。这种奇葩逻辑，连物理大师费米都看不下去了。薛定谔因此提出了著名的“薛定谔的猫”来质疑这种依赖有智慧的生物的观察的人择原理（但是，在证实性偏见的作用下，现在，“薛定谔的猫”反而被扭曲成微观世界的神奇现象）。 人择原理必然推到出神择原理，这与科学观念背道而驰，怎么办呢？ 为了摆脱观察者，费曼的解释是粒子从A地运动到B地，它并不具有经典理论中所描述的那样有一个确定的轨道，而是一种所有可能运动路径轨迹的叠加。这就是费曼的路径求和解释。但是，这个所有可能运动路径轨迹即使是绕过整个地球，也得面对这个简单的双缝啊！即使是我们闭上眼睛，光速也不能是无限的速度啊！都必须面对同时性的问题。这不科学呀。得！这些道路全部是“死路”。 为了摆脱观察者，风华正茂的埃弗雷特三世的解决办法是，粒子穿过双缝的瞬间，宇宙就在瞬间分裂为两个一模一样的宇宙，在一个宇宙中，一个粒子从左边缝隙穿过，另一个宇宙里，另一个粒子从右边缝隙穿过来绕过双缝难题。请注意，从双缝分裂后的平行宇宙永远分离并且不再相关联，两个粒子如何回到同一个宇宙并产生干涉条纹呢？这就是大名鼎鼎的平行宇宙理论，也称为多世界解释。宇宙中有多少光子，每时每刻宇宙要分裂出多少个宇宙呢？这不科学啊！ 怎么办呢？于是有人提出，让两个粒子分别穿越不同的空间维度来替代平行宇宙理论分裂后无法再合并的两个宇宙。即让一个粒子变成“鬼”粒子穿过抽象的n维空间来绕过双缝难题，这就是多维度解释。问题是，无论这个“鬼”粒子穿过多少维空间，那也得回到原来的空间维度啊！双缝干涉实验还在这儿等着你们呢？ 怎么办呢？有人在想，管他什么空间不空间的，有的粒子同时穿过了两条狭缝，有的粒子只穿过了一条狭缝，有的粒子绕过了整个地球然后穿过了两条狭缝，但是，只有一条路径的历史被保留了下来并被有智慧的生物观察到，这就是多历史解释，实际上是费曼路径求和解释的升级版。 综上所述，量子力学的理论部分都不过是双缝干涉实验的不同版本的解释而已，这些基于粒子说的解释都纠结于一个粒子怎样同时穿越两条狭缝。问题是，两条狭缝的解释都不能自洽，那么，更多狭缝时怎么办呢？例如偏光眼镜有数十万条狭缝，如何解释一粒光子同时穿越了十万条狭缝同时到达了我们的眼睛呢？重要的是，“丑媳妇总是要见公婆的”，无论让量子怎样“掩耳盗铃”绕过双缝选择难题，所有解释双缝干涉实验的理论都必须自洽地解释量子在同时穿过两条狭缝后怎样相互干涉并产生干涉条纹这个终极问题。 我们知道，真相只有一个，真理只有一个，双缝干涉实验证明光是波，证明认为量子是波的经典电动力学（经典物理学）才是正确的理论。但是，既生瑜何生亮啊！一山不容二虎！承认光是波，不就承认自己的理论是错误的了。不行！一定要用惯性粒子来解释双缝干涉实验。可惜，没有一个粒子说的理论能够自洽的解释这个简单的双缝干涉实验。这些不能自洽的解释和理论都应该被扔进垃圾堆了吧。NO！NO！事实上，这些解释和理论不仅没有被扔进垃圾堆，反而被奉上神坛，构成了量子力学。魔幻吧！ 在微观领域还有其他量子理论吗？一家之言不可信啊！ 当然，还有一个认为量子是弦的弦理论。弦理论认为量子既不是粒子，也不是波，而是不同振动模式的弦。粒子标准模型中的每一种粒子，弦理论都有一个替代的弦。弦理论是一个地地道道解析光、电子和亚原子粒子的量子理论，事实上，弦理论和量子力学的研究领域完全重叠。 经典电动力学、量子力学和弦理论哪一种理论的描述更接近客观事实呢？ 这是一个被刻意回避的问题，大多数人根本没有意识到弦理论是一种量子力学，而经典电动力学干脆被排除完全在外，人们以为只有一个量子力学。 问题是，量子力学和弦理论都出现了无法补救的奇异性，而客观世界并不是奇异性的。说白了，这两个理论都无法解释客观世界。不过，和弦理论回避不谈实验验证问题不同的是，量子力学理直气壮地宣称理论经过了实验验证——粒子加速器的验证。 我们知道，科学需要实验验证。但是，粒子标准模型中的大部分粒子在自然界中并不存在，它们只存在粒子加速器的碰撞实验中。弦理论更糟糕，没有任何实验可以证明弦的存在，没有任何人发现过任何一种弦，所有的弦只存在数学模型中。说白了，自然界中根本就不存在任何形式的弦。 回到重点，量子力学被实验证明了吗？ 粒子标准模型中的粒子大多数在客观自然中并不存在，它们都是粒子加速器碰撞的产物。这些在客观自然中并不存在的粒子能够描述客观世界的运作原理吗？用客观世界中并不存在的物质构建的模型看起来再精妙，也与客观世界无关。换句话说，这些只存在于实验中的粒子和客观世界一毛钱关系也没有，根本无法描述客观现实。但是，这个粒子标准模型又是通过实验构建的，这是一个逻辑怪圈。我们需要反思的是，实验的目的是为解释客观世界的呢？还是为了解释（证明）实验本身？什么样的实验才符合科学的标准呢？ 答案很简单，自然界的运作是由自然界中自然存在的物质在其中运作，因此，只有在自然界中自然存在的物质被实验验证才是真正的科学验证！ 粒子标准模型中哪些粒子符合真正的科学验证呢？ 如果说光具有波粒二象性，那么，有没有实验可以证明光具有粒子性呢？ 目前，持粒子说的学者认为，康普顿实验和光电效应是光具有粒子性的实验证明。 好吧，我们来看看这两个实验是如何证明光具有粒子性的。 光电效应 1887年，德国物理学家赫兹在作证实麦克斯韦的电磁理论的火花放电实验时，发现带电物体被紫外光照射时会很快失去它的电荷——电子会从金属表面被发射出来。也就是说，一些物质（主要是金属）在光（电磁波）的照射下会释放电子，所释放的电子称为“光电子”，这就是著名的光电效应。 为什么一些金属在光的照射下会引发电子的溢出呢？ 波动说的解释：根据早期的经典理论，如果照射光比较弱（不包括强光）时，要想使电子获得足够的能量逸出，必须有一个能量积累的过程而不可能瞬时产生电子。如果入射光较弱，照射的时间要长一些，金属中的电子才能积累足够的能量，飞出金属表面。可事实是，无论光的照射亮度是强是弱，电子的产生都几乎是瞬时的，不超过10-9秒。 粒子说的解释：如果光是粒子，那么，按照粒子说，只要增加光子的数量和动量，即增大光的照射强度，就可以引发更多电子的溢出。但事实是，增加光照强度，并不能释放更多的电子。只有特殊频率和波长的电磁波才能引发光电效应。 综上所述，当时的波动说和粒子说都不能自洽的解释光电效应！ 康普顿实验 1922年，美国物理学家康普顿在研究石墨中的电子对X射线的散射时发现了一个新的现象，有些散射波的波长比入射波的波长略大，即散射光中除了有原波长λ0的x光外，还产生了波长λ>λ0 的x光，其波长的增量随散射角的不同而变化。 请注意，散射光的波长变长意味着光的能量变小了。怎样解释散射光的波长变长问题呢？ 康普顿认为光子和电子、质子这样的实物粒子一样是惯性粒子，光（粒）子不仅具有能量，也具有动量，碰撞过程中能量守恒，动量也守恒。X射线量子（X射线粒子）的能量“碰撞”到某个特殊的电（粒）子，这电子转过来又将射线向某一特殊的方向散射，这个方向与入射束呈某个角度，辐射量子路径的弯折引起动量发生变化。结果，散射电子以等于X射线动量变化的动量反冲。用通俗的话来解释散射光的波长变长问题，光子与电子相撞，光子像普通的小球那样不仅带有能量还带有冲量，当它和电子相撞时便将自己的能量交换一部分给电子，这样一束光子方向改变、能量下降。 按照粒子说，粒子的能量取决于速度——动量，动量与速度正相关，速度大，则能量大；速度小，则能量小；速度不变，意味着能量不变。如果把光看作是惯性粒子的话问题就来了，如果认为光速不变，那么，意味着光子的速度不变，动量不变。散射光的能量变小了，是光速变慢了吗？事实是，光速并没有变慢！所以，用粒子说并不能解释散射波的波长变长现象。综上所述，粒子说无法解释康普顿实验，康普顿实验不能证明光是粒子。恰恰相反，康普顿实验中散射光的波长变长证明了光是振动的波，因为，波长、频率、偏振、衍射是波的概念。粒子说只有动量和自旋的概念。 爱因斯坦发现了这个问题，他提醒物理学者们不要仅仅看到光的粒子性，还要注意康普顿在实验中正是依靠X射线的波动性，即散射光的波长。解释的重点是波长和频率，而不是动量。事实上，用光粒子与电粒子的撞击无法解释解释康普顿实验，更无法解释光电效应。 粒子说无法解释康普顿实验和光电效应，因此，爱因斯坦决定选择第三条道路。他认为射向金属表面的光，实质上就是具有能量ε=hν的光量子流。如果照射光的频率过低，即光子流中每个光子能量较小，当他照射到金属表面时，电子吸收了这一光子（没有吸收的原理），它所增加的ε=hν的能量仍然小于电子脱离金属表面所需要的逸出功，电子就不能脱离金属表面，因而不能产生光电效应。如果照射光的频率高到能使电子吸收后其能量足以克服逸出功而脱离金属表面，就会产生光电效应。此时逸出电子的动能、光子能量和逸出功之间的关系可以表示成：光子能量-移出一个电子所需的能量（逸出功）=被发射的电子的最大初动能。爱因斯坦的光电效应方程：Εk（max）=hv-W0。其中，h是普朗克常数；v是入射光子的频率（请注意）。按照爱因斯坦的思想，提高频率就是提高了单个光量子的能量，提高能量后的光量子（例如紫外光），它的单个光量子要比频率低的光量子含有更高的能量，就可以打出更高能量的电子。提高光照强度，只是增加了光量子的数量，只能打击出更多数量的电子。而对于低频率的光，它的每个光量子都不足于激发出电子，再多数量的光量子也打不出更多的电子。根据爱因斯坦光电效应方程Εk（max）=hv-W0，单个入射光子能量ε=hν（=hc/λ）必须大于光电池中电子脱离电池材料表面所需要的逸出功W0。Ε的下降导致v的下降，频率变小，波长变大。 需要注意的是，爱因斯坦解释的重点是普朗克常数h和频率v而不是粒子的动量。E=hν是粒子说方程还是波动说方程呢？问题来了，普朗克是持粒子说还是波动说呢？ 1900年，德国物理学马克斯·普朗克提出，不能假定电磁波连续辐射，必须假定辐射（或吸收）的能量不是连续地、而是一份一份地进行的，只能取某个最小数值的整数倍。这个最小数值就叫能量子，辐射频率是ν的能量的最小数值。这就是普朗克方程E=hν。E表示能量，ν为辐射电磁波的频率，h为一常量，即普朗克常数。即能量=普朗克常数×频率。 能量子是什么？是粒子，还是波呢？ 普朗克认为能量子是波，不仅辐射是电磁波，他甚至认为万物皆是波！即万物都是由振动的波构成。重要的是，普朗克认为，只要把连续辐射修改为非连续辐射，经典电磁理论的紫外灾变问题就解决了（请注意！紫外灾变问题的粒子说解决方案就是量子力学）。也就是说，经典物理学稍作修改就可以用波动说解决这个紫外灾变问题。 请注意，普朗克认为光（量子）是波！E=hν是波动力学方程。也就是说，普朗克是波动学家而是粒子学家。 我们可以看到，爱因斯坦使用的是普朗克的波动力学方程E=hν，但是，他又认为光量子是一种光量子流，这又是粒子说的思路。波和粒子是水火不相容的两个概念，把光看成是粒子，就无法解释频率、波长、干涉和衍射现象。事实上，爱因斯坦的光电效应解释是介于粒子说和波动说之间的解释，但是，绝对不是粒子说的解释。爱因斯坦是用频率和波长来描绘他心中实实在在的粒子，遗憾的是，后世的粒子学家们都是这样，表面上是粒子说的解释，实际操作使用的都是波动说的解释。例如使用薛定谔的波动力学方程，没有一个人使用粒子说的海森堡矩阵力学方程。
目前，光电效应的基本定律有两种，一是俄国物理学家斯托列托夫的光电发射第一定律（1888年）：当入射光的频率成分不变时，饱和光电流与入射的光辐射强度成正比。这是波动说的解释。二是爱因斯坦的光电发射第二定律：光电发射体发射的光电子的最大动能随入射光频率的增大而线性增加，与入射光强无关。这两个基本定律都是波动说的概念。但是，人们对此视而不见、充耳不闻，仍然认为光电效应是光具有粒子性的证据。 回到主题，还有什么实验可以证明光具有粒子性呢？如果没有任何实验可以证明光具有粒子性，我们还能说光具有波粒二象性吗？ 什么是科学，什么是非科学？ 我们知道，科学与非科学的判据1、是否符合事实。凡符合事实的是真理、是科学。凡不符合事实的是谬误而非科学。 2、命题一致判据。凡是命题、陈述能够保持逻辑一致或一贯的是真理、是科学。相反则是谬误而非科学。 3既符合事实又命题一致判据。凡是作为真理的科学，对外要符合事实，对内则要达到命题的逻辑一致或一贯，否则只是谬误而非科学。 人们声称光具有波粒二象性，但是，却没有任何实验可以证明光具有粒子性。把什么都看作是实实在在的惯性粒子，却无法解释客观世界里最常见的电磁波，例如无线电波、微波、红外线等等波长稍长的电磁波（无线电波的波长可以达到几千公里，无线电波传播速度是光速，如果无线电是无线电粒子，那么，因为最短的距离是直线，在无线电波的波状传播路径上，无线电粒子的速度是超过光速的）。把光看作是惯性粒子，连简单的双缝干涉实验都无法自洽的解释，更无法解释光子如何同时通过两条狭缝产生干涉条纹。还有，粒子标准模型要求传递基本作用力的玻色子质量必须为0，但是，实验证明（正是粒子加速器）玻色子质量并不为0 。
无法解释客观现象的理论符合科学判据的要求吗？ 什么是量子力学？ 量子力学由哥本哈根诠释、路径求和解释、平行宇宙理论（多世界解释）、多历史解释、多维度解释、粒子物理学、粒子标准模型理论、高能物理学、规范场理论、杨-米尔斯理论、量子场论、量子色动力学、量子引力理论等等不同的理论构成。哪一种解释或理论能够代表量子力学呢？事实上，量子力学根本就不是一个完整统一的理论，而是许多种理论或解释构成的混合体。 《寻找薛定谔的猫》的作者约翰·格里宾总结道：“许多量子学家设计一些实验并不是为了解释疑惑，而是想告诉众人量子力学的本质就是奇异性的。他们认为量子理论最显著的特征之一就是存在着许多关于这种存在‘究竟意味着什么的’的不同解释。就其哲学基础而言，这些解释之间大多是相互矛盾的。量子理论看起来对许多相互之间相互排斥的解释都是允许的。就像在实验中光子同时通过双孔（双缝）一样，在某种意义上，所有的解释都是正确的，有一些物理学家并不试图说明哪一些解释是正确的，而是建议我们从各种不同的解释中多少了解了解一下量子世界，将所有的观点都考虑进去，将其看成各种可能的叠加。事实上你可能会发现有少数物理学家（这些人根本就不愿意去思考这些事情）顽固地坚持一种观念，那就是他们所喜欢的那种解释才是正确的，而其他的解释‘显然’都是错误的。”［《寻找薛定谔的猫》第354页] 量子是什么？是振动的粒子？是振动的波？还是振动的弦？到目前为止，人们连量子是什么都不能确定，怎么谈得上构建一个完整统一的量子力学呢？理论自身无法逻辑一致统一的理论符合科学判据的要求吗？ 综上所述，量子力学不符合三大科学判据，根本不符合逻辑一致性原则。
波粒二象性这块遮羞布还能继续使用吗？ 在弦理论提出量子是弦的那一刻，波粒二象性就破产了。但是，事实并不能动摇粒子学家们的信仰。是什么蒙蔽了人们的眼睛？是什么夺走了人们的科学精神？是证实性偏见（confirmation bias，是指个人在主观上支持某种观点的时候，往往倾向于寻找那些能够支持自己原来的观点的信息，而忽视那些对己不利或矛盾的信息，以支持自己想法的现象）吗？ 我们身处在同一个宇宙，却有经典物理学、相对论、量子力学和弦理论四种互不相容的理论。到目前为止，没有一个理论能够达到可以自洽解释宇宙所有问题的终极理论的标准，这意味着所有的理论都不完备。 面对未知的世界，我们应该何去何从呢？ 反思 在经典物理学时代，物理学是从自然现象中发现规律，总结出因果逻辑关系，构建理论，这些理论构成我们的科学常识。 而相对论、量子力学和弦理论却不约而同的提出：理论决定我们能发现什么。
问题是，理论又从哪里来？ 现在，人们先提出假说，构建（数学）理论模型，然后再寻找证据证明。然后，在这个理论的基础上构建更多的理论。发现与客观事实不符，再推出新的假设来弥补逻辑漏洞。最后，人们往往忘记了最初为了解决什么问题。 基于客观自然构建理论和脱离客观自然构建理论是两种截然不同的科学范式，这是科学研究思维方式的巨大差异。残酷是现实是，脱离客观事实的物理理论都存在无法消除的奇异性，问题是，我们身处的客观世界并非是奇异性的。因此，我们必须回答一个问题，物理理论是为解释客观世界呢？还是为了证明一个理论的正确而创造一个适用这个理论的世界呢？ 如果科学范式错了，同样的证据往往能得出完全相反的结论；如果范式错了，信息、数据、史料越多，距离真知反而越来越远。 理论从哪里来？也许，当物理理论回归客观常识时，理论物理学才能继续进步。
黑格尔认为：哲学总是在自我批判和自我否定中发展的，全部哲学史是一个厮杀的战场，堆满了死人的骨骼。整部人类哲学史充满着哲学家们互相批判、互相推翻、互相取代的斗争。科学发展史同样如此，人们对自然的认识并非一成不变，从古希腊诸子百家到哥白尼、伽利略、笛卡尔、牛顿、胡克、惠更斯、麦克斯韦、普朗克、爱因斯坦、薛定谔、玻尔、费曼等等，探索者们的观点虽有继承和发展，但也有批判和否定，科学同样是在自我批判和自我否定中发展。我们总是用更精确的答案替代旧的答案。什么是真理呢？我们不要急于下结论，万一你的答案是错误的呢？科普不是告诉人们一个明确的答案，科普的意义在于唤起人们的思考，培养逻辑思维能力。只有直面问题，才有可能去解决问题！只有经过怀疑和批判考验的理论才能称之为科学理（反之只是一个假说）！只有经过时间考验的的理论才是真理！ 尤瓦尔·赫拉利指出：“尊重知识、听取学者意见很好，但发展到崇拜任何人的程度都很危险，包括崇拜学者。一个人一旦被推崇为先知或权威，他（她）自己都可能信以为真，进而变得骄傲自大，甚至陷入疯狂。对追随者而言，一旦他们信奉某人为权威，便会自我设限，停止努力，只期待着偶像来告诉他们全部问题的答案和解决方法。即使答案是错误的、方法是糟糕的，他们也会通盘接受。” 先贤们几千年积攒下来的思想成果滋养了我们的智慧，他们点亮了一个又一个灯塔，指引着人类的发展方向。没有人的观点全部正确，也没有人的观点一无是处。有些观点后来被事实证明是一个个错误，那也是他们在错误的地方树立起了一个个指引正确航道的航标灯。 我们面对（科学先贤们）不朽的理性群碑，也就是面对永恒的科学灵魂。在这些灵魂面前，我们不是要顶礼膜拜，而是要认真研习解读，读出历史的价值，读出时代的精神，把握科学的灵魂，我们要不断地吸取深蕴其中的科学精神，科学思想和科学方法，并使之成为推动我们前进的伟大精神力量。［牛顿，《自然哲学之数学原理》，弁言第5~6页］科学的精神是什么？那就是敢于质疑权威的勇气和对一切事物保持好奇的眼光。智慧从怀疑开始，真正的科学精神是理性、怀疑、批判和实证。终极理论不会是一个全新的理论，它就藏在现有的理论之中，当我们以客观逻辑为工具，就能在错综复杂的观点中找出宇宙真实的脉络。
《一只大象—体系与体系的对话》参考及引用 1.[美]约翰·格里宾（John Gribbin）：《寻找薛定谔的猫》，海南出版社，2009年2月第2版，ISBN978-7-80645-813-6 2.[奥]E·薛定谔（Erwin Schrödinger）：《薛定谔讲演录》，北京大学出版社，2007年10月第1版。2013年10月第10次印刷 3.[美]利昂·莱德曼（Leon Lederman），迪克·泰雷西（Dick Teresi）：《上帝粒子》，上海科技教育出版社，2003年12月第1版 4.[美]爱因斯坦（Albert．Einstein）：《狭义与广义相对论浅说》，北京大学出版社，2006年1月第1版 5.[[美]B·格林（Brian R Greene）：《宇宙的琴弦》，湖南科学技术出版社，2007年4月第3版，ISBN978-7-5357-3270-5 6.[中]赵凯华、钟锡华：《光学》（上册），北京大学出版社，1984年1月第1版，2011年10月第20次印刷，ISBN978-7-301-3/O.025 7.[英]牛顿（Sir Isaac Newton）：《自然哲学之数学原理》，北京大学出版社，2006年1月第1版，2014年4月第15次印刷 8.[英]彼得·柯文尼（Peter Coveney），罗杰·海菲尔德（Roger Highfield）：《时间之箭》，湖南科学技术出版社，2008年3月第2版第15次印刷 9.[美]S·温伯格（Steven Weinberg）：《终极理论之梦》，湖南科学技术出版社，2007年3月第2版第3次印刷 10. [美]伦纳德·萨斯坎德（Leonard Susskind）：《黑洞战争》，湖南科学技术出版社，2010年11月第1版第1次印刷 11. [英]史蒂芬·霍金（Stephen William Hawking）：《时间简史》，湖南科学技术出版社，2014年6月第1版第28次印刷 12.[美]基普·S·索恩（Kip Stephen Thorne）：《黑洞与时间弯曲》，湖南科学技术出版社，2010年第2版第10次印刷 13.[美]卡洛林·皮特森（Carolyn Collins Petersen），约翰·布兰特（John C.Brandt）：《从哈勃看宇宙》，海南出版社，2004年1月第1版，ISBN 7-5443-0710-7/P.3 14.[意]伽利略（（Galileo Galilei））：《两大世界体系的对话》，北京大学出版社，2006年4月第1版，2013年2月第5次印刷 15.曹天元，《上帝掷骰子吗？：量子物理史话》，北京联合出版公司出版。2013年9月第一版，2014年12月第七次印刷。ISBN-978-5502-1745-4 16. ［英］保罗·戴维斯（Paul Davies），朱利·安布朗（J.R.Brown），《原子中的幽灵》，湖南科学技术出版社。2018年1月第1版。ISBN978-5357-9533-5 17.［布鲁斯·罗森布鲁姆，弗雷德·库特纳，《量子之谜》，湖南科学技术出版社，2016年］ |
|
|
