|
吴与弼学无师承，然而他却成为了明代心学的源头，王鏊在《震泽常语》卷上中说：“本朝所谓道学者始于吴与弼。”关于吴与弼的学术专长及其贡献，四库馆臣在给《康斋集》所写的提要中称：“实能兼采朱、陆之长，而刻苦自立。其及门弟子陈献章得其静观涵养，遂开白沙之宗。胡居仁得其笃志力行，遂启余干之学。有明一代，两派递传，皆自与弼倡之，其端绪未可尽没。”
吴与弼撰《康斋先生文集》十二卷，明嘉靖五年林维德刻本由此可知，吴与弼的学问有一部分得自二程、朱子的观念，还有一部分则是得自于陆九渊的心学。四库馆臣在这里用了“刻苦自力”四个字，这也正说明吴与弼的学术体系没有师承。然而他的弟子却很有名气，一是陈献章，二是胡居仁，这二人各创一派，将吴的学问发扬光大。而更为重要者，是陈献章的弟子又将这种观念传导给了王阳明，到王阳明这里，心学开创了一个新时代。虽然阳明出于各种原因，很少谈及吴与弼，但后世却认定阳明学术观的源头应当追溯到吴与弼。
老人带路登山 日本学者冈田武彦在《王阳明与明末儒学》一书中说：“把一斋作为中介，就能追溯阳明与象山心学之间的联系。”“一斋”指的是娄谅，娄跟陈献章与胡居仁齐名，且与这二人并称为吴与弼的三大弟子。冈田武彦的这句话是说，吴与弼的学问传给了陈献章，陈又传给了娄谅，而娄把自吴与弼传下来了的学问传导给了王阳明，只是冈田先生把这种学问的源头追溯到了陆九渊那里，由此也可以看出，冈田认为吴与弼的学术观应当是遵奉陆九渊的观念。
山上的湖泊 既然吴与弼在理学史上有着如此重要的地位，故黄宗羲的名著《名儒学案》把吴与弼列在首位，黄在文中称：“康斋倡道小陂，一禀宋人成说。言心则以知觉，而与理为二。言工夫则静时存养，动时省察。故必敬义夹持，明诚两进，而后为学问之全功。……白沙出其门，然自叙所得，不关聘君，当为别派。於戏！椎轮为大辂之始，增冰为积水所成，微康斋，焉得有后时之盛哉！”黄宗羲认为吴与弼的学说均是得自于宋代的理学家，而吴重点讲求者则是心，这也可以看出吴与弼更多的是传承了陆九渊的心学。然黄宗羲又说陈献章为吴与弼的弟子，而后创造了“白沙之学”。然而他又认为陈的学术观其实跟吴有些差别，虽然如此，黄还是认定吴与弼对理学有很大的贡献。
吴与弼墓碑 为什么黄宗羲如此高度地评价吴与弼？容肇祖在《明代思想史》一书中予以了这样的解读：“黄宗羲为王学的信徒，所说的‘椎轮为大辂之始’的话，大概因为王学出于陈献章，而陈献章出于吴与弼，故列于《学案》之首了。然而吴与弼是朱学的信徒，他是极端拘守的，而且学问简陋，除《四书五经》宋儒著作外，几乎都不注意的。”容先生猜测说，黄宗羲夸赞吴与弼的原因，有可能正是因为吴培养出的陈献章把学问传导给了王阳明，而黄也是阳明学派中人物，然而容肇祖又说吴与弼其实是程朱理学的信徒。看来这件事还真的应当细聊几句。对于容肇祖的这个认定，侯外庐等所著的《宋明理学史》也有类似的评价：“与薛瑄同时的吴与弼，也是明代前期的朱学人物。所不同者，薛瑄偏于下学，主道德实践；吴与弼则侧重于‘寻向上工夫’，求‘圣人之心情’。”
远方的墓丘 本书将吴与弼跟薛瑄并提，认为他二人都是明初的遵奉朱子之学者。然而薛与吴也有区别，薛的观念注重实践，而吴则更偏重于探求内心。如此说来，将吴与弼列为程朱理学传人也确有其道理，尤其从吴最初的经历即可看出这一点。吴与弼年轻时，也跟其他学子一样，喜欢诗词曲赋。在他19岁那一年，其前往南京看父亲，他在父亲的住所看到了一部朱熹所编的《伊洛渊源录》。这部书对他太有吸引力了，他在该书的跋语中写到：“睹道统一脉之传，不觉心醉……。于是思自奋励，窃慕向焉，而尽焚当时举子文字，誓必至乎圣贤而后已。……与弼迷途少改，实始于此文。”这本书让吴与弼明白了什么才是真正的道统，由此他觉得自己为了参加科考而学的那些文章都是一些糟粕，于是他就焚掉自己的所作，并且下定决心要在道统传承方面做出自己的贡献。然而他未曾觅得名师，于是就靠读前人的著述来学习理学观念，黄宗羲在《明儒学案》评价他说：“刻苦奋励，多从五更枕上汗流泪下得来。”看来他是靠苦学而修得了对理学观念的融汇。
走到了近前 如何才能学得前贤的观念？吴与弼在《励志斋记》中写到：“圣贤教人，必先格物致知以明其心，诚意正心以修其身。修身以及家、而国而天下，不难矣。故君子之心必兢兢于日用常行之间，何者为天理而当存，何者为人欲而当去。”他的这句话首先是讲术了朱子的格物观，同时他强调要在生活中的点点滴滴感悟何为天理，何为人欲。然而吴与弼更多的则是强调，通过修心来达到对这个世界的了解，他在《浣斋记》中说：“夫心，虚灵之府，神明之舍，妙古今而贯穹壤，主宰一身而根柢万事，本自莹彻昭融，何垢之有？然气禀拘而耳目口鼻四肢百骸之欲为垢无穷，不假浣之之功，则神妙不测之体，几何不化于物哉？……于是退而求诸日用之间，从事乎主一无适，及整齐严肃之规，与夫利斧之喻，而日孜孜焉，廉隅辨而器宇宁，然后知敬义夹持，实洗心之要法。”由此可知，吴与弼强调的是，通过自身的修炼而让自己的心达到完满自足，可见他所主张的心说与朱子不同，侯外庐等主编的《宋明理学史》将吴与弼的心说与朱子的心说进行了细致的比勘，而后指出了两者间的不同：“朱熹论心，一般是指理与气相合而有的心，这个心‘有指体而言’，‘有指用而言’，故心与理、性、情之间，不能一概而论。”既然二者之间有着这样的差异，那么吴与弼所主张的心说更接近于哪一家呢？侯外庐等称：“吴与弼论心，接近陆九渊的‘本心’说。其所谓‘洗心’，也接近陆氏所谓此心‘只自完养’之说：‘人气禀清浊不同，只自完养，不逐物，即随清明’。‘清明’即本心明彻发露。显然，吴与弼‘体认’朱熹的‘涵养性情’、‘涵养本原’，已非朱熹之本意，而是陆学的‘涵养本心’了。”
吴与弼墓奇特的外形 既然吴与弼的心说更接近于陆九渊的观念，这也正是后世将其认定为王阳明学说的源头的理论依据：“由于吴与弼强调向内径求，主张在‘思处’格物，因此在谈到为学修道的功夫时，他特别重视‘平旦之气’的‘静观’和‘枕上’的‘夜思’冥悟，故刘宗周称吴与弼之学，‘多从五更枕上汗流泪下得来’。正是这种‘静观’、‘夜思’的为学修道的功夫，成为其理学思想的最大特色。其后，他的门人陈献章、胡居仁，正是从这里衍变而为王守仁心学的‘发端’。”（侯外庐等主编《宋明理学史》）有意思的是，吴与弼常常提到他在做梦时跟历代的前贤大儒进行交往，这个交往最早可以追溯到孔子，《康斋先生集》卷一中有这样一段话：“梦孔子文王二圣人，在南京崇礼街旧居官舍之东厢，二圣人在中间与弼在西间。见孔圣容貌为详。欲问二圣人生知安行之心如何。又仿佛将文王书一册在案披玩，似文王世系。”看来，他在南京时刚刚接触到朱熹的道统之作就做了这样一个梦。当然，也有可能他是在看到《伊洛渊源录》之前所作者。总之，他梦到了孔子。同时他还梦到了一册周文王的书，不知这是不是他致力于儒学的原因。
背山面水 而此《集》中还有几处梦到孔子的记载，比如《集》中的这一段：“新居栽竹。夜归吾妻语予曰：‘昨夜梦一老人，携二从者相过，止于门，令一从者入，问：‘子傅在家否？’答云：‘不在家。’从者曰：‘孔夫子到此相访，教进学也。’”看来这个梦令吴与弼比较遗憾，因为他跟妻子说孔夫子带着两个弟子前来看他，正巧赶上他不在家。对于朱子，吴与弼也梦到过几回，比如他在《集》中说：“梦侍晦庵先生侧。先生颜色蔼然，而礼甚恭，肃然起敬起仰也。”吴做梦自己陪在朱子身边，而朱子对他的态度特别和霭，朱子的芊芊之风让他大有敬意。微信号：zhilanzhaiweili
|
