|
虽说三国时期魏、蜀、吴鼎足而立，但实际上，三国的综合国力差距非常悬殊，刘备白帝城托孤时，魏国人口500多万，吴国200多万，而蜀国却只有90多万。 兵力上看，魏国65万兵，西线雍凉10万；南线荆豫10万；东线徐扬10万；北线20万人，防御北方游牧民族；另外都城洛阳15万，其中10万是机动部队，用于防备诸葛亮北伐。吴国25万兵，20万部署在长江沿线，防御魏国；5万防御蜀国。刘备夷陵战败，蜀国元气大伤，举国剩下12万兵左右。 面对魏国碾压式的优势，诸葛亮依然执意北伐，两次不够，还要干五次（三国演义里是六出祁山），无异于以卵击石，所以不少人评价诸葛亮穷兵黩武，连累巴蜀百姓。诸葛亮究竟是不是穷兵黩武呢，首先我们看看他为什么要北伐。 有些人认为是情怀，报先主三顾之恩；后面姜维北伐是为了报诸葛丞相的知遇之恩。我觉得这种说法有点森破，孔明是一时的人杰，取个老婆都不找漂亮的，一生谨慎，从不弄险，说他冲冠一怒为情怀，不科学。 为什么要北伐？ 一、汉、贼不两立，王业不偏安，不北伐，蜀汉政权存在的根基就会动摇； 二、刘禅想偏安，魏国就不会上门去欺负他？北伐是找死，不北伐是等死，等死一定会死，找死却可能活； 三、刘备建立的蜀汉政权汇集了没有九州也有四五州的人才，随着跟刘备打天下这帮人才的逐渐凋零，仅靠益州的人才供给，越往后越捉襟见肘，“蜀中无大将廖化作先锋”就是写照。 以一州之地，是没法跟魏国打持久战的，所以孔明才说，今民穷兵疲，而事不可息。可见，北伐不是为了诸葛的一己情怀，而是蜀国的战略考量。 要北伐了，诸葛亮一以贯之他的谨慎保守，用最近被炒热的话就是“结硬寨，打呆仗”，守正而不出奇。魏延在北伐时曾提出“子午谷奇谋”，请命带兵一万由汉中出发，通过子午谷直取长安，本朝太祖毛主席曾对魏延这个谋划给出五个字的评价，“此计太悬危”。 素来谨慎的诸葛亮直接把魏延否了，步步为营，兵出祁山，即使北伐不成功，起码能够保证每次都能全身而退，类似巴菲特提出的永远不要亏损本金。及至第五次北伐，诸葛亮已经做好了打持久战的准备，在魏国境内屯田于渭水之滨，解决了军队的粮草问题。无奈孔明虽得其主，未得其时，秋风五丈原，卒于军中。蜀军撤退后，司马仲达在蜀营感叹诸葛孔明“天下奇才也”（《三国志》记载）。 诸葛亮数次北伐是否劳民伤财呢？ 陈寿评价诸葛亮治蜀：亮之治蜀，田畴辟，仓廪实，器械利，蓄积饶，朝会不华，路无醉人。反观孔明北伐时的魏国，十万之军，东西奔赴，边境无一日之娱；农夫废业，民有饥色。当然，?即使陈寿写的是正史，也未必就那么客观，但从蜀人对诸葛亮的怀念来看，孔明北伐并没有搞得蜀人怨声载道。 后来裴松之给《三国志》写注时说，“若此人不亡，终其志意，连年运思，刻日兴谋，则凉、雍不解甲，中国不释鞍，胜负之势，亦已决矣”。谋事在人成事在天，所以陈寿感慨，“盖天命有归，不可以智力争取也”。 虽然诸葛亮却有管、乐之才，但我觉得裴松之这种说法还是过分夸大孔明了。 《三国演义》里诸葛亮多智近妖，文治武功宛若天人，然而实际上，诸葛亮虽然有治国安邦的才能，却非将帅之才。考虑到蜀国家底薄，孔明小心谨慎也无可厚非，但古往今来，战功赫赫的名将们无不是以正和，以奇胜，在出奇制胜上，诸葛亮并没有什么特别经典的战例。刘备赤壁之战后，开疆拓土主要靠的是法正，诸葛亮的作用更像是萧何，帮忙稳定后方。 话分两说，诸葛亮在军事上即使不顶尖，也并非庸庸碌碌之辈，孔明早在著名的隆中对中就提出：将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。至今看来，隆中对仍不失为千古一策。 早在天下三分之前，孔明就考虑好了北伐策略--待天下有变，分别从汉中、荆州两路发兵，一路取长安，一路取洛阳，大事可成。大前提是“天下有变”，无奈魏武、曹丕、曹叡都堪称雄主，镇得住场，北魏政局一直还算稳定，没给蜀国可乘之机。另外，关云长大意失荆州，荆州没了，只能从西线一路出击。隆中对策的天时和客观条件都没了，即使孔明再多活几年，怕也难延汉祚。 |
|
|
