|
在快速发展的互联网和电子商务环境下，品牌方对线上维权的需求不断增加。品牌方希望以较低的成本和较快的速度，通过线上维权机制对线上侵权行为进行较大规模的打击。线上维权机制为品牌方知识产权的线上保护提供了极大的便利，但需要注意的是，品牌方在进行线上维权时，若忽视线上维权的合规性问题，则很有可能会招致更大的维权法律风险。本文从线上维权的实践的角度，分析线上维权的合规性风险及其影响。 线上维权合规性风险及其成因究竟什么是线上维权的合规性风险？什么样的行为会带来线上维权合规性风险？如果陷入合规性风险，品牌方或其代理方又会面临什么法律责任呢？ 在了解这些问题前，我们不妨先了解品牌方对线上维权的需求。实践中，品牌方通常希望通过线上维权来达到以下效果： 1. 打击售假行为； 2. 市场清洁，清除存在商标侵权、著作权侵权、专利侵权等问题的产品，以此来支持授权销售渠道，创造更大的市场空间； 3. 为品牌方进驻线上平台营造一个清洁健康的环境； 4. 给予侵权方教育和警示。 线上维权可以让品牌方以较低的成本快速实现其维权需求，但在维权过程中，如果维权方对合规性风险的监管不到位，品牌方或其代理方的线上维权很有可能出现以下引发合规性风险的行为： · 在侵权场景不匹配或侵权证据不适用的情况下进行重复多次的维权尝试；和/或 · 轻易进行和解并撤诉。 所以，品牌方需要对维权需求与维权合规性进行评估和平衡，对合规性风险加以重视并进行相应的监管。那么为何说这两种行为会带来线上维权的合规性风险呢？ 就前者而言，各线上平台的维权规则相对简单明了，设定了不同的侵权场景，为品牌方及其代理方提供了一定的维权选择和尝试空间。但是如果缺乏适当的监管，品牌方或其代理方可能会为了最大程度地实现线上维权的需求，对侵权场景的匹配性或侵权证据的适用性不予以足够的重视，在线上平台进行重复多次维权尝试。 然而 ，过多的失败尝试会让线上平台和被投诉商家质疑维权方的维权动机及行为，认为其在虚构投诉事实，这会让品牌方或其代理方陷入虚假投诉或恶意投诉的风险，且影响品牌方在线上平台维权账号的投诉记录及诚信度。 相较于线下维权（行政机关投诉、诉讼等），大家普遍认为线上维权的权威性较弱、威慑效果有限，所以认为变更投诉行为或者和解撤诉并不会带来什么不利的后果。在遇到被投诉商家提出和解撤诉请求时，品牌方可能抱着多一事不如少一事的心态就和解撤诉了。 但是，轻易和解并撤诉极易损害品牌方线上维权的诚信度以及与平台的合作关系，而且品牌方这种不重视和容忍的态度会向其代理方传达一个错误信号：撤诉是可接受的。这会让一些代理方有机可乘，借助和解撤诉来获取被投诉方的赔偿金。 实践中，以上两种和解撤诉行为都可能使品牌方或其代理方构成恶意投诉，进而招致合规性风险。此外，轻易和解撤诉也会让侵权者轻易逃避线上平台的处罚，规避线上平台对知识产权保护的规则，从而使品牌方及其代理方的线上维权变得更加艰难。 线上维权合规性风险的结果和影响在线上维权不断发展的同时，虚假投诉和恶意投诉也逐步形成了一个灰色产业链，线上的合理救济机制正在被滥用，这也埋下了线上维权合规性风险的隐患。品牌方或其代理方一旦疏于线上维权风险监管和防范，其带来最直接的结果就是使品牌方的合法线上维权转变成虚假投诉和恶意投诉，其主要表现是虚构投诉事实和投诉交易牟利。 虚构投诉事实主要体现为被投诉商家的侵权行为与投诉方的投诉事实并不符合，甚至被投诉商家从表面上看并不构成侵权，但是投诉方却捏造事实对该商家进行投诉。 投诉交易牟利更多可能出在品牌方的代理方，主要表现为通过发起投诉后再向被投诉方以私下收取补偿金达成和解并进行撤诉的方式，牟取不正当利益。 虽然品牌方的维权是以其合法权益为基础的正当行为，并不会故意进行虚假投诉和恶意投诉，但是，如果品牌方在线上维权的过程中，过于追求实现线上维权的需求及效果，而疏于进行风险监管，则品牌方的维权有可能构成虚假投诉和恶意投诉。 以打击售假的线上维权为例，实践中，用于假货维权的证据都相对复杂，且收集证据会产生一定的成本。真假对比报告是假货维权的常见证据种类，而制作该报告需要先对潜在假货商品进行样品购买，再将之与品牌方正品进行对比和分析。有些商品因其本身价格较高，若按照上述方法进行维权，那么品牌方的维权成本会有所增加。因此，品牌方或其代理方为了节省成本或者降低举证难度，可能会在未进行样品购买和真假对比的情况下，仅基于对售假的怀疑来发起线上投诉；或者将从某一特定商家处购买的假货样品及真假对比报告普遍适用于打击其它的线上商家。此种情况下，不仅品牌方线上维权的成功率会因侵权证据被质疑而受到影响，更严重的是，由于缺乏准确有效的售假证据，品牌方的维权极有可能因为虚构投诉事实而构成虚假投诉或恶意投诉。被投诉商家也可能会据此向品牌方追究法律责任，同时，品牌方的线上维权之路也会受阻。 以处理投诉过程中被投诉商家的申诉为例，实践中，很多被投诉商家在收到品牌方或其代理方的投诉后，为了避免受到处罚，会主动联系品牌方或其代理方寻求和解。常见的和解方式是承诺私下支付补偿金，然后请求维权方撤诉。需要注意的是，此种情况下的撤诉容易使品牌方或其代理方的线上维权行为变为投诉交易牟利，使其线上维权行为受到不诚信的质疑。长远来看，这种“投诉-收取赔偿金和解-撤诉”行为的重复出现会削弱品牌方的线上维权诚信度，并积累形成恶意。此种情况下，线上商家举报或起诉，品牌声誉受损等问题会接踵而来。此外，品牌方的线上维权策略不坚定会让线上侵权行为难以得到有效的遏制，从而给品牌方带来更大的商业损失。 因此，若品牌方或其代理方是严格遵守平台规则进行投诉，且提交了切实充分的侵权证据，那么作为诚信投诉的一方，品牌方或其代理方应当坚定地维护品牌方的合法权益，拒绝被投诉商家提出的和解撤诉请求。 此外，线上维权的合规性风险并不单纯只影响品牌方的线上维权活动，也会对其线下维权活动造成影响。实践中，品牌方或其代理方在进行线下维权诉讼时，会需要线上维权的数据作为证据，但是，如果品牌方的线上维权陷入了合规性风险，或者被认为构成虚假投诉和恶意投诉，则其线上维权数据作为证据的证明力也会受到影响。 用合规思维平衡企业维权需求与风险进行线上维权的最终目的是为了解决品牌方面临的线上问题，其不仅要满足品牌方的需求，也要防止其陷入线上维权风险。因此，需要平衡品牌方的维权需求和面临的维权风险。 实践中，线上维权的合规性不仅影响线上维权行为的有效性，也影响着品牌方的声誉。品牌方应当重视合规性，并遵守线上维权的规则，以实际侵权事实和恰当的维权理由为基础，杜绝虚假投诉和恶意投诉，从而避免其可能带来的更大的潜在风险。 当然，防止合规性风险也并非是将线上维权完全禁锢于规则的条框之中。相反，品牌方或其代理方应当充分研究线上维权规则和维权场景，结合现实的维权需求来寻找最优的维权路径，从而满足品牌方的维权需求。因此，我们需要利用合规思维来平衡品牌方的维权需求和维权风险，从更综合全面的维度来解决品牌方面临的问题。
|
|
|
