|
二，不上贤，使民不争。 天道无为，保留了各种可能的趋向。作为统治者，要了解所有的可能性，并保留最后的决策权，而不是盲动后只有一个方向和可能。这就是无言和无为的管理要求。可“上贤”就是只选择了一种取向，当人们特别推崇学习某个“贤人、贤才”的时候，社会的潮流和价值倾向就形成了一股特定的方向。在老子看来，单一价值观就是可怕的。会导致灾难性的结果。这不就是上一章所讲的“天下皆知美，为美恶矣”的思想在用于社会管理应用的时候换了一种说法吗？ 为什么不能上贤？上贤就意味着其他的一切都不贤，打击的是大多数，而且在社会的无穷可能性中，只强调了某种特定的价值观。为了贤，自然大家只好拼命争夺这条唯一的出路，结果自然就会出现很多问题： 首先是价值取向的单一，违反了平等对待其余各种可能性的公正性。在老子看来，“贤”和“不肖”都是站在某个角度来看的，不存在某种普世性的绝对真理。如果统治者上贤，只重视某个角度的某一方面，必然挂一漏万。会造成社会的不平衡现象，也就必然产生不稳定的情况，会对系统产生极大的破坏作用。 这也是孟子给梁惠王的建议：不要上“利”。如果把上利作为国民行为标准，物质和金钱成为唯一的国民价值取向，提倡学习“财富英雄”的价值观，是潜藏着可怕的危机的——国危矣。孟子并不是反对利，只是说要平衡，要补充其他价值观如“仁义”等。 其次是：上贤的结果，按照老子和道家的阴阳相生相依思维，同时就会产生对等的“不贤”，推广“贤”越厉害，不贤就会越多，反而导致社会的混乱和民心的虚伪浮躁。这是无法逃避的因果律，所以又何必去费劲呢？需要的时候点到为止、一发即收就行了。想一想明清时期上“烈女贞妇”的结果，试图提高人民的“道德水平”结果酿成了多少人间惨事。实在触目惊心。 如著名的清官海瑞，仅仅因为自己不到十岁的女儿接了男仆递给她的一块饼吃，违背了男女之大防的贞节观，结果被此 “上贞烈”的优秀爸爸关起来活活饿死，以成全小女儿的“节义”。不知孩子死去时，此公心中如何？是悲是喜？ 其他稀奇的事例还更多了，大家有兴趣自己慢慢看去。当时为了得到御赐“贞节牌坊”和表彰，各种不择手段的死法，不仅没有提高人民的道德水平，反而是大大激发了民众心理上的恶毒和残忍虚伪的一面。后来清政府发现流弊很大，才宣布停止表彰贞节、各地不得推举才罢。这个案例，可以算是老子“不上贤”的一个远见和智慧。全国上下费心费力，劳神耗物，其结果走向目标的反面。由此可见，上贤的主张遭遇老子的反对很正常，因为违反了“不言和无为”的管理原则，结果当然不会好。 与老子的“消极无为”思想不同，我们举国上下一向是积极进取的“上贤”的。wen ge时大家都崇拜战争英雄，因为国家领导人的判断是“”随时可能发生，所以舆论、课本和我们都在随时准备着。上小学的时候，孩子们玩得多数是军事游戏，我和同学还听从老师安排，挖过防空洞，我们武汉大学的珞珈山，山里面是空的，它是一个大型的民防工程。 当然上战争英雄的结果，是我国的国民经济几乎崩溃。前苏联也有一门心思“上冷战”，结果导致解体。《老子》两千多年前的警告，还不得不信，单一价值观带来的危害应该是很明显的。我国幸亏deng小平出山，定下“经济建设为中心”的国策，才有今天中国经济发展的欣欣向荣。不过，老子认为：做什么都不能过头。 三、国内教育界的“有为、上贤”及其破坏性后果。 我们如今崇拜的对象是财富英雄，有什么结果，大家自己看自己想。我不多说了。孟子说：国危矣，是不是这样？诸君自己去判断去。 教育界也有自己的“英雄”，就是高考状元。学生们也有自己的“贤”——清华，北大，全体国民都一致的上贤，高考时全国总动员，家长们居然在考场前的马路上拉起横幅，要路过的车改道，避免惊扰孩子们考试。每年围绕高考要发生各种各样的事，包括“死亡”。每年二十万中小学学生的自杀事件，高考指挥棒的功劳不容忽视。但大家都理解并积极的参与高考，这既是中国教育的世界奇观。我们家一个穷亲戚，出了一个状元，结果政府各部门、媒体、企业、老板等一下子涌上门来，报道、推荐、还送钱。挺好的，轻轻松松解决了学费的问题。 在教育上，我们的教委、教育局、各学校的校长、老师，参与的每一个学生、家长都是非常有为的。官员们忙着制定大纲、严肃考核，校长老师们忙于勤奋教学，孩子们苦巴巴的放弃一切诱惑来学习知识，家长们不仅积极参加义务教育的一切活动，还自费掏出大笔的钱，大搞培优，于是发展成一个庞大的培训市场。父母也在家里“陪太子读书”，让孩子刻苦学习到深夜。 按道理，我们如此全国上下、官民同心，如此重视教育、上教育，教育应该做的不错吧？可惜一年不如一年，包括清华北大在内的大学教授们，都得出一致的结论：现在学生的学习能力，一届比一届差，期末考试的要求也一年比一年下降。所以才有台湾教授来清华教书，结果却发现清华的学生就像只会考试的白痴，完全没有思考能力，大吃一惊，呼吁学生们醒醒。一个清醒过来的清华学生王垠，还差一年就可以得到博士学位了，却毅然退学，用自己的行动表示对中国体制教育体系的严重抗议。 一方面，国内企业在叫“招不到人”，很多有责任心的企业自己办教育搞内训，培养人才，同时大量学生又找不到工作，真是一大奇观。今年100万毕业生无业，如果明年的经济形势跟今年一样（其实可能更坏）至少会有200万以上的人没有饭碗，（注，本文写于2008年，其实后来2009年的实际情况是400万大学生无业，比我预想的严重）看到这种局面，不需要太多的超人能力就可以轻易的得出结论：中国的这种教育已经快要玩不下去了，几年之后一定有重大的变革：因为不变不行了。 国人一定要撞了南墙才回头的。搞教育不“上贤”不设“标准”，没有榜样，行吗？老子的那一套“无为”能否用到教育上来？答案是肯定的！ 目前教育上无为而治的典型，缺乏钦定统一的“全国教学大纲”的国家，没有统一教材，也没有统一课程设置的标准，不搞统一考试，也不玩统一招生的，更没有“国家教育理想和宣言”的国家就是美国，试问国内的教育官员，老师、学生、家长：离开了上面的这些统一，会不会一下子就懵了？手足无措地问：这还怎么弄呀？都没法教没法学？没有标准怎么做？于是天下大乱！ 其实不会乱的，只会更有生命力。毫无疑问，美国是世界上教育搞得最好的国家，美国的成功，本质上就是教育的成功，有一些过捏的“教育专家”给自己脸上贴金，发表论文和各种言论说中国的基础教育比美国好，美国的优势是高等教育。这完全是胡说八道，这等于说别人长大后拿了奥运冠军，我们非要说是长大后请的教练训练的好，小时候的“基础”其实不咋样。还不如我们这些连资格赛都通不过的人。还可以用事实来“有力说明”：N年前小学开运动会时，那位冠军就没有跑赢我们家宝宝。因为我家宝宝天天请教练来“培优”，“基础教育”更好。现在输掉，是我家宝宝长大后选的教练不好。 其实根本原因，是别人不玩这一套拔苗助长的“自杀式”训练法。这就像是“傻人吃饼”的逻辑，觉得自己只吃最后一块饼就饱了，前面的饼白吃了，划不来。可是这种滑稽的逻辑，居然还有人相信并大肆宣扬，只能说明我们太自欺欺人了。 美国也有教育部，可是这个教育部毫无权利，没有一所学校归他管，它只负责出一些指导性的计划和建议，下面的学校和校长听不听完全没有办法，学校的具体教学安排、课程设置等等，全由校长决定。而校长又必须讨好社区民众，要请好老师来教，否则家长和学生就要提抗议。老师必须取得学生的认同，否则下一年就没有聘书。学校办不好，生源流失，就得关闭。整个过程根本不需要政府的教育官员参与，全部是市场调节，这就是无为而治的教育。 这样的环境，当然会造成个体之间极大的差异，同样是政府办的公立学校，其经费和办学质量都有极大的差异，更别说私立学校了。所以我们要从美国去找一些失败的教育案例，实在是太容易了。可为啥不学好的呢？他们不是冒出来一大批世界名校吗？ 美国的名校，跟我们的名校概念是完全不一样的，比如说，大学的前十大名校，基本上是私立大学，公立学校能挤进去算是“意外”。大学的立校方针和教学理念、原则、校长和校董们很关心，老师们很尽力，但政府是不管的，这就是政府的无为。当然了，你又没给钱，凭啥去指手画脚？其实给了钱，政府也不管，也不能管。蒋介石的西南联大，就是光拨款不管人的，（可能当时也没精力管），学得正是美国德国，谁让第一夫人宋美龄是美国私立名牌大学毕业呢？尽管没学到家，实在看不顺眼的教授还偷偷杀掉几个，可西南联大短短几年的办校史，就出了几个诺内尔奖获得者，还有后来的“两弹一星”专家等一批人才。这正好说明了：靠政府拨款可以办大学，但要管（有为）的话，是造就不出来名校的，官僚比教育家更懂得教育的可能性不会存在。 另外，美国的大学，都是很有个性的，几乎每家大学，都有自己的“绝活”和优势专业，都在某一方面是第一，不然无法吸引学生，他们没有一个统一的“标准”来评判，比如商学院，我们以为哈佛最好，其实不是，沃顿的MBA毕业生身价比哈佛高得多，这是靠市场来说话的。甚至有些州立大学都可以成批的产生诺贝尔得主。不像我们国家的大学，名校之间其实没有本质差别，（在教育部的“英明领导”和“统一安排”下，在领导们“无微不至”的关怀下，在全体教师和学生的“积极配合”下，中国学校不会，也不能有原则差别。否则就违法。）各大学开的课程之间差别也不大，比如说占全部本科学时近三分之一左右课时的“公共政治课”，是全国大学生统一要上的“必修课”，就算是老板拿自己的钱来投资，学生拿自己的钱来读书的民办大学，无论校长、老师学生是否愿意开和上这种课，都必须无条件的服从“教育统一管理”，实在是滑稽！等于我在家烧饭吃，必须服从“烧饭委员会”指定的“饮食大纲”，必须跟“委员会”投资的“公共食堂”做法完全一样，还的接受“食堂工作人员”的定期检查，必须做和吃某些倒胃口且有毒的“标准餐”，否则就违反了“饮食标准”，会被判为“非法烧饭”，就要取消“做饭吃饭资格”。管的实在太宽了。 于是这样严格监管下的教育体系，自然给管死了。就算是多成立一些私立大学，无论投资多少，本质上也不会有什么区别的，绝不可能出现哈佛、斯坦福那样的名校。连西南联大都出不来，原因仅仅是教育部太“有为”了。中国十几年前曾火过一阵时间的私立中小学“贵族学校”纷纷倒闭，就是这个原因。因为中国根本就没有真正意义上的，具有独特和独立的教育理念的“私立学校”，用自己的钱，玩国家规定的游戏，就不信你玩的过“国立”学校，不倒才怪。看趋势，再过几年就是现在这些目前正红的民办大学纷纷倒闭的时候了，因为他们的毕业生，被企业评为“连中学生都不如”，因此拒绝录用。家长们还会傻到前赴后继的花大笔钱送孩子进去吗？到时估计只会有少数名为“大学”实际只是培养技术工人的“实用型”大学的民办大学还有机会生存下来，（其实民办大学这个名字不对，应该是“民资公办大学”才对）。 在统一的标准下，共同的上贤，使得中国的大学缺乏本质上的差别。所谓名校之间的差别，主要是资金的差别，大楼的差别，历史的差别，生源的差别，而不是教育精神和方法的差别。如果把清华的学生全都弄到武大来，武大就理所当然的成为“全国第一名校”，把东湖分校的学生全部送到清华去，清华马上就沦落为“不入流的三流院校”了，跟校长和老师的教育思想和水平没有什么关系。 在我们教育系统这种极端“有为”的思维模式下，无论多好的校长，老师都发挥不了作用。清华用“国际标准”的薪水，请了台湾、香港的名教授来教书，但是我估计没有用。从美国回来的陈丹青教授在清华任教，就明显不适应，他根本就不知道“在清华该如何教书”，因为他必须遵守各种莫名其妙的，违反基本教学常识的“教育要求和标准”又不肯混下去，结果只好主动辞职。别的“援华教授”们没辞职但也未必就“适应”，当然奖金工资等硬指标，很容易适应，估计也仅仅是为了适应这些“薪资标准”而留下来。 美国教育的繁荣，就是老子“无为”教育的成功，无为，不去推崇某个“标准”（不上）的结果，形成美国教育的个性化，每一所学校都顽强而很有活力地生存，就如同原生态森林一样，生机盎然。其中有些成长的好的，被人认同度高的，就成为了名校。不是一所，而是一批。可即令如此，美国人民还是不满意，嫌学校的教育不符合他们的要求，他们需要更多的“个性化”。结果，在美国就出现了一百多万所“家庭学校”，家长们自己来教孩子。这些学校并没有统一的标准，其“教育思想”和“课程设置”完全由其家长“校长”也就是家长全权决定。但是，他们得到了政府和市民们的广泛认可。而且调查的结果表明：无论在学术考评还是身心健康上，以及上大学的“升学率”上，“家庭学校”的学生们都明显优于正规学校。 我个人很怀疑：美国这批家庭学校的大量兴起，就是美国基础教育焕发活力的一个重大的信号，原来日本和欧洲的基础教育比美国强，但是美国的家庭学校运动，可能创造一个更强大的美国，多年后会产生一批类似哈佛耶鲁这样名校的、优秀的基础教育学校。这种政府不花一分钱，不盖一栋楼，还省下一大笔本应拨出的“义务教育”经费，完全的“无为”，结果创造了比大量投资还有效的“教育奇迹”，我们怎么就不学学这种智慧呢？ 老子的“无为而治”、“不尚之教”的确简单、有效。不过都被外国人学去了。中国人勤劳勇敢，没事怕闲得慌，当然要“大有作为”。 《老子》帛书版 第三章原文： 不上贤，使民不争。不贵难得之货，使民不为盗。不见可欲，使民不乱。是以圣人之治也，虚其心，实其腹，弱其志，强其骨。恒使民无知无欲也，使夫智不敢，弗为而已，则无不治矣。 查阅以往文章： 清一山长《老子》解读一（1） 老子不谈美丑善恶 全是专家读者自作多情 清一山长《老子》解读一（2） 老子不谈美丑善恶 全是专家读者自作多情 清一山长《老子》解读二 （1）：美恶之名，因相而有 清一山长《老子》解读二（2）用因果关系解释是一条不归路 清一山长《老子》解读三（1）有无难易，长短高下：不同的观察角度 清一山长《老子》解读三（2）有无难易，长短高下：不同的观察角度 清一山长《老子》解读四（1）老子的大道：无言和无为的真正含义 清一山长《老子》解读四（2）老子的大道：无言和无为的真正含义 扫码加入QQ群，每晚19:00线上共修学习。 欢迎您的加入。 微明道医学堂 |
|
|
