|
如今的书法圈有一个怪相——但凡专家认为的好书法，老百姓一定认为不好。这种分歧与争辩，就好像原告说被告罪无可恕，被告却说自己比窦娥还冤一样。为什么呢？这个问题留到后面分析，我们先来看，有哪些专家说好老百姓说不好的书法。 01 中国美院教授王冬龄的书法 专家是怎么评价的？“王冬龄的书法笔墨完全被精神化，精神从具体的书写中抽象出来，它们带来的视觉体验，已经不是观看，而是体验到了一种情境、一种情怀。”中国美协主席范迪安说。“乱书的乱，不是乱弹琴的乱、是乱石铺路的乱、是乱云飞渡的乱、是返虚入浑的乱，怎一个乱字了得！”中国美院院长许江说。 02 复旦大学教授沃兴华的书法 专家是怎么评价的？“书法到今天这个节点上，沃兴华做了一件伟大的工作，就是勇于开拓创新，其贡献是不可估算的，我觉得他就是一个伟大的艺术家。现在很多人都在评价他写得好不好，我觉得这不是好不好的问题，他的意义不在好与不好，而在于对这个时代有巨大的贡献。”中国书法院主任曾翔说。 03 国家画院研究员邵岩的书法 专家是怎么评价的？“射书是新的艺术形式。它不但有很高的艺术性，而且还有很高的艺术价值。它的出现从本质上改变了人们对书法的认知，它的存在势必会引领新的艺术潮流。”四川美院教授张强说。
被专家称赞的这三位书法家的书法，在老百姓眼里——王冬龄的书法被称为“乱书”，即乱写乱画。沃兴华的书法被称为“丑书”，即极度夸张汉字的字形。邵岩的书法被称为“射书”，即用注射器“射”。总而言之，都不是好书法，都让人无法欣赏和接受。
首先从两个角度回答：一是学识，二是审美。专家的学识渊博，老百姓的学识浅显，因为高度不一样，所以看法不同，换成某位专家的话说——老百姓根本不懂书法。人与人对美的看法不一样，你所认为的好东西，未必他就认为好，如电灯很亮，有人却说它刺眼，就是例子。 这两个回答，像是官方在处理某些问题的时候，作出的回应一样，并没有说出所以然，颇有“凡事不能说的太细”的意思。不过，从中可以延伸到另外一个问题：是真好还是假好？ 正常逻辑：如果不好，专家何故用尽溢美之词？如果好，老百姓何故抨击抵制？好与不好又矛盾了。 逆向思维：这些评论的专家和被评论的书法家，都在一个圈里，有的是上下级，有的是同事、朋友。他们在相互吹捧？不是吗？人们常说“同行是冤家”，同行应该相互贬低才对，怎么会相互吹捧呢？有利益关系，但无利益冲突——说你的好话，又不会影响我，反而我还落个“好人”的头衔。 艺术要走到老百姓中去，老百姓说好才是真的好，但书法是不是艺术则有待商榷。 王、沃、邵的书法真的好吗？其实不好，只是因为创作方向出了问题，创作不是在取悦老百姓，而是在取悦上级和评委。老百姓喜不喜欢无关紧要，不影响饭碗，但上级和评委不喜欢就麻烦了，说不定要砸饭碗。出于这个原因，才有了“专家认为的好书法，老百姓认为不是好书法”这样的矛盾。 |
|
|
