|
《管锥编-列子张湛注》札记第四则之六 钱钟书论《列子-周穆王》之真妄是非之辨 文/周敏 《管锥编-列子张湛注》第四则《周穆王》，共论述了六个问题，此为第六个问题——真妄是非之辨。 关于“是非”的判定，钱钟书转述了《列子》记载的故事： 秦国有个姓逢的人有个儿子，……犯迷妄症，听到歌声以为是哭，看见白色以为是黑色，……以至水火寒暑，一切都被他弄颠倒了。……老子对逢氏说：“你何以知道你儿子得了迷妄症呢？如今天下众生遇是非而困惑，见利害而发昏，犯这类毛病的人比比皆是，也没有一个人觉得自己有病。况且，一人之迷妄不应该被全家排挤打击，一家之迷妄不应该被一乡排挤打击，一乡之迷妄不应该被一国排挤打击，一国之迷妄不应该被天下排挤打击。假如天下人都是迷妄者，究竟谁去排挤打击谁呢？倘若天下人的心都如同你儿子一样迷妄，你就会糊涂了，对你儿子是否患迷妄症就会感到怀疑了。” 《注》：“明是非之理未可全定，皆众寡相倾以成辩争也。” ——张湛《注》曰：以上故事是阐明一个道理，是与非不能简单地一概而论，究竟谁对谁错是难以确定的，他们争论不休，是因为多数人的意见和少数人的意见相互排挤、相互否定。谁也不服气谁。 钱钟书就此分析说，人们评判真妄是非的根据究竟是什么呢？ 如果一家人意见大都相同，仅有一人不同，结果此一人自然因寡不敌众而败下阵来；同理，一家之于一乡，一乡之于一国，一国之于天下，小的不能战胜大的，少的不能战胜多的，只能被大的多的所战胜，这些是可以类推而知的。但是，这并不说明小的少的方面就一定是错的。假如天下人皆患“迷妄症”，“迷妄”这种情况就再也不会被否定，所谓“迷妄”就获胜无疑了。 钱钟书就此评论： 此明是非之争，定于众寡。 人之较量事物，复每以共言、众言者为真，而独言、寡言者为妄，觉众共之可信恃，优于寡独。 人们判断对和错，依据的是人数的多少，即认为多数人的意见是对的，少数人的意见是错的。 关于“真妄”的判定，钱钟书援引了另外一个故事： 《太平御览》又载：原始部落老百姓不穿衣不吃饭却喜欢睡觉，睡一觉就是五十天，他们把梦见之事当做现实，而把醒后所见之事认作虚妄。 钱钟书就此评论： 彼言实妄之判，本乎久促。 人之较量事物，每以长存者为实而暂见者为幻，觉长久之可信恃胜于暂促。 人们判别事情的真假往往以常见为真，以稀见为假。 在本则中，钱钟书还讲述了若干“是非之争，定于众寡”、“实妄之判，本乎久促”的例子： 1、古罗马大诗人霍拉斯在诗中写过这样的故事： 希腊一人患了精神分裂症，坐在空旷的房子里，自己产生幻觉，看见有男女角色在排演剧本，高兴地拍掌欢呼，赞叹不已；精神分裂者的好友们遍寻良医，终于将其医好了。恢复神志后，这个曾经的病人叹息道：“各位好友，你们这不是在救我，而是在杀我耶！” 2、近代一意大利人作诗，也有类似的情节： 有人犯狂妄病，自称登上宝殿做了国王，颐指气使，志得意满，他的朋友于是带他去就医治疗，他神志清醒后，恍然晓悟自己是穷苦人家的孩子，痛哭流涕：“你们这是杀我也！过去，我迷惑时，欢乐开怀乐趣无穷，如今这一切都结束了！” 3、西洋诗文常常描写盲人一旦复明了，见到所娶的老婆奇丑无比，或看到爱妻与自己的下人有调戏、偷情等种种苟且之事，懊恼欲絶，反而愿意永远看不见，永远呆在黑暗里，免得扰乱了自己平静的心，其眼瞎看不见倒是他心情安乐的保障。 4、《宋书·袁粲传》记袁粲说：“古时有一个国家，有一条山泉叫狂泉。国人凡是喝了此泉水的都得了狂病，只有国王挖井打水喝，得以幸免。国人全部得了狂病，反过来说没有得狂病的国王是狂人。” 5、宋朝时，人们称“米芾”叫“米颠”， 《侯鲭録》记载苏轼曾经宴会宾客，米芾也在座，酒过半巡突然站起来说：“世人都说我米芾癫狂”，我想请苏轼来评判一下我米芾癫狂吗？苏轼笑着回答：大家的看法就是我的看法。 综上所述，《列子》所说“逢氏之子”及其它一系列例子都是以常见压倒稀见、以多数压倒少数来决定“真妄是非”的，是十分荒谬的！ 不引进实践概念，不借助实践是无法辨别真妄是非的。这里有两句话必须提起：一句——真理往往掌握在少数人手里。另一句——实践是检验认识真理性的唯一标准。 钱钟书此则札记写于文革时期，不知先生内心对当时绝大多数狂热之众把极少数理智清醒之人罩上“狂妄之徒”的帽子置于死地有何感慨！ 往下，钱钟书又着手梳理文脉，指出《列子》“逢氏之子”的故事实际上是来源于《庄子·天地》： “三人行而一人惑，所适者犹可致也，惑者少也；二人惑则劳而不至，惑者胜也。而今也以天下惑，予虽有祈向不可得也。” ——三个人同行只有一个人犯惑，尚能找到目的地，是因为犯惑的人少；三个人同行有两个人犯惑，虽然辛苦费力，很有可能找不到目的地。是因为犯惑的人多了。而今，天下之人皆犯惑了，我虽有向往之地但已不知如何达到了。 钱钟书就此指出文脉关系： 实《列子》此节之所滥觞。即《列子》“逢氏有子”那段话实际上来源于《庄子》“三人行”这段话。 二〇二〇年八月二日 （注：篇中红体字引自《管锥编-列子张湛注》第四则） 附录：《管锥编-列子张湛注》第四则之六 古罗马大诗人霍拉斯咏希腊一士患狂易之疾，坐空室中，自生幻觉，闻见男女角色搬演院本，击节叹美（qui se credebat miros audire tragoedoes/in vacuo
laetus sessor plausorque theatro）；其友求良医治之已，士太息曰：“诸君非救我，乃杀我也！”（pol，me occidistis，amici，/non servastis）；盖清明在躬，无复空花妄象误之，遂亦无赏心乐事娱之矣（sic extorta voluptas/et demptus per vim
mentis gratissimus error）。近代一意大利人作诗，谓有发狂疾者，自言登大宝为国王（sul trono），颐指气使（com- mandava
come un Re），志得意满，其友延医疗之，神识既复，恍然自知窭人子也，乃大恨而泣曰：“尔曹弒我！昔者迷妄，而吾之大乐存焉，今已矣！”（Voi m’avete assassinato！/col tornar della ragione/da me lungi se ne va/un error，ch’era cagione/del- la mia felicità）。机杼与阳里华子事不谋而合。西洋诗文每写生盲人一旦眸子清朗，始见所娶妇奇丑，或忽覩爱妻与忠仆狎媟等事，懊恼欲絶，反愿长瞽不明，免乱心曲，其病眼之翳障不啻为其乐趣之保障焉。盖与病忘、病狂，讽谕同归，胥所谓“难得胡涂”，“无知即是福”（Ignorance is bliss），亦即严复评《老子》第二○章所谓“鸵鸟政策”也。 “秦人逢氏有子，……有迷罔之疾，闻歌以为哭，视白以为黑，……水火寒暑，无不倒错者焉。……老聃曰：“汝庸知汝子之迷乎？今天下之人皆惑于是非，昏于利害，同疾者多，固莫有觉者。且一身之迷不足倾一家，一家之迷不足倾一乡，一乡之迷不足倾一国，一国之迷不足倾天下。天下尽迷，孰倾之哉？向使天下之人其心尽如汝子，汝则反迷矣”；《注》：“明是非之理未可全定，皆众寡相倾以成辩争也。”按“倾”即“倾轧”之“倾”，如《史记·魏其、武安侯列传》：“欲以倾魏其诸将相”，逾越其上也。盖谓辩争之时，寡不敌众。逢氏子所以为“迷”者，以其如众醉独醒之特异，遂横被指目；苟尽人皆然，则此子不为“迷”矣。《庄子·天地》：“三人行而一人惑，所适者犹可致也，惑者少也；二人惑则劳而不至，惑者胜也。而今也以天下惑，予虽有祈向不可得也。”实《列子》此节之所滥觞。一家之见同而一身有异议，众口同声，一喙莫置，与浑家争，不能胜也；一家之于一乡，一乡之于一国，一国之于天下，小不胜大而反为大所胜，可以类推。天下者，无外而莫大，倘遍天下尽“迷”，则不复有能“倾”、“胜”之者。《太平御览》卷四九○引“孰倾之哉”作“孰正之哉”，乃不顾张注“相倾”，未解文意而臆改耳。又按本篇上文记古莽之国，“其民不衣不食而多眠，五旬一觉，以梦中所为者实，觉之所见者妄”，当与此节合观，皆造微之论。彼言实妄之判，本乎久促，此明是非之争，定于众寡。人之较量事物，每以长存者为实而暂见者为幻，觉长久之可信恃胜于暂促（To endure is to ensure），如《大般湼盘经·序品》第一所谓“亦如画水，随画随合”，《金刚经》所谓“如露亦如电”。古莽之民常眠暂觉，宜其以梦事为实。人之较量事物，复每以共言、众言者为真，而独言、寡言者为妄，觉众共之可信恃，优于寡独（Majority makes meliority），如《淮南子·说山训》所谓“众说成林，三人成市虎”，禅家所说“一人传虚，万人传实”（《五灯会元》卷七灵佑真觉、卷八东禅契讷等章次）。逢氏之子孤行特立，形单影孑，宜其被“迷罔”之称。《宋书·袁粲传》记粲谓周旋人曰：“昔有一国，国中一水号曰狂泉。国人饮此水无不狂，唯国君穿井而汲，独得无恙。国人既并狂，反谓国主之不狂为狂。”宋米芾有颠怪名，《侯鲭録》记苏轼尝宴客，芾亦在座，酒半忽起立曰：“世人皆以芾为颠，愿质之子瞻。”轼笑答曰：“吾从众！”枯立治述人曰：“吾断言世人为狂，而世人皆以我为狂，彼众我寡，则吾受狂名而已”（“I asserted that the world is mad，”exclaimed poor Lee，“and the world said，that I was mad，and confound them，they outvoted me”）。皆即所谓“苟举世皆误，则举世不误”（quand tout le monde a tort，tout le monde a raison）。逢氏之子，所遭正同。此本常理恒情，日由之而不自知者。《列子》欲齐物论，乃二氏之结习，不必与校；若其推究显真辟妄之辩、申是绌非之争，每不过如众楚之与一齐、十寒之与一曝，则又洞究人事，未容抹摋焉。 【增订二】“苟举世皆误，则举世不误”；此随风逐流之“吾从众”也。《管子·君臣》上：“夫民、别而听之则愚，合而听之则圣，虽有汤武之德，复合于市人之言”；此集思广益之“吾从众”也。貌同心异，人事固非一端可尽矣。 【增订四】德国古小说中人自言被“狂易”（Tollheit）之目，与世抵牾（verdammte Widerspruch），“颠倒乖张者乃是世人抑即是我，二者必有一焉。然彼既众口一词，则吾休矣”（Eins ist nur möglich. Entweder stehen die Menschen
verkehrt，oder ich. Wenn die Stimmenmehrheit hier
entscheiden soll，so bin ich verloren. －Die Nachtwachen des Bonaventura，VII，Edinburgh Bilingual Library，1972，p. 112）。亦即苏轼答米芾、枯立治述狂人李语意。
|
