|
网络工具让大家觉得自己有了权力，一来可以参与公共事务的监督，二来可以介入个体之间的制约。这种权力的拥有，相对应的是对其他权利的侵犯。大多数人，压根不去想这个问题，也不会去想这个问题，但这个问题到了非想不可的时候了。 张晴事件是一个信息权利被多向侵害的典型案例。这个事件包含几个层面的信息权利，一是网友的信息权利，二是律师协会的信息权利，三是网站的信息权利，四是监管部门的信息权利，五是张晴的信息权利。在这一事件中，前四个信息权利都得到了彰显，唯独张晴的信息权利被忽略和侵犯、侵害。 大家不要觉得这有什么大不了，张晴在信息生态中，就是一个信息源，她经受的信息侵害任何人都会随时经受，因为在信息权利的分阶中，个人信息权利是最不被关注的一阶。具体到张晴这个案例，我们来看看究竟应该是什么样的信息逻辑，为什么我认为张晴的信息权利被严重侵害？ 首先，张晴发布的信息，是朋友圈，是私域，是个人感受。我们的社会文明远没发达到干预个人想法的地步，所有因为张晴私域发布感受而受到信息刺激，从而觉得自己有权介入监督、干预张晴信息自主的团体、机构、媒体、个体，一开始就没意识到这是对私域的侵害。张晴自己发表对生活的定位、看法、观点、认知，无论是谦卑或者骄傲、虚荣或者务实、张扬或者内敛、拜金或者朴素，都是她个人的事情。 这个个人的事情，在信息社会、信息生态，被混淆了公共领域和私人领域的界限。很多人，看到这样的说话不爽，并不是真觉得这姑娘有多大错特错，而是不论我能不能具备判断对错的能力，在信息生态中我被赋权了信息监督的能力和权力。于是个体在个人私域相杀，信息博弈，演变成了一次又一次的信息审判、信息游街、信息霸凌。朋友，我们并没有这么肆无忌惮的权力，因为张晴或者其他案例中的主角，在未涉及到公共领域影响的前提下，进行信息杀戮同样是很不人道的搞法。 其次，律师协会有没有信息权力干预张晴的信息权利。很多人为律协的动作迅速叫好，认为律协就应该把执业律师管好。没错，如果张晴是在执业律师的执业范围内违反了相关规则，律协进行规管是职责所在，但张晴发表的内容是私域的事务，即便牵强认为她发了代理案件的发票，也不足以构成她所谓的“虚假宣传”之事实。 张晴的发票，是正规代理合同、合法税务发票，怎么就“虚假宣传”了呢？律师行业中，一年收入上亿的也不是没有，代理个几百万的案件就让律协觉得虚假了？原因是公众的所谓信息监督，制造出来了舆论信息漩涡，同样没分清楚自己的信息权利不能凌驾于公域之外的律协，竟然正儿八经的以侵犯张晴个人信息权利的方式，生拉硬套的对她进行调查。朋友，你仔细想想，这其实是个笑话。 第三，网站和监管部门的信息权利以及信息权力。张晴发表的个人感受信息，需要信息平台提供服务，这一事件中腾讯微信朋友圈作为第一信息源，在源发上没有对她形成信息权利侵害，但在后期的讨论、发酵、围攻中，各网络平台都在发挥着信息权力的优势，都没有顾及到张晴的私域被侵犯，而是推波助澜加大侵权。 网站介于网民和监管部门中间，常常左右其手，不好的事情栽赃给监管部门，好的事情全揽到自己身上。当时的罗尔事件就是这种侵害的典型：混淆打赏与募捐、炒作热点造影响。结果是事件中罗尔的信息权利被全面侵犯，而最应该被关注的孩子无人问津，温暖的事情最终成了悲剧的结果。张晴事件，压根没有罗尔事件一样涉及公共领域，却硬生生的被搞成了舆论风波，最终各方联手把一件侵害公民信息权利的事情，弄得似乎多么正义一样。 看到这里，你会觉得我是在替张晴洗白，这样想或这样做都是自作多情。从头到尾，张晴发的都是私人感受，既没有想着被关注被炒作，也没有想到被伤害被侵犯。问题在于，我们每一个人在信息生态中的地位，和张晴并没有区别，今天大家欢欣鼓舞这么去践踏个体的信息权利，明天任何人都可以肆意侵犯你自己的信息权利。信息赋权是双向的，我们不要认为自己只有监督别人的权力，而别人没有监督你的权力，正因为大家有了这个权力，所以就更应该明白这一权力的边界。 一个女孩子，吹了个牛皮，朋友打，同学打，老师打，父母打，机构打，全社会打……打得好像谁没吹过个把牛皮一样。这一事件中，张晴的信息权利和你的信息权利一模一样，自己的隐私要被保护和被尊重，第一步要从保护和尊重别人的隐私开始。个人信息权利的保护，是时候被各位看官重视了，不然今天你把别人变成信息炮灰，明天肯定有人把你埋进信息坟墓。
著有《中国网络通史（上下卷12册）》，《网络大破解》（6册）。主持网络评论节目《网眼八分斋》、《舆情观察室》、《网络大破解》。中央电视台、凤凰卫视、香港卫视、深圳电视台等多家媒体特约嘉宾。深圳市作家协会会员，深圳市媒体研究会副会长，深圳市政府采购协会常务副会长，深圳市新阶联主席助理，广东省新阶联发起人、常务理事，深圳市人民检察院点亮心光社工中心发起人、理事。 |
|
|
来自： 新用户34201035 > 《八分斋2》
