|
文| 沈彬 2019年5月，四川隆昌市，4岁女童小雨（化名）在外玩耍时，精神病人王某突然手持篾刀将小雨砍成重伤：重型脑伤，枕骨骨折，外伤性脑梗死……这串冷冰冰的医学术语后面，天知道小雨经历了什么，小小年龄的她还落下了十级伤残。行凶者因为无刑事责任能力，并未被追究刑事责任，而是被强行治疗。 家属向凶手提起民事诉讼。但是，对于女童方索赔损失中的10万余元医疗费，法院却不予支持。法院认为，女童之前得到网络平台、政府的捐款，“捐款足以弥补女童方所主张的医疗费用损失”，女童方不能重复主张，也不能因他人的侵权行为而“获益”。 被害人得到社会捐款能不能“抵扣”凶手的赔偿呢？得到捐款之后再向凶手追责，这就算是“因侵权获益”吗？这样的“获益”，有人乐意拿吗？ 社会的捐款和凶手的赔偿能“抵扣”吗？
我国侵权法规定的赔偿原则是“填补原则”，即，侵权造成了多大的损失，侵权者就要做出多大的赔偿，用来“填补”因为侵权造成的损失。本案当中，行凶者王某挥刀砍人，理应赔偿女童的医疗费、护理费、残疾赔偿金以及精神损害——事实上，中国的侵权赔偿标准已经很低了，很难覆盖被侵权人的真实损害。这是侵权者应该承担的法律责任，这是行凶者“欠”这个女孩的。 而对于被伤害女孩的捐款，是社会出于人道精神给予其个人的帮助。这两种根本就不是同一种债务。 所谓“债务抵扣”，其前提是债权、债务人是同一组人，互相负有债务，这才是可以抵扣的。现在捐款的主体是社会公众、政府，侵权的人是王某，主体都不一样，怎么能够“抵扣”呢？ 而且既得捐款，又向凶手索赔也不是“重复主张”。一审法院认为：社会捐助已弥补其医疗费用，所以向行凶者索赔就是“重复主张”。 一笔债务向债主索要了两遍，这个叫“重复主张”，社会捐款是体现的人道关怀、人间真爱，它不应当和正当的索赔有一个替代关系。 事实上，所谓的“重复主张”不是没有得到过最高法的司法政策支持。在上班途中遭到机动车伤害，那么既属于工伤赔偿的范围，也属于机动车伤害的侵权责任的范围，职工能不能得到“双份赔偿”呢？最高人民法院在相关司法解释中明确，可以双向索赔。人体损害涉及人的价值和尊严，权益损害本不同于财产性损害，应该是“无价”的，本就不存在因“重复赔偿”而“受益”。 另外，从司法政策鼓励社会善心的角度来说，一审判决的负面影响巨大。如果社会捐款被司法机关认定为替凶手“偿债”、“解套”，那么还有谁愿意伸出援手献出爱心？这样司法政策其实动摇了我们献爱心的根基。其实，自古以来，捐款都是出于同情给予受害人的，而不是替侵权人“还债”的，这个道理并不复杂，法院这样的认定是亵渎了爱心。 要知道，一个小小的司法政策，就可能扭曲社会的正当价值观，10多年前“彭宇案”中那句“不是你撞的你为什么要扶？”的质问，让社会的爱心降到了冰点。本案标的虽然不大，却给出了一个颠覆社会认知的司法认定：只要接受社会捐款，就不能够再向凶手索赔，将社会爱心等同于“替凶手赔钱”，社会杀伤力同样巨大。 “许多案件，不需要多少法律专业知识，凭良知就能明断是非，但一些案件的处理就偏偏弄得是非界限很不清楚。”这话堪称“良药苦口”，社会捐款和向凶手索赔，本来就是一码归一码，这是常识，本不需要借助太复杂的法律专业知识，靠着良心就够了。 |
|
|
