|
作为八〇后，我记得读初中学到明朝的时候，讲的是它建立于1368年，灭亡于1644年。 现在历史书上如何定义我不知道。网络时代嘛，很多人找资料靠的是搜索引擎，某百科里，明朝的断代，是1368-1683——四个数字只是顺序变了一下——它把崇祯皇帝上吊之后到郑克塽投降清朝这段历史，亦列入了明朝当中。 说实在的，我完全不记得上学时的教科书上讲过南明弘光帝、隆武帝、永历帝，更没听过孙可望、李定国等原大西军余部扶明抗清的故事。书里讲到郑成功的时候，是说他从荷兰人手里，收复了台湾。而对他之所以如此做，乃是为复明寻找一个稳固的后方基地，好像并未涉及。 我讲这些，并非为了证明读课外书的重要，而是引出下面的内容。 南炳文和顾诚两本《南明史》一个有趣的不同。 顾诚的《南明史》，第一次出版，在1997年。南炳文的，属于故宫出版社《明清史学术文库》中的一册，出版于2012年，两者有15年的差距。 顾诚的书，大半基于阶级史观。意即认为农民起义是历史的推动力，南明之最终灭亡，与其延续的明朝的内斗脱不了干系。 这是可以理解的，毕竟，顾诚出生于1934年，他思维成熟的阶段，正处于那个特殊时期，他的创作思想，当然会打下那个时代深刻的烙印。别说他，就是我们八〇后，学的历史书里，也仍是这样的观点啊。 南炳文出生于1942年，两者相关八岁。但他们经历的事，大半是类似的，他们的史观，也是类似的。 他们的书里，都使用了很多史料，他们谁对史料，更为尊重呢？ 来看两段。 顾诚书中有写——明末清初人士王夫之记载说：何腾蛟“猝闻平江、浏阳间有贼野掠……刃数贼……贼乃合战……贼追溃卒……腾蛟知为大贼……” 南炳文书中有写——四川人程源……对他说：“川中‘贼’势虽盛……公督东北，我督西南，‘贼’不足平也”。 文中的贼，都指李自成大顺军余部。来自明末清初不同人的记载。 我们知道，那时是没有标点符号的，只有句读，一句话意思已了，画一个圈表示该停顿一下。 顾诚对农民起义军是支持立场，但他在引用史料的时候，还是忠于原文的。原文是贼就是贼。 南炳文呢，给贼字打上个引号，似在说明，原文里确实有这个字，但作为作者，我不认同把起义军称贼，但我又不能把你的贼改成大顺军，那我就只好加个引号，以说明，他们不是贼。把他们叫贼，是你们这些封建文人的污蔑！ 同一史料，因观者立场、学识、高度等不同，可以有不同的解读。但若在古人的文字上做手脚，会不会误导读者原作者即是不认同把起义军称贼的——这样是否有篡改历史之嫌呢。 |
|
|
