|
百姓民间自愿的登山公益休闲等活动，意思自治，遵循公序良俗，自由平等原则。青岛“驴头“姜先生，与驴友相约共同登崂山，没有收费营利行为，自娱自乐，彼此之间没有管理隶属关系。“驴头“对驴友没有权利，自然不承担义务，符合权利与义务一致原则。登山中姜女士不幸意外坠亡。姜女士亲属起诉“驴头”姜某，主张姜某承担姜女士死亡30%的赔偿责任，共计赔偿28万余元。一二审法院以“驴头”姜某“登山线路选择及救援有瑕疵“为由，判决姜某承担5%的赔偿责任，“驴头“姜某共计赔偿死者家属46000余元，加各种诉讼费用，共计7.1万元。“驴头“助人为乐，无私奉献，背上债务，法理不通。登山本身具有一定风险性，任何人无法遇见避免登山发生的意外事件。姜女士意外坠亡，后果自负。登山路线提前网上公示，参与者一致认可，如果仅仅是“路线瑕疵“，让驴头当“替罪羊“，也是显失公平；如果是“救援瑕疵“，现场驴友地位平等，似乎应该责任共担。此案将严重影响百姓正常的业余活动。依据本案判决，如果发生道路交通事故，是否可以追究选择路线的导航公司的责任？路线选择与意外坠亡，不存在因果关系。姜某系完全民事行为能力人，登山行为及风险，责任自负，与他人无关。公权过度限制干预百姓业余活动，加大无辜者义务，不利于百姓的正常交往生活，悖逆法律惩恶扬善的宗旨。天赋人权，休闲娱乐兴趣爱好公益等权利，应该归还于民。如果必须有一个“登山法，喝酒法”之类的免责依据，百姓终极的选择就是取缔登山竞技，拒绝聚会喝酒等一切娱乐休闲公益活动。真不知道现实生活中的法官们，能否拒绝结伴登山，远离聚会喝酒？ |
|
|
