蒋达勇​：繁荣新时代中国史学的重要努力

作者：蒋达勇

来源：《历史评论》2020年第4期

时代的兴盛必然伴随着史学的繁荣。2019年，中国历史研究院成立；2020年，《历史评论》创刊。这都是中国史学界的大事，体现出新时代党和国家对史学研究的高度重视，是新时代探索和构建中国特色历史学学科体系、学术体系、话语体系的重要实践。细细品读，《历史评论》站在服务于中华民族伟大复兴的历史高度，以鉴古知今、学史明智为核心，钩沉历史事实，论析史学发展，评议思潮观点，评介史学著作，总体呈现出几个方面的鲜明特点，体现出新时代中国史学发展的新方向。

一是历史与现实的深度关联。毋庸讳言，一直以来，有的历史学研究者往往以所谓“价值中立”、“客观立场”为借口，埋头于对历史资料的整理和爬梳，有意无意地忽略对现实的关切与回应。事实上，历史研究不可能做到绝对的“价值无涉”：忘却历史，现实发展往往成为无本之源；脱离现实，历史研究往往缺失方向依存。《历史评论》始终保持对当今现实的敏锐感知和观照，力图通过历史与现实的深度关联，真正推动和实现鉴往知来，为中华文明厚植根脉，为治国理政提供镜鉴，为民族复兴增添动能。我个人以为，这是一种积极、正确的史学研究方向。

二是注重整体性的历史建构。应当看到，现阶段国内外历史研究中存在一种不容忽视的取向，就是一些学者专注和沉溺于对具体历史细节的挖掘和整理，忽略甚至贬低对宏大历史叙事的阐释与建构。作为一种趋势，这种研究进路最突出的问题就是历史阐释的“碎片化”。可喜的是，从近几期的选题和文章内容来看，《历史评论》并不拘泥于个别历史细节的考证，而更多注重整体性的历史叙事和综合性的历史阐释，力图通过这样一种整体性的历史建构，引导人们对一些重要历史事实形成综合性的科学认知。我个人以为，这是一条颇有价值和值得推崇的史学研究进路。

三是多学科之间的融合发展。客观地说，特定学科基于特定的概念、方法和知识体系，往往形成学科自身独特的研究范式。这也是现代社会知识演进日益分化、细化的一个趋势。但是，从另一方面看，包括历史学在内，学科与学科之间的壁垒不仅客观存在，而且日益成为阻碍现代社会知识扩展的突出问题。《历史评论》试图打破单一历史学科“自娱自乐”、“固步自封”的学科藩篱，积极探索和建构以历史问题为核心，历史学、哲学政治学、社会学、教育学等多学科之间交叉融合的学术理路。我个人以为，这种学科之间的交叉融合，既是历史事实得以最大限度理解和阐释的客观需要，也是历史学科自身兼收并蓄、创新发展的正确道路，值得鼓励、支持和推广。

四是对热点问题的积极阐释。伴随着网络等多元传播媒介的兴起，原本严肃、系统、深邃的历史研究往往被戏谑、零碎、肤浅的网络叙事解构、替代和遮蔽。特别是历史虚无主义以“还原历史”、“重新评价”为名，颠倒黑白、混淆是非、本末倒置，试图模糊现象和本质的界限，颠倒主流和支流的关系，混淆正义与反动、进步与落后的本质区别。我们欣喜地看到，《历史评论》敢于主动亮剑，无论是思潮平议，还是书评，对一些群众关心关注、容易混淆视听的问题积极介入，深入阐释，明辨是非，引导人们牢固树立正确的历史观、民族观、国家观和文化观。

“雄关漫道真如铁，而今迈步从头越”。衷心祝愿中国历史研究院蒸蒸日上！真诚期待《历史评论》越办越好！

（作者单位：华南师范大学政治与公共管理学院）