|
原油宝案答辩双方争论焦点剖析及双方证词 原告：北京曹博士 被告：中国银行股份有限公司 焦点问题（一）: 中行原油宝05合约-266.12元结算价是否合规有效？ 被告观点：有效。这是原油宝价格挂钩美国CME原油期货价格的结果，且-37.63美元结算价经CME官方确认有效。 被告依据：协议中价格挂钩表述、中国银行结算价公告、CME公告。 原告观点：无效。这是中行严重违法违规违约的无效价格。 原告依据： 1）、国内客户投资的是中行原油宝，并非美国原油期货，中行扮演的角色不是中介，不是代客交易。因此，中行原油宝价格挂钩CME原油期货是有条件的。首先要符合协议中的产品定义（无杠杆）、符合银行宣传（如移仓本身无损失）、不违反中国法律及行政法规（审慎经营规则、适当性义务）。而负价结算全部违反以上三点。 2）、美国CME公司分别在2020年4月3日、8日、15日多次公告旗下原油期货重要规则改变、允许价值为负且有效，因此-37.63美元只是美国CME原油期货有效的结算价。中国银行从未公告允许原油宝允许为负，而且是否允许为负属于重大规则调整，会对做多客户产生无限杠杆损失风险，在没有书面公告且确保客户知晓且签字同意的前提下，原油宝负价是完全非法和无效的。 3）、在中行原油宝价格合法合规的前提下，价格挂钩美国原油期货在时间上也是有条件的，要么是中国银行原油宝实际交易时间交易价格挂钩，要么是原油宝实际到期处理日到期处理的结算价挂钩。首先原油宝实际交易时间从未出现负值，其次中行原油宝涉案的05合约实际到期处理日为22日，北京时间该日凌晨美国CME的05合约和06合约结算价分别为10.01美元及11.57美元，因此-266.12元作为原油宝结算价完全是无效的。 焦点问题（二）: 客户合同为到期移仓，中行私自改以-266.12元扎差结算是否违约？ 被告观点：不违约。这是原油宝价格挂钩美国CME原油期货价格的结果，且-37.63美元结算价经CME官方确认有效。 被告依据： 1）、协议中价格挂钩表述、中国银行结算价公告、CME公告。 2）、负价是千年一遇的黑天鹅事件，但-37.63美元结算价经CME官方确认有效，按此价结算因保证金不够无法移仓，只能扎差结算。 3）、中行05合约虽然比此前公告日期晚了一天到期处理，但中行公告并无“顺延”表述，而且市场异常波动并非原油宝交易时间，因此不满足“顺延”条件不够成协议第九条违约。 原告观点：严重违约。如前文所述，-266.12元结算严重违约且违法违规。 原告依据： 1）协议中原油宝定义为无杠杆产品，而允许负价意味做多杠杆无限大，因此负价本身就是违约产品定义的。 2）、根据中行原油宝协议第九条（具体参见合同），涉案合约本应在北京时间4月21日到期处理（移仓），由于该日原油价格异常波动（中行自身也公告为异常波动），中行该日全天停止了原油宝交易，并在4月22日实际到期处理，根据协议第九条及历次到期处理结算价交易习惯，本应采用北京22日凌晨美国CME的05合约和06合约结算价（分别为10.01美元及11.57美元）移仓结算，中行却严重违约擅自改成以北京21日凌晨美国CME05合约价为客户扎差结算。 3）、关于中行所谓市场异常波动并非原油宝交易时间所以不满足“顺延”条件的解释完全是毫无逻辑的，因为“到期处理日”在中行完成原油宝移仓或扎差结算前，原油宝都是无法交易的，因此4月21日完全满足“到期处理日市场异常波动”的条件，完全符合“顺延”条件，中行实质也顺延了一天是在4月22日实际到期处理。 4）、根据合同法第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”。原油宝协议第九条，无论是按照通常理解予以解释，还是按不利于提供格式条款一方的解释，中行均实质构成严重违约。 焦点问题（三）: 中行有无足够风险提示？是否尽到产品适当性义务？ 被告观点：有风险提示，尽到适当性义务。 被告依据：3月和4月有多次剧烈波动风险提示，含官网公告及短信提醒，甚至通过短信建议先卖出05合约，再择机买入06合约，已尽到适当性义务，至于负价是千年一遇黑天鹅事件。 原告观点：毫无负价风险提示，未尽到适当性义务。 原告依据： 1）、被告所有的公告以及短信提示中，均无负价风险提示，更无负价有效的提前公告。而负价是否有效是本次风险事件决定因素。 2）、被告短信中的确有基于其对后期走势预测从而给出先卖出05合约再择机买入06合约的建议，但被告基于的走势预测完全是误导和错误的，原文引用如下：“移仓后，因新合约升水的逐步回落而产生持仓亏损”，然而实际上恰恰相反，中行按协议移仓，则新合约移仓后至今涨幅好几倍，移仓后客户不但没有持仓亏损而且盈利几倍。 3）、根据原油宝协议第二条第2款第（7）小款，“乙方任何有关市场走势，均不构成投资建议”，因此客户不存在应该听信中行短信中走势预测的义务，除非是规则的重大改变，而规则改变需要客户确认知晓并同意接受。 焦点问题（四）: 关于负价亏损不再由客户承担，中行补偿20%客户本金（客户亏损80%本金）是否合理？ 被告观点：已仁至义尽，这是基于人文关怀以及党中央、主管部门及上级领导的支持。 被告依据：按协议中的价格挂钩、中国银行结算价公告、CME公告，客户应承担全部负价损失和本金损失。 原告观点：中行严重违法违规违约，侵吞客户80%本金若合法化，无异于支持公开诈骗，严重践踏社会主义核心价值观。 原告依据： 1）、原油宝负价本身就是严重违法违规违约的，所以根本不存在负价亏损，也就不存在负价由客户或者由银行承担的问题。 2）、协议中明确说明原油宝为无杠杆产品，做多情况下保证金比例永远大于100%，也就不存在20%强制平仓问题。 3）、北京时间21日，因原油行情异常波动，当日CME结算价出现负价致原油宝当日无法到期移仓，北京时间22日CME结算价恢复正价，当日原油宝实际到期处理，理应按协议第九条及历史交易习惯移仓。 4）、根据合同法第七章第113条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”。美国原油期货价格已经从违约时的10美元每桶涨至当前约50美元每桶。因此根据合同法，中行除赔偿客户全部本金，还应赔偿因原油价格上涨至法庭宣判日客户应得的收益。 北京曹博士 2021/2/5 |
|
|
