|
程先生的父亲从2013年开始一直住在北京市 丰台区 一家福利中心，因老人没行动能力，还特意办理了 一级护理 。不过，没想到的是，老人竟因“吃鸡蛋窒息”死亡。事后程先生将该福利中心告上法庭。2021年2月23日，北青-北京头条记者从北京丰台法院获悉，该案已经一审判决，福利中心被判承担50%赔偿责任，赔偿家属42万余元。 案件丨“吃鸡蛋窒息” 老人在养老中心意外死亡 2020年9月9日，北京丰台法院开庭审理了此案。 程先生诉称，2013年2月19日，其父一直住丰台的一家福利中心，由于老人左侧偏瘫，没有行动能力，福利中心曾承诺，会以一级护理待遇服务老人。 “此前一直相安无事，直到2019年6月27号上午，福利中心工作人员打来电话，让我赶紧去一趟。”程先生说，当他赶到时，发现老人已经死亡。而当天，距离老人71岁生日还差三天。 根据对方出具的死亡证明，内容竟然是“吃鸡蛋窒息”死亡，这让程先生无法接受。于是他选择报案，并申请了司法鉴定。 2019年8月20日，北京中正司法鉴定所出具《北京中正鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为，被鉴定人程某系食物堵塞气道引起窒息死亡。同日，北京市公安局大兴分局出具《死亡调查结论》，查明老人符合食物堵塞气道引起窒息死亡。 程先生表示，福利中心在对老人实行一级护理时，还调整过一次收费标准，每月增加了600元，其中就是针对“照料起居、喂水喂饭”服务。 他认为，福利中心在提供服务过程中，未尽力保障老人的人身安全。在老人生命垂危等紧急情况下未尽到合理诊疗义务，故将福利中心诉至丰台法院，要求赔付死亡赔偿金、丧葬费、非正常死亡殡葬服务费及医药费等共计85万余元。 庭审丨福利中心：一级护理不包括“喂饭”服务 “我们这里其他一级护理的老人，也不包括喂饭服务，所有细节都是在合同附件里体现的。”福利中心代理律师说，根据双方签订的合同，虽然对老人是一级护理，但具体约定并不包括协助老人进食的服务，只是一个框架合同。 同时，根据福利中心所掌握的信息，这么多年以来，老人一直是独立进食、饮水，家属在多次探望老人时是知情的，也是认可的。 “一级护理和二级护理都是送饭到屋，是否喂食根据老人实际情况确定服务，并不意味着双方的实际责任及义务。”福利中心表示，平时也没少和工作人员普及抢救知识，而且在程老先生出现 噎食 情况后，工作人员第一时间对其进行抢救，所以福利中心对老人噎食死亡不应承担相应责任。 “我没按呼叫器，是觉得自行抢救会快一些。” “当时事情发生得太快了，我没时间反应。”负责照顾老人的工作人员钱女士说，她们是几个人倒班照顾老人，24个小时一班。当天上午，老人嘴里花卷还没吃完，就要求自己给他剥鸡蛋。 “我就说一会儿再给他剥，但一转身打流食的工夫，两个花卷只剩下了半个，鸡蛋也不见了。”她说，见到老人被噎住了，她马上叫来另一名看护人员帮老人清理口腔内异物，并做腹部冲击，感觉老人情况始终不见好转时，她才想起来按呼叫器，但当医生赶到，并未采取任何抢救措施，就确认老人已经不行了，于是只呼叫了救护车。 钱女士表示，程老先生平时基本能自主进食，但时常会有呛到的情况。“我也没和医生反映老人呛食的问题，当时认为自行抢救比呼叫医生抢救会更及时。”她说。 程先生代理律师认为，既然老人家属多交了费用，一级护理的喂食服务没享受到，那么就应该在医护层面享受一级护理规定中该有的条件。但护工始终不向医生反映老人平时噎食情况，医生来了，在未做心电图、进行抢救的情况下，就认为老人死亡，福利中心在日常护理及抢救中均明显存在过错，应该对老人死亡承担责任。 法院也委托了第三方对老人死亡进行司法鉴定，鉴定意见为，“老人死亡与福利中心过错行为存在因果关系；福利中心过错行为与死者的自身因素为同等原因力。” 一审判决丨福利中心承担50%赔偿责任 老人家属获赔42万余元 2021年2月23日，北青-北京头条记者从北京丰台法院获悉，该案已经进行一审判决。 经审理法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人人身的，应当承担侵权责任，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。 而该案争议焦点为福利中心是否尽到护理义务。对此，法院分析认为，关于护理级别和标准的认定。老人因脑梗死后遗症入住福利中心，双方约定护理等级为1级。 根据福利中心出具的宣传材料1级护理的自理能力应为无自理能力，而对于无自理能力人员，福利中心应当承担非自理级别的看护义务，相比其他人员负有更高的护理责任和注意义务。 另一方面，老人自2013年即入住福利中心，入住时即患有脑梗死后遗症等多种疾病，福利中心对老人的身体状况是明知的，护工亦表示老人平时存在噎食的情况。在此情况下，福利中心确应对老人进食负有更高的护理责任和注意义务。 其次，就福利中心在事发时否履行适当护理义务问题。就老人在福利中心居住期间是自己进食还是由护理人员喂食，双方各执一词，而双方合同亦无约定是否喂食，但是不论老人系自己进食还是喂食，结合老人是左撇子，左侧肢体偏瘫的身体，以及护理人员钱女士所述的从老人要鸡蛋到其发生噎食的具体时间，可以看出事发时福利中心在审慎管理和安全保障方面，存在疏忽、纰漏和未尽之处。 此外，老人作为自身患有疾病的老年人，应对自身的身体状况及行动能力有充分的认识，其因自身注意不够而导致噎食，因此亦存在一定的过错。 第三，就福利中心在事发后采取的抢救措施而言，福利中心在事发后采取了一定的急救措施，但作为一个专业的养老机构，应具备基本的急救设施及条件，且福利中心宣传材料亦载明其具备附设医疗机构，系北京市第十七批医疗保险定点医疗机构（对内），故福利中心突发状况下应具备基本的医疗救治条件，但该中心在老人发生噎食时采取抢救措施时，明显缺乏有效处理。 故对于老人吃鸡蛋噎食死亡这一损害事实的发生，结合其存在高龄、脑梗死后遗症、吞咽困难等综合因素是其噎食死亡的原因之一，司法鉴定意见确认福利中心与老人死亡之间的因果关系参与度（原因力）为50%。 在该案中，综合福利中心的过错与老人死亡之参与度等上述因素，法院确认对于老人因噎食死亡产生的经济损失，应由福利中心承担50%的赔偿责任。因老人死亡，其近亲属有权作为赔偿权利人要求赔偿义务人给予赔偿。 最终，丰台法院判决福利中心赔偿程先生死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计42万余元。同时，驳回程先生的其他诉讼请求。 北京丰台法院右安门法庭法官牛瑾婧表示，俗话说“家有一老，如有一宝”，父母和子女的相遇，本是一场无法剪断的缘分，从呱呱坠地到蹒跚起步，从牙牙学语到寻求独立，包含了多少为人父母的心血和愿景，融汇了多少父母的努力和希望，而子女的成长意味着父母不再健壮。 在程先生父亲年老之际，程先生作为子女，在无法实现亲自贴身照顾的情况下，将父亲送至养老院居住，该行为值得肯定。但需要指出的是，“你养我小，我陪你老”是中华民族的传统美德，也是每个子女的福气，法院望程先生吸取父亲死亡之教训，莫在“子欲养而亲不待”时追悔莫急。 另一方面，随着社会的发展，人口老龄化不断加深，人们对养老机构的需求度也在增加。养老机构应以切实保障老年人入院后的生命安全和健康为服务原则。福利中心作为养老机构，应积极对入住老年人的生理心理状况、服务需求进行科学评估并据此提供相应等级和标准的服务。 同时，福利中心应建立处置突发事件的医疗保障体系，定期对护理人员开展专业培训，提高有效处理突发事件的能力，不能坐待安全事件的发生。 文/王浩雄 编辑/白龙 |
|
|
