|
距离2019年考研还有36天！ 每天早6：30，一起打Call！ “瓶颈”意味着发展，“迷惘”意味着沉淀。 所有的经历，都会转化成为人生精进的财富。 继续加油，我们都支持你的努力！ 时光一去不复还，往事只能回味。 多好啊。 当有天， 我们老了， 就想着，自己年轻时曾经努力过， 足矣！ 你没见过我哭的样子， 孩子小的时候，抱着我：妈妈，陪陪我。 我扭过头，拖着皮箱。。。 呵呵。一起努力！ 狗哥也在我的留言板，飘过。 孩子是娘的心头肉： 心疼孩子，也心疼你。 会喷火的龙，才叫喷火龙！ 谢谢你，让我找到自恋的理由。。。 我会让你美梦成真。。。 一段似是而非/值得商榷的论证 原材料通过一系列的论证，试图得出“金庸先生书写人物的立场都是坚持人性本善”的结论，但论证过程中存在诸多逻辑错误，具体问题如下： 首次，原材料认为金庸先生从儒家人性本善论出发，故而得出金庸先生的人物描写也应该是人性本善的。如此推论不仅无法推出中心论点，且有以偏概全的逻辑错误之嫌。儒家人性论仅为诸多人性假设理论的一种，且并不能由金庸先生持守中国传统文化，就得知人物描写亦坚持人性本善。 其次，原材料以金庸小说中的人物作为案例，试图证明金庸先生小说中的人物立场都是“人性本善”，显然是混淆了案例的特殊性和适用的普遍性。杨康、鸠摩智等人固然乞恶归善，但不足以支撑其他人物亦有回归善心。 第三，原材料以对金庸先生小说中的人性善恶统计为数据基础，试图支持中心论点的论证。如此证明，十分荒谬。部分人的性善选择，不能支持金庸先生人物描写就建立在“性善”的基础上，且定量研究的成果不能作为定性研究的依据。 第四，原材料以郭靖夫妇死守襄阳的案例，作为人性本善的真实写照，也是有悖于“人性本善”的概念界定的。“侠义精神”不能等同于“人性之善”，原材料将两者混为一谈。且原材料也不能绝对化地认为，金庸有传统精神，就必定以人性论来描写小说中的人物。 综上所述，原材料在论证的过程中，尽管通过了一系列看似合理的论证过程来支持中心论点，但论证过程逻辑漏洞颇多，故原材料是一篇值得商榷的论证。 我们坚信“逻辑改变生活，理性铸造梦想”的初心； 我们秉持“公益知识传播，教育改变人生”的理念； |
|
|
