|
在上期文章中小编提到，《全唐诗》存在重复与误收两项重大缺陷。导致重复的原因有很多，编者因为编排失误导致了唐诗重复只是其中之一。本期文章小编继续为读者解惑，一起来了解那些导致诗句重复的奇特原因： 第一，诗人的名字字形或者字音相近导致编者将两人搞混，因此造成作品重复。比如刘湾的《出塞》诗，编者注明：“一作刘济诗”。这首诗又在刘济的名下可以看到。如果考察历代诗集，比如《中兴间气集》、《唐文粹》、《文苑英华》、《唐诗纪事》，此诗都被归于刘湾名下。只有《乐府诗集》将其写为刘济，李嘉言在《全唐诗校读法》中认为，这里的“刘济”实际上是把“刘湾”抄错了。 类似的情况还有，杨师道的《侍宴赋得起坐弹鸣琴》二首、《咏琴》、《咏笙》、《咏舞》等数首作品又在杨希道名下，应当是“杨师道”误写作“杨希道”；蔡隐丘的《石丘琪树》，又重复于“隐求”名下；张佐的《忆游天台寄道流》，又重复于张祜名下；殷尧恭的《府试中元观道流步虚》，又重复于殷尧藩名下…… 第二，本来是同一个人，但是编者误以为有两个人，因此导致重复。 比如，诗人的名字在流传过程中发生颠倒的情况，张正元有诗《临川羡鱼》，张元正有首一模一样的。张正元这个人是确实存在的，《旧唐书》中载有他的事迹。至于张元正，史书记载中不见踪影，《唐音统签》及《全唐诗稿本》中也没有他的诗作。佟培基先生在《〈全唐诗〉重出误收考》中认为张元正此人并不存在，是《全唐诗》的编者不小心将名字错位导致了错误。 同样的情况还有，李崇嗣《览镜》诗，编者注明：“一作李嗣宗”；赵彦昭《奉和九日幸临渭亭登高应制》、《奉和九月九日登慈恩寺浮屠应制》、《侍宴桃花园咏桃花应制》三首诗作“一作赵彦伯”…… 再比如，对于同一位诗人，有的诗集用作者的名作为索引，而有些诗集以作者的字作为索引。比如王鲁复的作品《故白岩禅师院》，又重复于王梦周名下。巧合的是，王鲁复，字梦周。洪迈的《万首唐人绝句》及季振宜的《全唐诗稿本》均以梦周立目，导致《全唐诗》编者误认为鲁复、梦周是两个人。 第三，两名诗人的诗因为在某诗集中相邻，结果在后世的传抄之中导致混杂，前一位作者的诗被归到后一位名下，后一位作者的诗被归到前一位名下。 比如张九龄的《晚霁登王六东阁》，又被归到严维名下。张九龄的诗集中有很多与王六的酬唱之作，比如《酬王六霁后书怀见示》、《酬王六寒朝见诒》、《与王六履震广州津亭晓望》等等。张九龄与王六曾经同在曲江为官，并且曾有过交往经历，而严维从未与王六有过来往。因此，这首诗应当是张九龄所作。考察历代诗集，《文苑英华》中张九龄此诗恰好接在严维诗后，应当是后来人在传抄时出现错误，被编者将错就错。 第四，将作者的名字错误写入诗名中，或者错误将诗名中的人名认作作者。 比如钱起名下的《留别》，在王维名下写作《留别钱起》。考察此诗，《文苑英华》中记载此诗作者钱起，题为《晚归蓝田酬中书常舍人赠别》。此诗在宋蜀刻本《王摩诘文集》中附在王维《送钱少府归蓝田》诗后，应该是钱起的唱和之作。 事情的真相应该是这样的：王维送别钱起，触景生情，赠钱起诗一首，钱起回诗唱和，这两首后来都被载入王维诗集中，有人在抄写诗集时不知什么原因，将作者名字错看成诗题，因此原本一唱一和的两作品就这样都归于王维名下。 这样的情况，还有卢崇道的《新都南亭送郭元振》，又重复于张说名下，题作《新都南亭送郭元振卢崇道》，卢崇道被迫与好友一起被送走；页丘的《留别》，在王维的名下变成《留别丘为》，这个把原作者的名字也改了；刘长卿的《杪秋洞庭中，怀亡道士谢太虚》一诗，错误的改到谢太虚的名下怀亡他自己——《杪秋洞庭中，怀亡道士》（作者：谢太虚）；戴叔伦的《新秋夜寄江右友人》诗，又题作《新秋独夜寄戴叔伦》，自己写信寄给自己…… 第五，后人在为某位诗人编写诗集时，或是有心，或是无意，收录了其他诗人的诗作。比如杨凝的《赠同游》《送人出塞》《寻僧元皎因病》《夜泊渭津》《晚夏逢友人》《别谪者》《行思》《感怀题从舅宅》《与友人会》这九首诗，历代的唐诗选本都将其归为李昌符所作，《唐音统签》认为以上九首诗应该是后人为杨凝做集时，将李昌符的诗掺入，所以胡震亨在李集小传后写到：“昌符集好事者多割为杨凝诗，今悉改正。” 第六，诗人名字相同导致的重复。比如《全唐诗》第259卷“王季友”的《玉壶冰》，又归到第780卷“王季友”名下。 从历史记载上看，唐代有两个王季友，其一载于《唐才子传》，为玄宗、肃宗时期人。《王右丞集笺注》有一首《赋得清如玉壶冰》诗，题下载：“原注，京兆府试，时年十九。”根据书后的王维年谱可以知道当时的时间是开元七年，根据这个推算，这位写《玉壶冰》的王季友应该与王维一样参加过京兆府试。而《登科》中记载了另一位王季友，是贞元十四年的进士，当年的试诗为《青出蓝》。 《全唐诗》中重复的现象是客观存在的，小编无法把所有诗作重复的原因一一罗列完毕。这些重复不是《全唐诗》的编者自己揭露的，而是其刊行之后无数的唐诗研究者、爱好者们共同努力的结果，一直到今天，学者们还在对《全唐诗》中的四万多作品做详细的校对。难道这些重复在编纂时无法消除吗？不，不是这样的。康熙皇帝将编写《全唐诗》的重任交于曹寅时，我相信皇帝想要的是一部“十年辛苦不寻常”的诗集顶峰，而不是似是而非的未完成品。至于《全唐诗》中存在的另一个缺陷“误收”问题，留待下期继续吧。  |
|
|
