|
发信人: isunboy (micoloveu), 信区: Wisdom 标 题: 《庄子·盗跖》篇探原（转载） 发信站: 北大未名站 (2004年05月17日21:13:46 星期一), 转信 庄子·盗跖》篇探原
《盗跖》篇在今本《庄子》中虽属"杂篇"，但其知名度却颇高。司马迁《史记》为庄子作 传，以《盗跖》篇为庄子"诋訾孔子之徒"的代表作之一。苏东坡亦因其"诋訾孔子"，遂疑 其非庄子手著。林希逸《庄子口义》认为"此篇在汉而後或因散轶，为人所窜易，亦犹今 《列子》也" 。郑瑗《井观琐言·庄子说》认为"《盗跖》之文，非全不类先秦文，亦不 类西汉人文字，然自太史公以前即有之，则有不可晓者"。今人叶国庆的《庄子研究》、 日人儿岛献吉郎的《庄子考》也都认定《盗跖》篇为西汉人之作。对此，前贤今人已作过 诸多考证，其中不乏胜义，但总体言之，主观推论多，客观证据少，《盗跖》篇的一些基 本问题仍未解决。本文拟在前贤工作的基础上，以出土文献与传统文献研究相结合的方法 ，具体探讨《盗跖》篇的原貌、著成时间、作者等问题。 （一）郭象注所反映出的《盗跖》篇原貌 《庄子》一书，《汉书·艺文志》著录为"五十二篇"。陆德明《经典释文·序录》认 为其"即司马彪、孟氏所注是也"。令本三十三篇的《庄子》，本於郭象。据《经典释文· 序录》所引郭象语和日本镰仓时代高山寺所藏《庄子·天下》篇末跋语 ，可知今本三十 三篇《庄子》是郭象在古本《庄子》五十二篇中，删裁去十分之三而成。今传郭象本三十 三篇之《庄子》，共六万四千六百零六字 。古本五十二篇之《庄子》共多少字，《汉志 》没有记载，但司马迁《史记》却说"庄子著书十余万言"。今本的六万多字，近於司马迁 所说的"十馀万言"的"十分有六"。因此，司马迁所见到的"十馀万言"的《庄子》，很可能 就是司马彪注、孟氏注所本、《汉志》著录的五十二篇本。 今传《庄子·盗跖》篇是否就是司马迁所见之五十二篇本的《盗跖》篇？或者说《盗 跖》篇的原始面貌是否同於今本？除马叙伦外，似乎无人注意到这一问题。 马叙伦在庄子研究中，应属疑古论者。他说: 夫今郭本篇章次第，固非旧观，然如《盗跖》、《渔父》，其名见於《史记》本传， 岂 已佚而好事者补之邪？ 疑郭本亦非故书。《盗跖》篇於孔子与柳下季为友章，末注 曰："此篇……"与《渔父》篇末注曰"此篇……"云云，同例，则郭本《盗跖》篇固仅一章 ，其後子张、无足两章，盖为别一篇之辞，亡其篇首，遂缀於《盗跖》之末。既佚一篇， 乃就司马本取《说剑》以补其亡，是象削之而後人复留之也 。 此说颇发人深思，下试为申论。 今传郭象本《庄子·盗跖》篇共三章。第一章自篇首至"几不兔虎口哉"，写盗跖驳斥孔子 。第二章自"子张问於满苟得曰"至"故服其殃、离其息也"，写子张与满苟得之间的讨论。 第三章自"无足问於知和曰"至篇末，写无足与知和之间的讨论。郭象在第一章末注云： 此篇寄明因众之所欲亡而亡之，虽王纣可去也；不因众而独用，己虽盗跖不可御也 。 在第二章末注云： 此章言尚行则行矫，贵士则士伪。故蔑行贱士以全其内，然後行高而士贵耳 。 在第三章後注云： 此章言知足者常足 。 所谓"此篇"如何如何，是揭示一篇之旨；"此章"如何如何，是揭示一章之旨。郭象注 言"此篇"或"此章"如何，是有一定规律的。 王先谦《集解》将《达生》篇分为十二章。在第七章末，即"不终日而不知病之去也"後， 郭象注： 此章言忧来而累生者，不明也；患去而性得者，达理也 。 在第八章末，即"異鸡无敢应者，反走矣"後，郭象注： 此章言养之以至於全者，犹无敌於外，况自全乎 ？ 在第九章末、即"不知吾所以然而然，命也"後，郭象注： 此章言人有偏能，得其所能而任之，则天下无难矣，用夫无难以涉乎生，生之道何往而不 通也 。 在第十二章末、即"彼又恶能无惊乎哉"後，郭象注： 此章言善养生者，各任性分之适而至矣 。 这里的四处"此章"如何如何与《盗跖》篇的第二、五章一样，都是用在一章之末概括一 章旨意。 在《让王》篇篇末郭象也有注： 《论语》曰：伯夷、叔齐饿於首阳之下。不言其死也。而此云死焉，亦欲明其守饿以终， 未必饿死也。此篇大意以起高让远退之风。故被其风者，虽贪冒之人，乘天衢，入紫庭， 犹时慨然中路而叹，况其凡乎？故夷、许之徒足以当稷契、对伊吕矣。居山谷而宏天下者 ，虽不俱为圣佐，不犹高於蒙埃尘者乎？其事虽难为，然其风少弊，故可遗也。曰夷、许 之弊安在？曰许由之弊使人饰让以求进，遂至乎之哙也；伯夷之风使暴虐之君得肆其毒而 莫之敢亢也；伊、吕之弊使天下贪冒之雄，敢行篡逆。唯圣人无迹，故无弊也。若以伊、 吕为圣人之逆，则伯夷、叔齐亦圣人之迹也；若以伯夷、叔齐非圣人之迹邪，则伊、吕之 事，亦非圣矣。夫圣人因物之自行，故无逆。然则所谓圣者，我本无迹。故物得其迹，迹 得而强名圣，则圣者乃无迹之名也 。 "此篇"以前，郭注是就《让王》篇最後一章的"二子（指伯夷、叔齐）北至於首阳之山， 遂饿而死焉"一事作释。而"此篇大意"云云则是就整个《让王》篇的篇旨而发议论。所谓 "夷、许之徒"，"许"指许由。许由事不见於《让王》篇的末章，而在其首章。 《渔父》篇末郭象也有注： 此篇言无江海而间者能下江海之士也。夫孔子之所放任，岂直渔父而已哉？将周流六 虚，旁通无外，蠕动之类，咸得尽其所怀，而穷理致命，因所以为至人之道也 。 《天下》篇之末，郭象注也说： 昔吾未览《庄子》，尝闻论者争夫尺棰、连环之意，而皆云庄生之言，遂以庄生为辩者之 流。案此篇较评诸子至於此章，则日：其道舛驳，其言不中。乃知道听塗说之伤实也。吾 意亦谓无经国体致，真所谓无用之谈也。然膏粱之子均之戏豫，或倦於典言，而能辩名析 理，以宣其气，以係其思，流於後世，使性不邪淫，不犹贤於博奕者乎？故存而不论，以 贻好事也 。 此注虽是就《惠施》章立论，但"此篇较评诸子至於此章"，显然有从全篇著眼之意。所以 ，上述三篇的郭象注，其云"此篇"如何如何，都是在全篇之末，没有在篇中的。 以此来看《盗跖》篇的郭象注，就显得反常。在第一章後郭注说"此篇"如何如何，在第二 、三章後则分别说"此章"如何如何。这一事实告诉我们，郭象所注的《盗跖》篇，实际是 今本《盗跖》篇的第一章，後两章並非属於《盗跖》篇。到了今本第一章末，《盗跖》篇 就完了，所以郭象才在篇末揭示一篇之旨，说"此篇"如何如何。而今本的第二、三章原本 不在《盗跖》，所以郭象注只云"此章"如何如何，其议论並没将第一章的内容包括在内。 这一点，比较一下郭注，应该是非常清楚的。 （二）简本《盗跖》篇管窥 一九八八年初，荆州博物馆从江陵张家山 136号汉墓出土了四十四支自题篇名为《盗 》的竹简。据介绍，其"内容为孔子见盗跖，此篇即为《庄子·外篇·盗》，内容完 整，与现存版本文字内容基本一致" 。同时，还刊出了这四十四支竹简中两支的照片 。 竹简的篇题名为"盗"，图版壹的说明又作"盗"。尽管没有见到该篇题的照片，笔 者仍疑""字当係""字之误。因为在介绍的文章中，""字三见，无一处作作""；而 ""只出现一次。特别是""字左右皆为足，甚不合理，疑係印刷之误。 简本之""今本作"跖"，皆从足，只不过一在左，一在右而已。古文字这类现象习见，如 马王堆出士的帛书《繋辞》，"静"字就作"" 。但"豸"古音为支部定母，"石"为铎部章 母，两者相距太远，不可能相通。李学勤先生猜测"简上的字本从'疋'声，在鱼部，故与 铎部通转。《说文》云'疋'古文以为'足'字" 。这是一种解释。我怀疑""字的隶定可能 有问题。""本当作""，炙、豸形近，上部皆从月（肉），下部豕、火相近。如睡虎地 秦简的豹字、狸字，马王堆汉墓帛书《春秋事语》、银雀山汉简《孙膑兵法》中的狸字， 它们所从的豸，与马王堆一号墓简牍上的炙字，写法就极为相近 。正因为豸、炙相近， 很可能荆州博物馆的整理者就将""字误隶为""。案""即""字。《汉书·贾谊传》 ： 病非徒瘇也，又苦。 颜师古注： ，古蹠字也，音之石反。足下曰蹠，今呼脚掌是也 。 王念孙《读书杂志·汉书第九》有"病非徒瘇、"条，云： 《说文》："跖，足下也。"作蹠者借字，作者别体耳。或从石声，或从庶声，或从炙声 ，一也。石与炙声相近，石与庶声亦相近。故"盗跖"或作盗蹠。庶与炙声亦相近，故《小 雅·楚茨》篇"或燔或炙"与"为豆孔庶"为韵 。 颜、王说是。炙、庶音近，故蹠可作。炙、石音近，如《易·晋·九四》："晋如鼫鼠 。"马王堆汉墓帛书本鼫就作炙 。故即跖字。庶、石音近，故盗跖可写作盗蹠。如《庄 子》的"盗跖"，《史记·伯夷列传》作"盗蹠"。《孟子·尽心上》："孳孳为利者，蹠之 徒也。"《音义》：蹠，张云与跖同。《孟子·滕文公下》之"盗跖"，《淮南子·主术》 高诱注作"盗蹠"。《文选·七命》："下无跖实之蹊。"李善注："《淮南子》曰：'兽蹠实 而走。'跖与蹠同。" 足可见乃跖、之異体。因此，简本篇题的""字很可能係"" 字之误，而""正为""字，简本的篇题与今本篇题可以说是一致的。 所刊出的《盗跖》篇两支竹简的照片，在《文物》1992年第9期图版壹《湖北江陵张 家山汉墓出土竹简》中，分别标为第 10、第 11号。据今本《庄子·杂篇·盗跖》，可知 第 11号简在前，第10号简稍靠後。下面，我们先作出释文，再以其与今本比较。 第11号简的释文是： 则死。孔子曰：丘闻之，凡天下有三德，生而长大好美，一无贵贱，见而皆兑之，此上德 也；智经天下，辩 共38字，标点符号係新加。今本与这一支竹简有关的部分作： 盗跖大怒，两展其足，案剑瞋目，声如乳虎，曰："丘来前！若所言顺吾意则生，逆吾心 则死。"孔子曰："丘闻之，凡天下有三德：生而长大，美好无双，少长贵贱见而皆说之， 此上德也；知维天地，能辩诸物，此中德也；勇悍果敢，聚众率兵，此下德也。…… "孔子"简本原作"孔＝"，係省写，这种写法，习见於马王堆帛书和银雀山竹简。"生而长 大好美"，今本"好美"作"美好"，又多"无双"二字。两者並可，但简本有省写之嫌。"兑" ，今本作"说"。《说卦传》云："兑，说也。"两字同源，故可通用。"一无"今本无，但多 "少长"二字。"一"，疑为语气助辞；"无"，犹不论。"一无贵贱"，义同於今本"少长贵贱 "。"智经天下"，今本作"知维天地"。知、智同源通用。维、经义同。《说文·糸部》： "维，车盖维也。"桂馥《说文义证》："维谓繫盖之绳也。"《说文·糸部》又云："经， 织纵丝也。"维为繋盖之绳，经为铁布的纵线，故可通用。"天下"与"天地"，当以今本"天 地"为是，"天地"故云"维"、"经"。帛书《繋辞》中，"天地"多作"天下"，与此同。"辩" 前，今本多一"能"字，疑简本有脱文。在《盗跖》篇的四十四支竹简中，此简序列可能为 第十四或第十五。 第10号简的释文是： 烕。且闻之，古者禽兽多而人民少，於是民毋（？）巢不上以之，昼日拾杼栗而莫 宿其上，名曰有巢。 共37字，标点符号也係新加。今本与这支竹简有关的部分作： 尧、舜有天下，子孙无置锥之地；汤、武立为天子，而後世绝灭。非以其利大故邪？且吾 闻之，古者禽兽多而人少，於是民皆巢居以避之，画拾橡栗，暮栖木上，故命之曰有巢氏 之民 。 "烕 "，今本作灭，烕 、灭古通。《诗·小雅·正月》："褒似烕 之。"《释文》："烕 ，本或作灭。"《左传·昭公元年》、《吕氏春秋》高誘注、《汉书·外戚传》颜注並引 烕 作灭。《逸周书·度邑》："亦不宾烕 。"《史记·周本纪》烕 作灭 。简本无"非以 其利大故邪"，从今本上文"规以利"等语来看，简本当属脱漏。简本无今本"吾"字。"人民 "，今本作"人"。"禽兽多"与"人民少"相对成文，而《韩非子·五蠹》篇与此相同部分正 作"人民少而禽兽众"，可知今本当脱一"民"字。"毋"字形欠清楚，暂定为"毋"，今本作无 。毋、无通用，文献习见，兹不烦举 。"毋（无）巢不上"义同於今本的"皆巢居"，只不 过表达方式有所不同而已。，今本作避，彳、辵作偏旁可通用。杼，今本作橡。《广雅 ·释木》："杼，橡也。"《庄子·山木》："衣裘褐，食杼粟。"杼栗即橡栗。莫，今本作 暮，同音假借。宿，今本作栖。栖，字本作西。《说文·西部》："西，鸟在巢上。"义指 鸟类歇宿。《说文》又云："宿，止也。"栖、宿义同，故可通用。"其上"，今本作"木上 "，以"其"代木，义同。"名曰"，今本作"故命之曰"，多"故"、"之"二字；名、命义同， 两者並可。在《盗跖》篇的四十四支竹简中，此简序列可能为第二十四或第二十五。 今本《盗跖》篇据说有三一零四字 ，我可能有脱漏，只点出三一零零字。竹简本《 盗跖》篇共四十四支简，如果依第十一号简平均以三十八字计算，简本《盗跖》篇应有一 六九二字左右，与今本的三一零零字相距尚远。为什麽荆州博物馆的同志又说"此篇…… 内容完整，与现存版本文字内容基本一致"呢？我的蠡测是：简本《盗跖》篇只有今本《 盗跖》篇的第一章，而无第二、第三章。所谓"内容为孔子见盗跖"，明显指的是今本《盗 跖》篇的第一章，第二、第三章皆不载此事。所谓"内容完整"係指今本第一章孔子见盗跖 部分而言，所谓"与现存版本文字内容基本一致"也係指与今本第一章比较。这一点，我们 只要对比一下字数，就会昭然若揭。今本《盗跖》篇第一章是一七四八字，第二章是六一 四字，第三章是七三九字 。简本《盗跖》篇共四十四简，字数约一六九二，而且"内容为 孔子见盗跖"。因此它不可能包括今本的第二、第三章，只应是今本《盗跖》篇的第一章 。否则，怎能说"内容完整，与现存版本文字内容基本一致"呢？ 简本《盗跖》篇字数约一六九二，距今本第一章的一七四八字尚差几十字，这当是简 本在抄写中的脱漏所致，如上揭第十号简所反映出的情况一样。简本《盗跖》篇只有今本 《盗跖》篇第一章的事实，与上述郭象注所反映出的事实是一致的。出土文献与传统文献 的相互印证说明，今本《盗跖》篇並非《盗跖》篇的原貌，《盗跖》篇原本与简本《盗跖 》篇相似，只有今本《盗跖》篇的第一章。 （三）《盗跖》篇的写成年代 《庄子·盗跖》篇由简本的一章变成今本的三章，其时间不会早於郭象。马叙伦先生认为 "郭本亦非故书"，其说颇有见。郭象本《庄子》於其它三十二篇皆有注，唯独《说剑》篇 无一字，这是反常的。合理的解释是郭象本三十三篇《庄子》当时並无《说剑》篇，後人 因欣赏《说剑》之文，遂从司马彪、孟氏本的五十二篇中增入《说剑》篇，为了维持公认 的三十三篇之数，遂将原来的第三十篇，即"子张问於满苟得"章、"无足问於知和"章並入 第二十九篇，从而成为今本三章的《盗跖》篇。至於原来第三十篇的篇题，就不得而知了 。这一合並的时间，估计不会距郭象太远。唐陆德明的《庄子音义》，《盗跖》篇已有三 章，同於今本。其《经典释文·序录》云： 唯子玄所注特会庄生之旨，故为世所贵。徐仙民、李弘范作《音》，皆依郭本。今以郭为 主。 徐仙民即徐邈，生於晋康帝建元二年（344），卒於晋安帝元年（ 397）。李弘范即李轨 ，卒於晋康帝元年（ 335）。郭象卒於晋怀帝永嘉六年（ 312），距李轨已不远 。陆德 明所谓"郭本"，即今本。李轨的《庄子音》"依郭本"，其时《盗跖》篇应与今相同，已有 三章了。因此，今本三章的《庄子·盗跖》篇，当形成於李轨至郭象之间的一段时间内。 原本《盗跖》篇写成於何时呢？现在我们已有了客观的依据。简本《盗跖》篇所出的江陵 张家山一三六号汉墓，其下葬年代上限为汉文帝前元七年（前 173），下限不晚於汉文帝 前元十三年（前167） 。简本《盗跖》篇的抄写，其时间当在这以前。据介绍，江陵张家 山一三六号墓的墓主可能拥有五大夫以上的爵位，从墓中出土的大量汉简律令来看，其生 前可能为吏，是江陵或南郡府中从事文书类工作的属吏 。这类刀笔之吏重视实用，缺乏 抽象思辨的兴趣。因此，《盗跖》篇不可能係其自作，一定是其取之於他书。李学勤先生 说： 迄今所见战国到汉初简帛古籍，都是传抄本，还没有能证明是原稿本的。这一点指示我们 ，有必要把这些佚书的著作年代和抄写年代区分开来 。 其说极是。简本《盗跖》篇的抄写年代並非其著成年代，它的著成年代一定会早於其抄写 年代。考虑到自公元前213年起，秦实行《挟书令》，严禁《诗》、《书》和"百家语"。 此令直到汉惠帝四年（前191）才得废除。《盗跖》篇属於"百家语"，也在严禁之列，因 此不可能成於这段时间，必在战国时期。那些认定《盗跖》篇为西汉人所作的观点，显然 与简本《盗跖》篇出土的事实相悖。 结合传统文献的记载，我们可以进一步推定《盗跖》篇的著成时间。《盗跖》篇有如下一 句话： 汤、武立为天子，而後世绝灭 。 此语上引简本第10号简尚存"烕 "字，可知定存於竹简本中。"武"当指周武王，"後世绝灭 "指周赧王五十九年（前256），西周背离秦国，与诸侯约纵攻秦，给果秦昭王大怒，吞 並了西周之事。《盗跖》篇提到了西周"绝灭"之事，其写成定在公元前256年之後 。这 是上限。 《盗跖》篇和《吕氏春秋·仲冬纪·当务》皆有"诋訾"圣王之言，张恒寿先生认为《盗跖 》篇此说是"後人根据《吕氏春秋》加以羼改的" 。恐有误。现将两段文字比较如下： 跖之徒问於跖曰："盗有道乎？"跖曰："奚啻其有道也？夫妄意关内，中藏，圣也；入先 ，勇也；出後，义也；知时，智也；分均，仁也。不通此五者，而能成大盗者，天下无有 。"备说非六王、五伯，以为"尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放 杀之事，五伯有暴乱之谋。世皆誉之，人皆讳之，惑也"。故死而操金椎以葬，曰："下见 六王、五伯，将穀其头矣。"辨若此不如无辨 。 这是《吕氏春秋·当务》篇之文。而《盗跖》篇则作： 世之所高，莫若黄帝。黄帝尚不能全德，而战涿鹿之野，流血百里。尧不慈，舜不孝，禹 偏枯，汤放其主，武王伐纣，文王拘羑里。此六子者，世之所高也。孰论之，皆以利惑其 真而强反其情性，其行乃甚可羞也 。 "世之所高"的"六子"，人们有不同的理解，不同的版本也有不同的记载，相信简本《盗跖 》篇一公佈，会有解决的希望。从今本的记载来看，这裏的"文王拘羑里"一句，"疑後人 增" 。其理由有三：第一，上文言"世之所高，莫若黄帝"，下文说"此六子者，世之所高 也"，可见"黄帝"应在"世之所高"的"六子"之中。但加上"文王拘羑里"一句，"六子"就成 为七子了。可见其中必有一句属衍文。第二，从黄帝至尧、舜、禹、汤，皆按历史顺序列 数。唯独"文王拘羑里"一句居"武王伐纣"後，不合顺序 。第三，在作者心目中，"黄帝不 能全德"、"尧不慈，舜不孝，禹偏枯，汤放其主，武王伐纣"皆係"甚可羞"之事，是他们 引起非议之处。而"文王拘羑里"公认並非文王之过，而是纣王的暴虐之行。以此与"汤放 其主，武王伐纣"並称，显然不类。这当是後人以习称的"文王拘羑里"增入这几句非圣之 语中而致。形式上虽皆係列举先圣，但立场迥異。所以，"文王拘羑里"一语，应非《盗跖 》篇所原有。 《吕氏春秋·当务》篇先言"备说非六王、五伯"，後又说"下见六王、五伯"。但"六 王"它实际只举出"尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放杀之事"， 缺少一王。而《盗跖》篇则从黄帝数至尧、舜、禹、汤、武王，恰好"六子"。"六王"即" 六子"。《吕氏春秋·当务》为什么又只数出五王呢？从《盗跖》篇一看就很清楚：《盗 跖》篇数"六子"，是分两段来数的，黄帝单独列为一段，列在前，较为详细；其他五子列 为一段，列在後，较为简略。《吕氏春秋·当务》虽然称"六王"，但它实际只节取了《盗 跖》篇这一部分的後一段，而且将"汤放其主，武王伐纣"浓缩为"汤、武有放杀之事"一句 ，至於"黄帝"一段，它就文繁不引了。结果造成了"非六王"实际只数出五王的局面。特别 值得注意的是，《盗跖》篇非议"六子"，是作者的正面主张；而《吕氏春秋·当务》"非 六王"之说，是作者批评的对象，是"辨若此不如无辨"的典型事实，属於引用他说。按照 思想发展的逻辑，总是先有基本命题，然後才有人加以评论或否定；总是先有正命题，然 後才会有反命题。因此，《盗跖》篇的抨击"六子"之言，不会出於《吕氏春秋·当务》， 也不会比《当务》更晚。我们知道。《吕氏春秋》成书於"维秦八年，岁在涒 滩"前後， 即公元前239年左右。《盗跖》篇的写成当不会晚於此时，这应是下限。 （四）《盗跖》篇作者蠡测 从上可知，《盗跖》篇著成的上限为公元前256年，下限为公元前239年。因此，它不 可能为庄子手著。从它所宣扬的轻物重生、全性保真的思想来看，从它的语句多有与《庄 子·应帝王》、《马蹄》、《让王》、《渔父》、《山木》、《胠篋》等篇相似的特点来 看 ，认为係庄子後学所著是言之成理的。但是，其具体作者究竟为谁？似乎人们並没有 深入探讨过。本文在此抛砖引玉，以期引起讨论。 《吕氏春秋·举难》说： 以全举人固难，物之情也。人伤尧以不慈之名，舜以卑父之号，禹以贪位之意，汤、武以 放弑之谋，五伯以侵夺之事。由此观之，物岂可全哉 ？ 这裏的"人伤尧以不慈之名"云，同於上文所举《当务》篇"备说非六王、五伯"一段，肯定 是引自同一种文献。上文说《当务》篇此说与《盗跖》篇非议"六子"的那段言论存在著渊 源关係，从《举难》来看，更是如此。所谓"以全举人固难"、"物岂可全哉"显然是针对《 盗跖》篇"黄帝尚不能全德"而发的。所以，《吕氏春秋·当务》、《举难》这两篇引述的 "非六王、五伯"之论实际与《盗跖》篇的思想是一致的。说它们出於一人，应该是可信的 。这种惊世骇俗之言，是谁的呢？《盗跖》篇说是盗跖之语。我们知道，《盗跖》是寓言 ，因为作为柳下季之弟的盗跖不可能与孔子同时。成玄英《庄子疏》早就指出了这点。因 此，只能说它是借盗跖之口而表达出的《盗跖》篇作者的思想。《盗跖》篇的作者並没有 留下真名，但是，从《吕氏春秋·当务》、《举虽》这两篇的记载中我们可以找到线索。 《吕氏春秋·当务》篇的"备说非六王、五伯"句，高诱有注： 备，具也。说，道也。非者，讥呵其阙也 。 高亨先生认为"备说"当为人名，疑备当作倪，形近而误，倪说即儿说 。此论确引人入胜 。第一，"备说"如依高诱注，下文的主语则成了上文的"跖"，而上文从《庄子·胠篋》篇 可知，它是一段独立的文字。第二，《当务》篇的"备说非六王、王伯，以为尧有不慈之 名"云云，《举难》正引作"人伤尧以不慈之名"。《举难》篇的"伤"即《当务》篇的"非" 、"以为"；"人"《举难》篇是泛指，《当务》篇作"备说"则是特称。因此，"备说"只能释 为人名，不能解为"具道"。 高亨先生以"备说"为人名是正确的，但他以"备说"为儿说却难以成立。儿或倪，与备 字形相差太远，说它们因形近而误，是难以服人的。就古音而言，备属职部並母，儿、倪 为支部疑母，两者也难以通假。这是其一。儿说作为"善辨者"，其事迹《韩非子·外储说 左上》、《吕氏春秋·君守》篇、《淮南子·说山》和《人间》皆有记载，只说他以"虚 辞"胜人，如持"白马非马""服齐稷下之辩者"，以"不解"解宋王之闭结（实为儿说之弟子 ）等，並无他毁訾尧、舜等的记录。因此，不能因为儿说"善辨"，就认定"非六王、五伯 "的"备说"就是儿说。这是其二。 备说並非儿说，其事迹难以确考。但《吕氏春秋·当务》明言他"非六王五伯，以为 尧有不慈之名，舜有不孝之行，禹有淫湎之意，汤、武有放杀之事"，如前所述，这种观 点同《盗跖》篇是一致的。《盗跖》篇是正面立论，而《吕氏春秋》却以其为备说之言而 加以否定。因此，我们可以推论出《盗跖》篇的作者就是备说。这是《吕氏春秋》给我们 提供的宝贵线索。 《广韵·至韵》、《姓氏急就篇》上皆载东汉应劭《风俗通》说：备，姓。宋封人备 之後。依此说，古有备氏。今北京地区尚有备姓。因此，备说为备氏名说，是很有可能的 。如係宋封人备之後，就很可能像庄子一样，也属宋人。 备说的著作不止有《盗跖》篇，但他最著名的思想就是批判传统的圣贤。非孔，轻视伯夷 、叔齐、鲍焦、申徒狄、介子推、尾生，贬诋比干、伍子胥，与"非六王、五伯"精神是一 致的。《吕氏春秋》所载，有超出《盗跖》篇的内容，这当出於备说另一与《盗跖》相近 的著作。《荀子·正论》载有"桀纣有天下，汤、武篡而夺之"，"尧、舜不能教化"的"世 俗"之言 ，恐也係备说之说。由《盗跖》篇的著成年代看，备说应与荀子同时，是庄子的 弟子，最晚不过是再传弟子。由於庄子道家是隐逸派，备说的地位可能不显。因此，人们 虽震於他的放言異说，但又往往忽视了他的名字。现在，随着简本《盗跖》篇的出土，是 我们恢复《盗跖》篇的原貌、正确认识《盗跖》篇的著作年代、探讨其具体作者的时候了 。这些问题的深人讨论，也许会给庄学研究和先秦思想史研究带来意想不到的收获。 补记：《盗跖》篇"古者禽兽多而人民少"一句，王先谦《集解》本无"民"字，郭庆藩 《集释》同，而宋刊《南华真经》本、明世德堂本皆有"民"字，与竹简本同。足见《庄子 》故书当有"民"字，《集解》、《集释》所据之本有脱文。
参考文献 1. 《南华真经》，《续古逸丛书》本，江苏广陵古籍刻印社。 2. 林希逸：《庄子斋口义校注》，北京：中华书局，1997。 3. 马叙伦：《庄子义证》，上海：商务印书馆，1930年。 4. 张成秋：《庄子篇目考》，台湾：中华书局，1971。 5. 荆州地区博物馆：《江陵张家山两座汉墓出土大批竹简》，《文物》1992年第9 期。 6. 李学勤：《论新出简帛与学术研究》，《传统文化与现代化》1993年第 1期。 7. 高亨：《诸子新笺》，济南：山东人民出版社，1961。 8. 张恒寿：《庄子新探》，武汉：湖北人民出版社，1983。 9. 陈奇猷：《吕氏春秋校释》，上海：学林出版社，1984。 10. 王先谦：《庄子集解》，《诸子集成》本，上海：中华书局，1954。
-- ┌─┐ ┌┐ ┌★┐╭──╮┌┐┌┐╭──╮│└─╮╭─★╮┌┐┌┐ │ ││ ││││││ │★ ││ ││╰╯│ │ │╰──╮│╰╯★│╭╮││╭╮││╭╮│╰──│ │ ││ ││ ││││││╰╯││╰╯││ │ └─┘╰★─╯╰──╯└┘└┘└──╯╰──╯╰─★┘ ※ 修改:·isunboy 于 05月17日21:13:56 修改标题 ※ 来源:·北大未名站 bbs.pku.edu.cn |
|
|
