公告：因企鹅审核规定，本公众号从《德国IT那些事》更名为《欧盟IT那些事》。 
上周末，德国执政党利用他们在联邦议院的多数，强行通过了修改《感染保护法》和“宵禁”政策法案。周一，自由民主党主席林德勒大怒，决定状告联邦宪法法院，以阻止法案的实施。这个任务落到了自由民主党议会党团干事长Marco Buschmann的头上。结果，他手下的工作人员花了6小时19分钟，从下午15时59分到晚上22时18分，硬是无法将“状纸“通过传真机从首都柏林传到600公里外的联邦宪法法院的所在地卡尔斯鲁厄，最后只能在周二早上交给快递公司了事。工业4.0时代，德国人已经荒废了古老的传真手艺！《联邦宪法法院法》第23条第1款规定，凡上诉的状子一定要以书面形式提交。什么叫书面提交呢？书面提交就是指以纸质形式送达法院。Die haben nämlich nur versucht, sich an die Buchstaben des Paragrafen 23 Absatz 1 Satz 1 des Bundesverfassungsgerichtsgesetzes (BVerfGG) zu halten. Darin heißt es: „Anträge, die das Verfahren einleiten, sind schriftlich beim Bundesverfassungsgericht einzureichen.“ 以前只有通过邮局传送文件，自是没有异议。后来人类发明了电子邮件，但法律并不承认电子邮件是书面转达，因为没有纸张作为传送载件。用传真形式传送，虽然传出方不一定要用纸张作载体，但传真到达接受方时，接受方的传真设备会自动吐出纸质文件，所以法律承认传真传送是有效的书面提交形式。在德国和法院打交道的人，可以没有手机，可以没有电脑，但不可以没有传真机！德国联邦宪法法院在2018年的一项裁决中反复定义了这一所谓的书面形式要求，即只有在收到“实物文件”的情况下，才是符合规定的。这也与所谓的普遍意见相呼应，例如可以在对BVerfGG的法律评论中找到该意见。没人能否认：电子邮件其实不是实际文件。在上述判决中，法院甚至驳回了通过具有法律安全性和身份保证性的De-Mail系统收到的诉讼，De-Mail系统是法院的邮件系统。也没有人能否认：诉讼人的申诉已经真正地传达给了法院。 无所谓啦，反正电子邮件不是物理文档。因此，在这个问题上的责任不在于自由民主党议会，也不是法院。责任显然在于立法机关，其必须明确允许将该电子邮件作为“程序文档”。近年来，德国政府机构之间经常以已经Out的方式进行沟通。在新冠危机中德国各地卫生部门之间的交流中，传真机已经臭名远扬。非物理传真和非物理电子邮件之间有什么区别？呵呵 
|
