《淮南子》“抮抱”、《廣雅》“軫軳”斠證#2021-24

昔者馮夷、大丙之御也……扶搖抮抱羊角而上，經紀山川，蹈騰崑崙，排閶闔，淪天門。

——《淮南子·原道》

高誘注：

抮抱，了戾也。抱，讀《詩》“克岐克嶷”之“嶷”也。

“抮抱”是個僻詞，特別是常見字“抱”尤費思量。

《淮南子》中還有一個“紾抱”。

• 《淮南子·本經》：“淌游瀷淢，菱杼紾抱。”高誘注：“紾，戾也。抱，轉也。抱讀岐嶷之'嶷’。”

可見高誘十分肯定“抱”讀“嶷”，這與常識太過衝突。“抮抱”“紾抱”當係一詞，但只見於《淮南子》。要說通此“抱”的音義，與高誘時代相若的張揖留下了一條線索。

《廣雅·釋訓》：“軫，轉戾也。”曹憲音：“，牛力反。”

王念孫《廣雅疏證》認為《廣雅》“軫”即《淮南子》“抮抱”“紾抱”，字誤，當从包而非从色，並提供了包聲字能讀“嶷”、音“牛力反”的證明：

《說文》《玉篇》《廣韻》俱無“”字，《集韻》《類篇》音“色”，亦與曹憲“牛力反”之音不合。考“軳”字本讀如“與子同袍”之“袍”。《玉篇》：“軳，步毛切，戾也。”《廣韻》同。轉入聲，則讀如“克岐克嶷”之“嶷”。……高注讀“抱”為“嶷”，正與“牛力反”之音相合。今據以訂正。凡字從包聲者，多轉入職、德、緝、合諸韻。其同位而相轉者，若“包犧”之為“伏犧”、“抱雞”之為“伏雞”是也。亦有異位而相轉者，《續漢書·五行志》注引《春秋考異郵》云：“陰氣之專精凝合生雹。雹之爲言合也。”是“雹”“合”聲相近。《玉篇》云：“鮑，漬魚也。今謂裛魚。”“鮑”、“裛”聲相近，故“鮑魚”轉為“裛魚”，猶之“軳”、“嶷”聲相近，故“軫軳”之“軳”讀為“嶷”也。“軳”字……譌而為“”，《集韻》遂讀為“色”，而《類篇》以下諸書皆仍其誤。

王念孫的證明頗牽強，吳承仕《經籍舊音辨正》（中華書局，1986年，第230頁）批駁其論據：

王氏說為軳、嶷韻近，證不極成，抱伏相變由於雙聲，情實異宜，不得牽以為喻。《釋名》說“雹”為“跑”，蓋以聲訓；緯書說“雹”為“合”，則以包含凝合之義釋之；“鮑魚”謂之“裛魚”，“裛”蓋“淹”之異文，皆與聲韻無涉。其合聲、邑聲並在緝部，疑聲自在之部，亦不得妄為比附也。

吳氏指摘當然有理，但他不知道這些王念孫自己也已發現並做了修訂，在《廣雅疏證補正》中王氏刪去了“雹”、“鮑”這兩例以及與“緝合諸韻”的牽扯，補了一個新證據：

《說苑·敬慎篇》“曾子有疾，曾元抱首”，《大戴禮·曾子疾病篇》“抱首”作“抑首”，是“抱”、“抑”聲相近，故“抱首”之“抱”或作“抑”。

但這條證據仍然乏力，無法確定“抱”、“抑”異文是因為音近產生，故仍難以證成其論點。

吳承仕否定王說，反其道而行，提出當以从色為是，《廣雅》“”無誤，《淮南子》“抱”才是譌字，云：

《廣雅》“軫”，從車、色聲，與轖同字（色聲、嗇聲同屬之部）。《楚辭·懷沙》“鬱結紆軫”，《文選·七發》“中若結轖”，紆軫、結轖亦與轉戾同意。屬之部，故曹憲音“牛力反”。《淮南子》“抮抱”字，疑亦“”之形譌，故高誘讀“”如“嶷”。即實言之，則《廣雅》之連語當采自《淮南》，而曹憲之反音亦即本之高讀也。至若、嶷聲紐絕殊，而舊音得相關通者，則由今紐在齒舌閒者，古音每斂入喉牙。《廣雅·釋詁》：“抮，盭也。”曹憲音“顯”。抮之音“顯”，與之音“嶷”，其比正同，此皆韻部不遷而聲紐有古今之異者也。

吳氏“韻部不遷而聲紐有古今之異”的說法未能愜意，在“聲紐絕殊”的情況下同樣無法證成色聲字何以能讀“嶷”、音“牛力反”。

與吳氏同時、觀點相近的黃侃提出了更為有力的證據，其《廣雅疏證箋識》（黃侃《爾雅音訓》，中華書局2007年，第276-277頁）云：

曹憲音牛力乃生力之譌。《集韻》所據如此，故以入諸殺測切之下。即轖之異文。《說文》：“轖，車箱交錯也。”故引申訓轉戾，戾亦錯也。《淮南》本亦作，即之異字。故高注讀為嶷。色嶷同部，又色之古文作，正从疑省聲，所以可讀為嶷矣。軫轖之為言結轖也。《七發》“中若結轖”。

黃侃“色之古文作，正从疑省聲”的說法非常有力，可以證明此“古文”時代色、疑聲相近。

這一論點今人所論更詳，陳劍先生《據戰國竹簡文字校讀古書兩則》（收入香港中文大學中國語言及文學系《第四屆國際中國古文字學研討會論文集》，2003年，第373-381頁）博引傳抄古文及郭店簡等材料更雄辯地證成疑、色古音相近，從而力圖釋《論語·鄉黨》“色斯舉矣”為“疑斯舉矣”。其“色斯舉矣”之解我雖然不能同意（說見拙文《上古“色”有“察”義論（2）——《論語·鄉黨》“色斯舉矣”重議》），但從文字學入手的疑、色古音相近之說確然可從。更可貴的是陳氏的研究限斷明確，即疑、色關係是發生在“戰國齊魯系古文”中。試問西漢《淮南子》作者還會普遍使用這種古文嗎？東漢末年的高誘還會覺得色聲字能讀“嶷”嗎？隋代的曹憲還會為色聲字注上“牛力反”嗎？這都拷問着“疑、色古音相近”使用在這個場合的合法性。

我們知道語言是有社會性的，是有系統性的，沒有來龍去脈的詞彙是可疑的。為此吳、黃二氏不得不為他們支持的“”“”尋找文獻依據，這一尋找不免左支右絀。他們通於轖，黃侃更改“牛力反”為“生力反”以遷就色、嗇聲，不顧一個字在同一語境中無法同時既音“嶷”又音“嗇”。所謂“紆軫、結轖亦與轉戾同意”、“軫轖之為言結轖也”云云更似是而非，牽強附會。《楚辭·懷沙》“鬱結紆軫”王逸注：“軫，隱也。”洪興祖補注：“軫，痛也。”《文選·七發》“中若結轖”，李善注引《說文》：“轖，車籍交革也。”《說文》“轖”字段玉裁注：“引申之爲結塞之偁。”是“紆軫”、“結轖”並無關聯且皆非轉戾之義，何以為證。

---

今《淮南子》註譯本多從“色聲”說。然王念孫提到《說文》《玉篇》《廣韻》俱無“”字，到《集韻》《類篇》才有，誠是。再來看看幾部王念孫無緣得見的重要字書。

《原本玉篇殘卷·車部》：軳，蒲勞反，《淮南》“須臾而軳人之頸”，許叔重曰：“軳，戾也。”《廣雅》：“轉戾也。”《埤蒼》：“軫軳也。”《字書》：“軫軳，不正也。”

《篆隸萬象名義·車部》：軳，菩勞反，軫，不正也。

《龍龕手鑒·車部》：軳，薄毛反，戾也。

其中《原本玉篇殘卷》、《篆隸萬象名義》為唐人手抄，其字作、，所从確實甚似“色”，但“蒲勞反”、“菩勞反”、“薄毛反”都證明只能是“包”。可知“”字確是宋代乃有，唐代只是“軳”。但唐代是“軳”，漢代亦未必。《原本玉篇殘卷》更可貴的是記錄了《淮南》“須臾而軳人之頸”，許慎注：“軳，戾也。”這與《淮南子》今本不同。

• 《淮南子·說林》：“日出湯谷，入于虞淵，莫知其動，須臾之間，俛人之頸。”高誘注：“俛，猶戾也。”

或作“軳”，或作“俛”，正猶《廣雅》“軫軳”錢大昭《廣雅疏義》作“軫輓”。《淮南子》此“俛”字今人或如字作“俯”解；或據《原本玉篇殘卷》改从包，謂“抱”之譌；或取資於吳、黃之說改从色，謂“”之譌。

諸說皆誤，蔡偉先生《古文獻中所見“危、免互訛”之例》（http://www.gwz.fudan.edu.cn/Web/Show/520）一文廓清迷霧：

諸書無訓俛為戾者，如高注，則正文、注文並當作佹。《詩·大雅·皇矣》“四方以無拂”鄭箋曰：“拂，猶佹也。言無復佹戾文王者。”《釋文》“佹，九委切，戾也。”《玉篇》、《廣韻》並曰：“佹，戾也。”

其說確鑿無疑。

免、包、色、危形近易譌。“危、免互譌”者，蔡氏論之已詳，又《荀子·正名》“俛然而類”，“俛然”是“佹然”之譌（說詳拙文《〈荀子“君子之言涉然而精，俛然而類”句校讀》），又《新書·過秦上》“俛起阡陌之中”，“俛起”是“佹起”之譌（說詳拙文《讀〈諸子平議〉札記（2）——俛起阡陌之中》）；“危、包互譌”者，有《史記·趙世家》“抱社稷”《戰國策·趙一》作“危社稷”之例；“危、色互譌”者，觀“脆”字本作“脃”可知，又《公羊傳·哀公六年》“皆色然而駭”，“色然”是“危然”之譌（說詳拙文《讀〈經義述聞〉札記（2）——色然》）。

而訓“戾”者，非免聲、包聲、色聲，正是危聲字，“佹”以外還有“恑”、“詭”等。《莊子·齊物論》“恢恑憰怪”陸德明釋文引李云：“恑，戾也。”《易·睽》王弼注“恢詭譎怪”陸德明釋文：“詭，戾也。”

• 《漢書·賈誼傳》：“其有中罪者，聞命而自弛，上不使人頸盭而加之也。”顏師古注引蘇林曰：“不戾其頸而親加刀鋸也。”

• 三國魏曹植《鷂雀賦》：“不早首服，捩頸大喚。行人聞之，莫不往觀。”

“佹頸”猶“戾（捩）頸”，佹、戾皆扭轉之義。

《原本玉篇殘卷》所載《淮南子》中訓“戾”之“軳”字乃譌字，當為危聲，而非包聲。據此可推想《淮南子》中訓“轉”之“抱”、訓“了戾”之“抮抱”及《廣雅》中訓“轉戾”之“軫軳”下字皆當从危。書作“抮㧪”可也。而从色、从包乃五十步、一百步之爭。

• 《孟子·盡心上》：“是猶或紾其兄之臂，子謂之姑徐徐云爾，亦教之孝悌而已矣。”趙岐注：“紾，戾也。孟子言有人戾其兄之臂，爲不順也，而子謂之曰：且徐徐云爾。是豈以徐徐之爲差者乎？不若教之以孝悌，勿復戾其兄之臂也。”

“紾臂”猶“戾臂”，紾亦扭轉之義，“紾臂”、“佹頸”正可連類。同義詞紾、佹聯用即“抮㧪”。

危聲字何以可讀“嶷”？因為危、疑古音近。聲紐皆屬疑母，韻部疑屬之部，危一般認為上古屬歌部、中古轉入支韻。歌部的“為”與之部的“有”相通，支部的“爾”與之部的“耳”“而”相通，皆甚常見。危、疑音近相通之例甚夥，我有專題系列文章論之，可參。

探討“危疑”的系列文章

辨《孫子》“民弗詭”——出土研究誤導古籍訓詁之一例 讀《讀書雜志》札記（51）——不危 《墨子》“得下不危”解 《戰國策》“恭於教而不快，和於下而不危”解 《韓非子》“危於伯夷不妄取”句校讀 “危”“疑”相通說發凡 從《史記》“主少國疑”說到《趙正書》“國危適必” “危獨”與“疑獨”（上） “危獨”與“疑獨”（下）

觀“不危”猶“不疑”、“相危”猶“相疑”、“危於”猶“疑於”、“危立”猶“疑立（凝立）”、“危然”猶“疑然（譺然、嶷然）”、“危獨”猶“疑獨”……則於“㧪”讀“嶷”可以無疑。

高誘必言讀“嶷”者，蓋強調此字當讀疑母，不當如佹、詭等讀見母。《宋本玉篇·手部》：“㧪，語鬼切，懸也。”義雖不同，音確在疑母。

降至中古危聲形譌為包聲乃取“包”音，形譌為色聲乃取“色”音，字書、韻書去古已遠，皆因譌字而生造其讀，考證者反據之以論古籍，不免失途。

---

《淮南子·原道》“扶搖抮㧪羊角而上”言隨龍捲盤旋，《淮南子·本經》“菱杼紾㧪”言水草纏繞，皆不脫《廣雅》“轉戾”之訓。《廣雅》二字从車者，或取其“轉”義；抑或手部、車部形近相通，如“抮”之與“軫”、“挽”之與“輓”，知為同一詞即可。

然而《淮南子》中另一“抮抱”，解者以為別有其義。

是故死生亦大矣，而不爲變；雖天地覆育，不與之抮抱矣。

——《淮南子·精神》

高誘注：“抮抱，猶持著也，言不以天地養育萬物故強與持著，守其純熟也。”《方言》卷八“北燕、朝鮮、洌水間謂伏雞曰抱”清錢繹箋疏：“抮抱，雙聲字，亦嫗伏之意。”《漢語大詞典》據之為【抮抱】立義項❷“謂禽鳥孵卵”。

此處似乎高誘看到的已是“抱”字。然而同一書中三個所謂“抮抱”，卻判然為二詞，且皆他書所無，未免可怪。細看其解，古今均於“抱”字望文生訓，實不知置“抮”於何地。

愚謂並無“抮抱”一詞，《淮南子》只有“抮㧪”，其義皆“轉戾”之訓可晐，所別唯語境中的引申而已。

轉猶變。

• 《莊子·田子方》：“千轉萬變而不窮。”

• 《禮記·禮運》：“轉而爲陰陽，變而爲四時。”

• 《老子指歸·小國寡民》：“小變爲大，弱轉爲強。”

• 《論衡·感虛》：“何氣之易變、時之易轉也？”

戾亦猶變。

• 《文子·自然》：“音氣不戾八風，詘申不變五度。”

• 董仲舒《士不遇賦》：“鬼神之不能正人事之變戾兮。”

• 《呂氏春秋·孟春》“無變天之道”高誘注：“變猶戾也。”

《說文·糸部》：“紾，轉也。”《淮南子》屢言“千變萬抮”、“千變萬紾”、“千變萬軫”。《說文·心部》：“恑，變也。”是抮、㧪皆有轉變義。“不與之抮㧪”正與前句“不爲變”互文。

• 《淮南子·精神》：“故形有摩而神未嘗化者，以不化應化，千變萬抮而未始有極。化者復歸於無形也；不化者與天地俱生也。”

• 《文子·九守》：“故形有靡而神未嘗化，以不化應化，千變萬轉而未始有極。化者復歸於無形也，不化者與天地俱生也。”

• 《老子指歸·得一》：“造化天地，不與之處……潢爾舒與，皓然銲生，銲生而不與之變化，變化而不與之俱生。”

諸句皆可相參。“雖天地覆育，不與之抮㧪”猶言“不化者與天地俱生”、“銲生而不與之變化”。天地生化萬物，生生者不生，化化者不化，真人雖亦天地所生化，而不願成為化者，要效不化者，求與天地俱生也——其理甚通達。

今人皆取《莊子·德充符》“天地覆墜”以改《淮南子》“天地覆育”。愚謂此語蓋本作“天地覆遂”，傳本《莊子》讀“遂”為“墜”，《淮南子》則解“遂”為“育”，各自生發其義成為不同文本，不必強求一律。

---

總結：《淮南子》中的“抮抱”當作“抮㧪”，《廣雅》“軫”或“軫軳”亦同，歷來从包、从色皆形譌，不足以論音義。“抮㧪”為同義複合，二字核心義為“轉”，皆可單用。《淮南子》中“抮㧪”用為盤旋、纏繞、轉變諸義，可由《廣雅》“轉戾”一訓概括。

2021年5月13日

吳銘訓詁札記