|
拆迁赔偿收入为何不交个税？ 个人取得的拆迁赔偿收入，不交个人所得税。但是，为什么呢？ 最近在处理一个税务争议时，遇到有人问这个问题。如果拿它问人，懂行的十有八九会这样回答： 不交。理由如下：
可见，不交。 但实际上，问题远没有这么简单。 如果认为不交税是因为这个文件给免了，那么，这个免税文件出台前，要征个税的话，按哪个税目来征呢？《个人所得税法》第二条规定：“下列各项个人所得，应纳个人所得税”，然后一口气列了十一个税目。这就是个税的规则，落得进税目的收入，才征。 结果是，哪个税目都不合适。 其中最容易猜到的是“财产转让所得”。但是，个人土地被征、房子被拆，根本不存在财产所有权转让的事实。拆迁中的土地是被国家强行收回、房子是因土地被收回而自动报废，取得的赔偿款并非销售上述土地使用权和不动产取得的收入。所以，并不符合财产转让收入的规定。 其它的，包括劳务报酬所得、偶然所得等更完全是两码事，而其他所得呢，财政部并没有规定拆迁赔偿收入为其他所得。 所以，实际上，按《个人所得税法》及其实施条例，个人因拆迁赔偿取得的收入，不属于应征个人所得税的收入。是不征税。而非免税。 现实中有这样一种观念：真要是本身不征税，就不会出这个财税〔2005〕45号免税的文件，否则，免税规定就没有意义了。所以，既然出了这个文件，就说明，本身是应该交税的，只是被免了。 形像说就是：如果真不征税的话，为什么会出财税〔2005〕45号文呢？而且还经过国务院的批准？所以，说明本来是应该征税的。 这是文件崇拜的典型表现，全然没有从“税收法定”的思想出发。怎么能通过质疑一个文件该不该有，从而推导出是否应该征税呢。必须从《个人所得税法》及其实施条例上找应该征税的依据。 另有观点认为，就算这个文件的规定不准确，应该是不征税，不应该是免税。但是，其做出免税的规定，对于纳税人来说结果也是不交税，对支付方来说结果也是不扣缴。有了这个文件，省了不少与税务局争议的风险，不也是件好事吗？ 这倒不一定。 首先，不征税说明本身就不交。免税，则是一项减免，必须要走相应的程序，二者依然有着天壤之别。 更重要的是，文件对免税定有前提：“按照国家有关城镇房屋拆迁管理办法规定的标准”，那么，如果这个收入与有关的标准不一致，又该不该免呢？又该不该征呢？ 比如，遇上钉子户，要价超过标准，最终协商后开发商同意支付额外的赔偿，这个超标的赔偿，要不要扣缴个税？ 这就超过了45号文所谓免税的条件了，不适用于45号文规定的免税。钉子户就应该交个税吗？ 注意，45号文只表述了符合标准要免税，并没有规定不符合标准怎么办，以45号文为依据是得不出征税结论的。所以，征不征税，还得看《个人所得税法》及其实施条例。如前所述，获得赔偿的行为，不适用于十一个税目中任何一个。就算超过相关的标准，也不应该交税。 但是，由于45号文的存在，实务中产生了一种观点：不满足45号文中的赔偿标准要求，就应该征个税。这反而又增加了争议与风险的概率。 当然，财税【2005】45号文的规定，实际上是有现实意义的。因为，特殊情况下，拆迁赔偿也可能涉及个税。比如，对个体工商户，个人独资、合伙企业等，生产经营不动产的拆迁赔偿。这个赔偿收入如果作为个体户生产经营所得，就有征个税的理由了（作为个人的房产，则不征，个体户属无限责任体，个人与经营的资产比较复杂，被拆迁前，应进行相应的筹划），此时，45号文的免税规定就意义了，没有超过标准的，免税。 |
|
|
