|
可以指鹿为马，但鹿不会是马 上过学、读过书的中国人恐怕几乎没有人会对“指鹿为马”这个成语感到陌生，没上过学但有人生阅历、走过南闯过北、听过说书见过世面的人也也可能听说过这个故事。这个成语的本意是“指着鹿，说是马”，用来比喻思比喻故意颠倒黑白，混淆是非。 关于“指鹿为马”的最初记载来自于《史记·秦始皇本纪》：“赵高欲为乱，恐群臣不听，乃先设验，持鹿献于二世，曰：'马也。’二世笑曰：'丞相误邪？谓鹿为马。’问左右，左右或默，或言马以阿顺赵高，或言鹿者。高因阴中诸言鹿者以法。后群臣皆畏高。” 这个故事剧情并不复杂，逻辑也相当简单，无非是赵高专权跋扈，群臣迫于他的淫威不得不跟着他管“鹿”叫“马”，一同糊弄秦二世胡亥，而不愿屈从坚持说鹿的人也因此被赵高“阴”“以法”。不禁让人感叹，权力的霸道竟然能强硬到颠倒黑白的程度，人们心中对真理的坚守在关乎前程和生死的考验面前变得不值一提。 但细想起来，就会发现很多吊诡和荒谬之处。首先，故事是建立在在场的所有人都具备区分马和鹿的能力这一基础之上，这种区分能力是基于人们对事物的普遍认知。从语言学的角度来说，“马”和“鹿”这样的名词和它们所对应的事物是一一对应的，如同锁和钥匙的关系，一把钥匙只能开一把锁。所以，“马”和“鹿”并不等同，更不能互换。但当群臣跟着赵高一起把“鹿”说成“马”时，这种对应关系就被打破，关于这两个称谓和它们代表的事物之间的所有关联都被打破。赵高这样做，无非时想打破另外另种对应关系：1.打破大臣对皇帝的重心，大臣们把明明是“鹿”的东西说成了“马”，就是在对皇帝的不忠，就是在欺君。他们把“马”的名字安在了“鹿”身上的时候，他们把对二世的中心也变成了对赵高的屈从；2.打破了赵高与二世之间的身份对比。从名义上讲，二世是君，赵高是臣，但当二世说赵高“丞相误邪？谓鹿为马”时，“左右或默，或言马以阿顺赵高，或言鹿者”，从实际效果来看，赵高成了君，二世成了臣，从这个意义上来讲大臣们有一次“指鹿为马”。 另外，当指“鹿”的人和指向的人之间存在认知上的不同，对同一个事物掌握的信息不相等、不对称时，“指鹿为马”就具有了发生的条件。例如，榜葛刺国王（今孟加拉国）分别于永乐十二年（公元1414年）、正统三年（公元1438年）两派使臣沿海路到中国贡献长颈鹿，被当时的明人当成了中国古代传说中的神兽“麒麟”。如果没有郑和下西洋在海外开了眼界，就算榜葛刺国使臣指“鹿”为“麟”，又有谁确凿地站出来指出它是“鹿”呢？所以，在信息不对称的情况下，就算有人“指鹿为马”，被指向的人也多半不出新生质疑，因为这种质疑并没有产生的基础。中国人也常说：“隔行如隔山”。行内的人说的行话，讲的业内知识，对于外行人而言，要么一无所知，要么一知半解，在对方指鹿为马、指黑为白的时候，多半会选择相信，或者假装相信。当信息由富集的一方流向匮乏的一方时，被流向一方是看不清流过来的东西的全貌的。我们在只看到影子时，并不能确定影子是由什么投来的，尤其是当鹿的影子和马的影子又那么相近时。 “指鹿为马”的人在“指鹿”时的心理也无非有以下几种状态 1.知道指向的人知道这是鹿，但就是要说成是马，一方面是出于享受“指”的这个动作，它成为了一种宣示和象征，另一方面是为了看一看对方的反应，是不是会认同自己的逻辑。 2.指鹿的人不知道指向的人知不知道这是鹿。这时候指鹿的人多半心存侥幸，他对对方在听到自己“指鹿为马”之后的反应并不确定，是一种试探性的尝试。这种情况下，指鹿的人也多半会根据被指的人的反应做出调整。 而被指向的人对指鹿者的反应也无非有以下几种： 1.知道是鹿，但迫于指鹿者的权威，不得跟着指鹿者说是“马”，在公理和强权面前做出选择。这时，与指鹿者一起说是“马”，已经不单单是结果上的一致了，而是一种逻辑上的认同，不论这种认同是发自内心，还是无奈之举。 2.知道是鹿，坚持说鹿。在这种情况下，被指向者有自己的判断，对鹿和马有完整的认知，至少不至于逊色指鹿者太多。他们所坚持的至少是真相，即便这种坚持会使他们处于不利的境地。但话说回来，说鹿使鹿，总归比说鹿是马来得理直气壮。 3.不知道是鹿，这种情况下对被指向者处于不利的情况，因为自己手上掌握的信息不够，不足以据此形成令自己信服的判断，说是“鹿”还是“马”的情况都有可能发生。被指向者极易沦为随波逐流者，被更强势的潮流裹挟，成为握有更多信息者的附庸。 话说回来，在自己无法区分“鹿”和“马”时，有人指着“马”说是“马”时，你也不应该对他的答案百分之百放心，至少应该在心中存疑，等待以后的验证；而如果你能区分“鹿”和“马”，你要知道“真理”和“真相”存在的时间比指鹿者和被指向者存在的时间都要长，即便指鹿为马时的声音多么洪亮，随声附和时的分贝有多高，都终会被时间的河流所淹没。“鹿”被说成“马”只能是一时，而“鹿”会永远是“鹿”。 |
|
|
