|
【经岚传递】16L11 包含环境规制政策的“IS-LM-EE”模型 ——[读论文]之“环境宏观经济学”系列 编译/许文立 （ 武汉大学经济与管理学院 xuweny87@163.com QQ549425127） 本期【经岚传递】所介绍的是来自于P. A. Lawn发表在Environment and Development Economics（2003，8: 31–56）的“On Heyes’ IS–LM–EE proposal to establish an environmental macroeconomics”一文，文章对包含了环境规制政策的“IS-LM-EE”模型进行了分析。 （1） 引言 还是从Daly（1991）提出的两个问题入手（见环境宏观经济学系列文献解读之二）：最优规模和可持续增长。 最优规模问题，已经有绿色核算，生态足迹等研究。而可持续增长的相关文献也开始增加。 对于Daly（1991）的环境宏观经济学内容，还是没有出现太多令人满意的研究，直到Heyes（2000）的IS-LM-EE模型（见环境宏观经济学系列文献解读之三）。但作者认为Heyes（2000）的IS-LM-EE模型还不完善，因此，这篇文章就扩展了Heyes的模型，得出了更加丰富的政策含义。 （2） IS-LM-EE模型概述 模型的推导基本与Heyes的相同（具体过程和参数含义，可见环境宏观经济学系列文献解读之三）。作者在说明EE曲线的时候，比Heyes用了更多的笔墨，就是为了表达：（1）不赞成Heyes的资本和资源环境之间的完全替代性；（2）生产给定产量过程中必须要有一个最低的资源环境使用量；（3）生态系统所提供的生命支持服务远超过对生产过程的支持（编者注：这里涉及到生态系统产品和服务的两大功能，可见Dasgupta（2012）的《Inclusive wealth report：natural resource》），因此，资源环境与资本是互补的关系。从而需要注意的是：Lawn引入了污染减排技术参数（编者注，这一参数在本文中非常重要），这一参数的引入，使得EE曲线不再是一条直线，而是一条有最大产出限制的曲线，形状如图1。作者对此形状的解释为：随着产出接近Ymax，边际减排成本就会更高（累进性的），因此，就会更多的使用清洁型的技术来增加生产效率，这个时候就需要实际利率更快（也就是斜率更陡峭）的下降来使得经济转向更清洁的生产技术。一旦产出达到Ymax，最清洁的可用技术被使用，进一步的资源节约和减排不可能通过技术提高来实现，这个时候
（1）对于EE0，beta<1表示，溢出成本不完全由资源使用者和污染者负担，gamma<1表示即使最清洁的可用技术被使用，生产效率还是要小于热力学极限。此时，Ym是最大的可产出水平； （2）对于EE1（编者注：Lawn原文中此处写成了EE2，请注意），beta=1表示，溢出成本完全由资源使用者和污染者承担，其他都与EE0一样。随着beta的变大，EE曲线向右移动，且最大可产出水平也增大（Ym---Ymax）。这是因为，外溢成本完全被内部化，相对于清洁型生产，污染型生产成本增加，经济就会更多的选择清洁生产，因此增加可持续的产出水平； （3）对于EE2来说，当beta=1是，只有增加gamma才能使得EE曲线向右移动。 作者也指出了，他这篇文章跟Heyes（2000）一样，忽略了资源环境存量和自然净化能力，以及环境变化的反馈机制（编者注：这些忽略，都成为近几年来，环境增长模型的热点研究内容，例如，Huetel（2012）等，笔者也会在后期解读这些最前沿的环境宏观经济学文章）。
政策如何保证宏观经济在环境经济均衡上 在完全竞争市场上，市场能自发的使得经济实现均衡状态，即IS和LM的交点处。但是作者认为没有一种自然的力量能使得宏观经济自发的在EE曲线上运行，即使外溢成本完全内部化（微观经济所提出的环境问题解决方案），市场也不可能实现EE均衡。作者指出，可持续发展问题是绝对稀缺性问题（例如，化石燃料绝对量越来越少），而不是价格所反映的相对稀缺问题，因此，价格机制不能完全解决环境宏观经济问题。 因此，作者提出来要实现宏观经济在EE上，就必须要两个政策工具：担保债券——限制生态资源流的总量；可交易许可证系统——保证生态资源流的最优配置（编者注：两种政策工具实际上就是拍卖型可交易许可证制度）。 至此，结合Heyes（2000）的分析，有三种政策可以实现宏观经济在EE上运行：一种通过环境规制政策（本文是用的可交易许可证）来移动EE曲线；二种是财政政策的变动移动IS曲线；三种是货币政策的变动来移动LM曲线。 但作者指出IS/LM曲线移动，使得宏观经济在EE上运行，存在两个问题：1、要精确的知道IS/LM移动多少，才能维持在EE上；2、准确的知道其他变量变动对IS/LM的影响。因此，Lawn更偏好于拍卖型许可证制度，既能保证可持续，又能保证效率（编者注：但是Heyes（2000）在其论文中也提到了环境规制制度对EE曲线的影响，只是没有展开。对于环境规制政策的宏观经济效应，我们会在以后陆续解读。） （4） 政策变动的环境宏观经济效应 当环境规制政策不变，即EE不变时，财政政策和货币政策的变动，在Heyes（2000）文章中已经分析，此处不再赘述。 本文的亮点来了，当EE变化呢？ 以财政政策为例，即IS移动，图3没什么好解读的，更Heyes（2000）一样。
（1）如果EE不动，那么，就要求LM左移到LM1，从而最终实现均衡c（如图3）。 （2）但是积极的财政政策同时也会引起EE的变动，因为积极的财政政策会使得资源环境价格提高，生产成本上升，这会促使清洁型技术进步（编者注：财政政策的波特效应，不同于以往的环境政策引起的技术进步）。那么，宏观经济效应，尤其是产出效应的大小取决于财政政策引起的技术进步程度，即EE曲线右移的程度：1、如果财政政策的“波特效应”使得EE曲线移动到EE1，那么，此时产出下降（但相对于图3中的产出下降要小）；2,、如果移动到EE2，产出不变；3、如果移动到EE3，那么，产出会增加。 货币政策的效应同上。
福利分析 作者认为，政策调整实现环境经济均衡，不仅要关注产出效应，更要关注福利效应（编者注：作者使用的是经济活动的可持续净收益，经济活动的收益和成本比较，我的理解就是福利变化）。作者也花了很大的篇幅，值得大家读。 最后的结论是，扩张的财政政策和货币政策会降低福利，但是EE可变的时候，结果则不一样。与上述分析过程差不多，不再赘述。 （6） 总结 作者也指出，这篇文章的IS-LM-EE模型并不完善。还可以引入适用性预期、债券筹资或者政策公示效应，以及环境-经济的反馈效应。 （7） 编者注：Lawn（2003）这篇文章有两个最大的亮点：（1）将环境规制政策与财政政策、货币政策放在一个框架中比较分析环境-经济的均衡；（2）分析了政策的福利效应。作者的分析，十分的精彩，至少让我对各种政策的环境宏观经济效应有更深入的了解，至于作者提到的那些改进方向，目前，最前沿的环境增长模型都已有所涉及，我们会在后期陆续解读，敬请期待。 备注：经岚坊将定期追踪、介绍和传递国际学术界最新而有趣的环境经济学论文文献，希望推动环境经济学的学习和创新，如有兴趣加入到【经岚传递】的行列，请给本微信号留言，或者致信fdlizhiqing@163.com，我们将尽快给予回复。 |
|
|
来自： 昵称76478474 > 《待分类》
。
