01. 古希腊有个国王,打算处死一批囚犯。 按照传统,有两种处刑方式,要么直接押过去砍头,要么拉起来绞刑。 然而这个国王眼珠子一转,想多赚点声誉,体现自己的仁厚。 “你们虽然是死囚,但我会尊重你们生而为人的权利,”国王站在高处扫了一眼阶下的囚犯,“你们现任仍然有选择的权利……” 囚犯们听了有点骚动,怀疑的看了国王一眼。 国王讲:“你们可以选择被处死的方式”,囚犯收回了期待,又听到“你们每个人必须当着本王的面讲一句话,什么都可以,但是要能验证真假。若是真话,就处以绞刑,留个全尸;若是假话,就砍头,尸首异处。” 想要表现宅心仁厚的国王真是机灵鬼,自己逗自己玩呢。 国王在这里有两处用到逻辑推理。 第一处他假定一个大前提“尊重他人的选择权的君主是宅心仁厚的”,做了个演绎推理: 尊重他人的选择权的国王是宅心仁厚的 我尊重囚犯的选择权(囚犯可选择处刑方式) ------------ 所以,我是一个宅心仁厚的国王 接着,他给囚犯们设置了一个两难推理: 如果囚犯说了真话,那么就处以绞刑 如果囚犯说了假话,那么就处以砍头 囚犯或者说真话,或者说假话 ------------ 所以,囚犯要么被绞刑,要么被砍头 不管囚犯说什么话,不是真,就是假,总归都能达到国王想要处死他们的目的。 你说这个国王狗不狗,你来个痛快,二十年后还是一条好汉。 02. 国王讲完了选择的规则,特地加重了语气问了句:“你们可听明白了?!” 囚犯们沉默不语,对他们来说,砍头、绞刑反正都是死,有什么可说的。 倒是有位大臣觉得有趣,奉承道:“陛下英明!” 有位年长的重臣:“陛下仁厚!”顿了顿讲“不过…如果他们有人不说话,该怎么办?或者说了,却又无法验证真假,又该怎么办?” “您老过虑了!本王自有办法——不说话的,按说真话处理;说的话无法验证真假的,按说假话处理。”国王嗓门洪亮的说道。 说这位国王聪明一点不为过,囚犯是不是说话,以及他们说的话能不能验证真假,他有补充,在更大范围做了框定。 原本国王讲的规则,有两个假设前提没有说出来:其一,每个囚犯都会说话;其二,囚犯说得话都能验证真假。 表达出来的规则是下图B区域的情形—— 说话了,且能验证,如果为真,即属于图中B1部分,处以绞刑;如果为假,即属于图中B2部分,砍头。 经过老臣的提醒,国王给出了说明,把“不说话”和“无非验证”的情形做了明确规定。 如果囚犯“不说话”,即属于图中A与C部分,也就无所谓能不能验证真假了,没说,没得验证,视为“真话”,处以绞刑; 如果囚犯“说话”了,但不能验证他们的话是真是假,即属于图中D部分,视为“假话”,砍头。 无非这几种情况,国王全部提及,并把它们划归到了非对即错的矛盾关系重——要么A,要么-A,总得归一个。 03. 囚犯开始选择,他们许多人不是被划归为真话而被绞死,就是被划归为假话而被砍头。 然而有一个囚犯却让国王犯难了,不知道该绞死他,还是砍了他。 这位囚犯对国王说:“我会被你们砍头的。” “好,成全你。”国王不假思索地说,下令刽子手将其押去砍了。 正当刽子手举刀时,囚犯大叫:“我那句话是真话呀!" 国王一愣,细想:是啊,砍了他的头,就验证了他刚才那句话为真,既然是真话,就该处以绞刑。 国王给刽子手示意,“停!别砍了,把他带去绞刑架绞死。” 当绞绳刚套进这个囚犯的脖子,他又大叫:“按规定,你们不能绞死我!” 国王纳闷,生气地说到:“砍头不行,绞死你还不应该?" 囚犯回答到:“我那句话是假话呀!" “假话?”国王有些不解,随之凭着聪明的大脑想了想:若绞死他,他说的那句话就验证为假,既然是假,应该砍头,而不是绞死… 左思右想,怎么处理这个囚犯都会与自己定下的规则产生冲突。 最后,为了维护“一言九鼎”的形象,只得赦免了这位囚犯的死刑。 谁知,这么聪明的国王,结果被这位囚犯给设置了二难困境,推理结构为: 如果将他砍头,则验证了他的话为真,该处以绞刑,那么这就违背了国王原来的决定 如果将他绞死,则验证了他的话为假,应该被砍头,那么这也违背了国王原来的决定 或者将他砍头,或者将他绞死 ------------ 总之,都会违背国王原来的决定 在这样的两难处境下,国王怎么选都对他自身的信誉有损。 为了维护信誉,国王干脆选择“不做选择”——不处死这位囚犯,他的信誉威胁,也就自然而然地解除了。 国王的信誉保住了,这位囚犯的性命也保住了。 # 故事里挖逻辑 推荐 最快地问题处理方式-处理掉揭示问题的人 大树不成材活得久,家里的鹅不成材被刀宰 请4个人吃饭,1个没到,三句话气走了3个 |
|