|
昨天无意中发现了一个有意思的事情，就是“救老婆难题”的出处——原来是源自战国时期孟子与淳于髡的对话。 事情是这样的，孟子出名后，来到齐国，于是齐国著名的外交官淳于髡跑去跟他辩论去了。 淳于髡：“孟子兄弟，我请教你一个问题，你们儒家总是说“男女授受不亲”，是应该严格遵守的吗？” 孟子：“那是当然，这个就叫“礼”，是我们应该遵守的传统。” 淳于髡：“哦？那问题来了，孟子兄弟，如果你的老婆掉进水里了，我要不要去救她呢？” 孟子很很老实，听完瞬间便生气了，大骂道：“废话啊，肯定要去救啊，见死不救那还是人吗？” 不过孟子话刚落音，便马上意识到自己中计了，做出了自相矛盾的话，于是慌忙改口说：“男女授受不亲确实是礼制规定的，但是救助溺水的嫂子，可以当作权宜之计，并不冲突的......” 很显然，孟子对自己的回答也不是很满意。 这个便是最开始版本的“救老婆难题”，冲突矛盾的点在于遵守“男女授受不亲”的礼制与救女人性命之间的抉择。后世逐渐衍生出其他版本，比如皇帝叫臣子跳河该不该跳之类。到了近代又出现了老婆跟妈妈同时掉水里，该先救谁差不多意思。总之就是一件事情两种选择，有本质冲突，考察人们的价值取向。 从孟子与淳于髡的对话中我们可以看出，淳于髡的价值取向更偏向于功利主义，所以才会设计引导坚持理想主义的孟子跳进自己的陷阱中，然后加以责难。 在这段对话之后，淳于髡便讥讽孟子：“既然你孟子说可以采取权宜之计打破礼制限制，去救助眼前该救助的人，那你孟子怎么不去拯救天下黎民百姓呢？” 不过呢，孟子其实也是一个辩论高手，马上反应过来，反驳道：“拯救天下黎民百姓，具体做法是传授他们道，而不是像救老婆那样挨个去救。” 意思就很直白，将儒家的使命定义为“教化”百姓，而非具体一个个去救助，不是非得事必躬亲。孟子这回答还算“完美”，淳于髡也暂时找不出破绽，于是这段辩论便告一段落了。 不过呢，我认为孟子不算赢了，其实是输了一半，也就是前半部分。理想主义者很大的问题就是，为了遵守一个原则，而显得过于迂腐，有时反而不现实。不过后半部分确实是孟子赢了，因为理想主义者在宏观上的作用，会比功利主义者要大一些。 看完上面这些问题，我最后问大家一句，假如你的老婆跟妈妈同时掉进水里，你会先救谁？ |
|
|
