|
五、卷一 (四)《經典釋文》傳刻之訛字 《吕刑》監本卷十九第二十四頁九行釋文:“耄，今亦作 。毛報反。”按:宋本《經典釋文》“”作“ ”。平水本《尚書注疏》附《經典釋文》作“耄，本亦作蒿，耄報反”。“ ”字訛作“蒿”、“老”二字，“老”字又與下“毛”字誤合屬“耄”字。纂图互注本《尚書》“”則作“ ”，相去益远，十行本作“”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“ ”字，從老從蒿省。 
按：由杜教授按语：纂图互注本《尚書》“”則作“ ”，相去益远，十行本作“”，以下各本同十行本，皆誤也。盧文弨云:《説文》只有“”字，從老從蒿省。 可知杜教授引盧文弨语，认为只有“”字，以下各本同十行本作，皆誤也。下面我们就具体分析一下这里字的来龙去脉。
甲、 李学勤先生主编的《字源》认为：先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见字和字。五代徐鍇《说文系传》认为“亦作耄”。梁顾野王《玉篇》认为“”同“耄”。清桂馥《说文义证》:“《书·吕刑》:'王享国百年耄荒’，《释文》:' 耄本作。’”清段玉裁《说文解字注》认为“今作耄”。可知耄为字的后起今字。《国语・周语下》:“尔老耄矣。韦昭注:“八十曰耄。”《礼记·曲礼上》:“八十九十日耄。＂又，耄有昏乱、糊涂义。《左传・昭公元年》:“谚所谓老将至而耄及者。”杜预注:，乱。”《诗・大雅·抑》:“借曰未知，亦聿既耄。”孔颖达疏:“耄则无智。”义即老而昏聩。耄和一样，皆未见先秦古文字资料和出土秦汉文字资料，但见于《诗・大雅》、《书·吕刑》和《书·微子》诸篇，可见或耄至迟在西周中晚期已经产生。 然谓“先秦古文字和秦汉出土文字资料到目前为止未见字和字。”则不然。下分论之： 一、甲骨文 字自然让人想起了字（见下图）。刘钊教授《新甲骨文编》隶定为䮯（）。马叙伦先生《说文解字六书疏证》云“甲文之。其字从马声。盖即本书䮯或驕之转注字，而作。从老，高声”。胡厚宣先生《甲骨文合集释文》隶定为。然而唐兰先生《殷墟文字记》论证甚详，其云“右，當即□（左：上高+下老 右馬）字舊不识。商承祚寫作 ，諸釋多從之，不知形決非失也。按當是老字，卜辞老作、，耋作，金文老作季良父壺，……其偏旁作或作、、等形，特小變耳。說文老部之字多從，而云從老省不知老本作也。……字當從老高聲，盖说文之也。說文:' ，年九十曰，從老蒿省聲’。轉從蒿聲而省為，与從高聲固无异也。說文老部之字俱從，獨異者，以餘字形在上，字獨在下，作則不整齊也。然即字，无疑也。”
（《甲骨文合集》37514） 二、金文 金文的情况也进一步证实了唐兰先生的推论。如唯一见到的字（见下图）。“老”字在甲金中有两种写法：一种是戴冠、，另一种是以“毛”表鬚髮蓬松、（很多学者从许书“須髮變白也”出发而论，但这个变白是从字形推断不出来的。必须看到同样是头发稀少但“老”字与“子”不同，“子”字表头发皆是形，乃少而柔顺也，而“老”字表头发皆是、、，则尽显其蓬松之形，马叙伦先生云“上像发秃”则近是）。当然这里的显然是属于“高”字的——这一点可以对比，不簋蓋、高卣、父丁罍等——而不是戴冠之形。
（《殷周金文集成》9245“亞㠱母癸斝”） 由上可知，字见于金文，而且应该也在甲骨文中存在。 乙、 对于《殷周金文集成》9245“亞㠱母癸斝”的字，从原隶定可知，隶定者认为其下中口为饰符，这是完全正确的，但其下部因并没有“老”字构件中的，其与“毛”字混讹的趋势非常明显。所以段玉裁《撰異》云:“按乃《説文》字之訛也”，是很有道理的，而且这个混讹也必然是在其字形最接近的时期发生。 二徐本原多误（可参见《广校雠略》及《唐写本说文解字辑存》），盧文弨云：“《説文》只有'’字，從老從蒿省”，则是在没有甲金文献的情况下，从二徐本出发得出的观点。今若用之，非参以甲金简帛不可也。 又按：关于“耄”字的起源予有些不同与《字源》的看法，当另撰文说明。
|
