不少网友喜欢拿韩信北伐和诸葛亮北伐作比较,认为韩信一次就成功了,而诸葛亮六出祁山都没能收获太大的成效,因此认为诸葛亮军事能力远不如韩信。那这样的比较真的可信吗?其实该结论并没有太大说服力。诸葛亮和韩信所面... 不少网友喜欢拿韩信北伐和诸葛亮北伐作比较,认为韩信一次就成功了,而诸葛亮六出祁山都没能收获太大的成效,因此认为诸葛亮军事能力远不如韩信。那这样的比较真的可信吗?其实该结论并没有太大说服力。诸葛亮和韩信所面对的局势完全不一样,心态和目的也都不一样,如果把诸葛亮换做韩信的话,同样难以保证韩信能有更多的收获,这点还是要客观看待。 敌人不同项羽大封诸侯以后,把他的西楚国定都在彭城。当彭城成为政治军事中心的时候,项羽建立的国家,只能算一个偏于南方的国家,而不是处在北方的国家。韩信和项羽作战,也就是两个南方国家之间的打仗。 诸葛亮不一样,诸葛亮面对的是中原地区的北方国家。当时魏国的政治军事中心都在秦地,管辖的范围也在整个北方地区。 所以,从这个角度来说,诸葛亮才能算得上真正的北伐。两人作战的对象不一样,打法自然不一样。 韩信面对的是章邯韩信当时北伐的目标是三秦地区。这个地区的主要将领是章邯等人,而不是项羽本尊。 其实,项羽安排章邯等秦国的降将镇守三秦地区,是一个极大的错误。并不是说章邯没有打仗的能力,章邯当然是有很大能力的人,否则的话,他也不可能灭掉陈胜吴广的农民起义,甚至打败并杀死项梁。而是因为章邯没有群众基础。 项羽当初之所以让章邯镇守这个地方,其实是看出章邯有群众基础,毕竟章邯是本地人。为什么我这里却说,章邯没有群众基础呢? 这是因为当年章邯带领秦朝军队投降项羽后,项羽坑杀了秦国的士兵20万人,同时又把章邯等三个主要的将领封为王。要知道这20万人,大多来自于三秦地区,他们虽然被杀掉了,但是他们的兄弟姐妹,他们的亲戚朋友还在。这些人内心会是一种什么样的感受呢? 更何况,作为这帮士兵领袖的三个主要将领,反而被封为王。任何一个人都会怀疑,这是不是这三个将领和项羽有某种交易,这种交易以牺牲自己的士兵为代价。也就是说,是章邯等人把他们手下的士兵出卖了,章邯等人是刽子手。由此可见,三秦的父老乡亲,怎么可能不愤恨章邯等人呢?他们怎么可能还有群众基础呢? 既然没有群众基础,又怎么能够带领这里的这里的老百姓打胜仗呢? 而诸葛亮所面对的魏国则不一样。魏国的政治经济军事中心,不但在三秦地区,而且魏国事实上也是当时中国的中心,是民心所向的地方。蜀国虽然极力宣扬他们是刘汉的后代,是中心,但是魏国当地的人其实并不这么看,他们一直认为他们才是中心,所以魏国的军队是有很好的群众基础的。别的不说,就拿人才基本上都跑到魏国去这一点来说,也可以看出,魏国在当时确实是民心所向的。 魏国是民心所向,他们当然获得了老百姓的积极支持。这一点,诸葛亮是没法和韩信比的。 一次军事冒险韩信虽然一次北伐就成功了,但从某种意义上说,韩信只是进行了一次军事冒险。如果韩信暗渡陈仓被发现,章邯只需要在显要的地方埋伏一支军队,韩信很可能就全军覆没了。 就算韩信没有全军覆没,一旦和章邯在这些地方相持起来,项羽很快就会前来救援。如果打持久战的话,韩信肯定不是楚军的对手。 诸葛亮没有做这样的军事冒险。当时魏延曾经提出过子午谷奇谋,这个子午谷奇谋和韩信的暗渡陈仓是一致的,也具有冒险的成分。但是诸葛亮并没有采纳。诸葛亮为什么没有采纳呢?一方面是因为诸葛亮不愿意进行冒险的军事行动,另一方面,既然这个行动已经被韩信用过一次,就平淡无奇,而且漏洞百出,所以诸葛亮不采用。 为什么诸葛亮不愿意进行军事冒险呢? 其实这也与诸葛亮所面对的局面,与韩信所面对的局面不一样有关。韩信的队伍主要是来自于楚地的,他们本身就不是本土的蜀国人。就算打败了,他们依然可以到别的地区去活动,不一定回到蜀国。而诸葛亮的军队,则几乎都是蜀国人,再加上诸葛亮本身是一个外来领袖,如果他的军事行动冒险失败,那么他肯定得不到蜀国的支持,蜀国人或许就会造反。 事实上,诸葛亮最担心的,就是蜀国本地人的造反。 在北伐之前,他是先进行了对内部的安抚,“七擒七纵”孟获的故事,就是他安抚本地蜀国人的表现。如果他北伐失败,本地人肯定就不会再支持他了。不再支持他,那么他们在蜀国的统治也就结束了。 总之,韩信和诸葛亮根本不可比,用“五次”和“一次”这个数据来比较韩信和诸葛亮能力的大小,显然是不公允的。 |
|