|
赵 昱 摘 要：北京大学图书馆藏朝鲜钞本《永嘉八面锋》不分卷，卷首有罗振常题识，揭示该书的版本、内容价值。此后各种解题文字，几乎全部踵袭罗氏成说，缺乏详实的校勘考证。而通过具体比对朝鲜钞本与《四库全书》本的目录及正文，我们可以清楚地发现，朝鲜钞本并没有多出《四库全书》本的文字内容，罗氏的识语既不准确，更不足取信，其说当予澄清、纠正，避免以讹传讹。 关键词：《永嘉八面锋》；朝鲜钞本；罗振常；《四库全书》；考证 一、问题的提出 北京大学图书馆藏朝鲜钞本《永嘉八面锋》不分卷，一部八册（索书号LSB/1884，原为李盛铎藏书）。卷首有晚清民国罗振常（1875—1943）题识一页（图一）： 《永嘉八面锋》，《四库》著录作十三卷，据明宏治刻本。此旧钞为高丽人手写，颇精整，乃不分卷目，则有九十四段，较《四库》本又多十四段（小字注：《提要》称全书分八十段），似係别本。而前有都穆序，则又与《四库》本同，不可解也。安得取阁本而比勘之，一决此疑。丙辰季冬一日，上虞罗振常观于蟫隐庵并识。（末钤“振常印信”朱方）[1] 图一 北京大学图书馆藏朝鲜钞本《永嘉八面锋》卷首罗振常题识 据罗氏识语，则这部朝鲜旧钞本《永嘉八面锋》与《四库全书》本《永嘉八面锋》不仅分卷形式全然不同，而且内容还要远多于后者十四段，似更可宝贵。自此而后，《北京大学图书馆馆藏古代朝鲜文献解题》径称“《四库》著录《永嘉八面锋》十三卷，八十段，……而此书不分卷，有九十四段，较《四库》多十四段，所据似一古本也”[2]，显然是直接地沿袭了这一表述。可是，如果真有所谓多出的十四段文字，它们内容究竟如何？又是从哪里抄入《永嘉八面锋》？对于这些问题，近百年来只是一仍旧说，辗转相承，却从未见任何详细比勘与具体讨论，着实令人心生疑惑。 二、《永嘉八面锋》从无“八十段”之本 《永嘉八面锋》，旧题南宋陈傅良撰。是书原不著撰人，仅称“永嘉先生”，至明人都穆始定为陈傅良，其云：“《八面锋》一书，宋尝有板刻，第云'永嘉先生’撰，不著其氏名。考之宋陈傅良君举、叶适水心，当时皆称永嘉先生。相传此为君举所撰，或曰叶氏为之。今观其间多君举平日之语，其为陈氏无疑也。……宏治癸亥七月十日吴人都穆记。”[3]对此，四库馆臣则通过“《宋史》本传载傅良有《诗解诂》、《周礼说》、《春秋传》、《左氏章指》行于世，独不载此书，其为果出傅良与否，别无显证”[4]，认为孤证难立，所以并未明确作者，仍以“不著撰人名氏”言之。清末，朴学殿军孙诒让的《温州经籍志》卷一八著录“无名氏《永嘉先生八面锋》十三卷”，案曰：“南宋人称温州诸儒，并曰永嘉先生，不徒陈、叶二公。如萧彧《集永嘉先生尚书精意》，则似指薛艮斋季宣；吴焕然刻《永嘉先生三国六朝五代纪年总辨》，则指朱文昭黼。《八面锋》出于何人，无可考证。名不雅驯，疑出书肆所题。张益谓是淳熙中赐名，殊不足据。又云'令就试士人持一册，为风檐一日之助’，则尤非事实。宋代试士，禁怀挟书策，岂有是哉？都元敬谓其间多陈止斋平日语，然余以《止斋集》核之，亦无所见，惟卷一'大体立则不恤小弊’篇内'唐世之法，严于治人臣而简于人主之身，偏于四境而不及乎其家’一条，明人所刻《止斋奥论》一、《唐制度纪纲·如何》篇有之，元敬所言或即指此欤？（案语段末小字注：张《序》谓旧有止斋《序》，今亡之，正德本《止斋集》亦无，疑不足信。）”[5]也从“永嘉先生”之称谓、宋代科举政策、与陈傅良《止斋集》的内容对应等方面加以辨析，否定了仅据明人张益、都穆的序跋文字就视其编撰者为陈傅良的说法。及至今人辛更儒《有关<永嘉先生八面锋>的几个问题》一文，更具体结合陈傅良门人曹叔远《止斋集序》的相关内容，分析无论陈氏的已成书抑或未成书，其中都没有提到《八面锋》，而且当时坊间已多有伪托陈傅良之名的书籍流传，因此它也不过是“宋孝宗淳熙以后坊间杂取诸家科举之文而成”的一种科举应试参考书，有着明确的现实指向[6]。 今检诸家藏目，最早著录《永嘉八面锋》的是明高儒《百川书志》卷八：“《八面锋》十三卷，宋永嘉先生撰。都穆云：'即陈傅良君举也。’凡九十三则。”[7]明末清初黄虞稷《千顷堂书目》卷三二著录卷数同，未言内容多寡[8]。由此可见，明代流传的《永嘉八面锋》就是十三卷本，包括了名目上的九十三段。清乾隆年间编修《四库全书》，《四库全书总目》著录“《永嘉八面锋》十三卷，浙江鲍士恭家藏本”、“其书凡提纲八十有八，每纲又各有子目”[9]；而在文渊阁本《永嘉八面锋》（以下简称“文渊阁本”）书前提要中，却变成了“其书凡提纲九十有三，每纲又各有子目”[10]，再核之目录，正是十三卷九十三段。显然，前引罗氏识语的“八十段”未详何据[11]，“较《四库》本又多十四段”之说，亦不可信从。 三、《四库全书》本《永嘉八面锋》实为“九十四段” 朝鲜钞本《永嘉八面锋》，卷首罗振常题识及都穆题记之后，为全书目录——不分卷第，只列各段名目与段下子目，段次顶格，段目低一格，段下子目低二格，层次分明。正文部分的各段段首行款亦然。书中钤“秀水朱士楷藏”（都穆题记首页右下）、“曾藏新塍朱氏家过”（目录首页右下）、“朱士楷印”（正文首页右下，阴文）、“蟫隐庐祕籍印”（全书尾页左下）诸方，历经朱士楷、罗振常、李盛铎递藏，最终归属北京大学图书馆。 而文渊阁本卷首目录，仅列卷次和各段名目，不出子目。将两本目录相互对照便不难发现，朝鲜钞本多出文渊阁本的部分，在于没有段目却有子目的第八段（图二、图三）。 图二 朝鲜钞本卷首目录（“用严”、“取士”、“役法”、“茶盐”、 “敕令”为第七段“大体立则不恤小弊”子目）；图三 文渊阁本卷首目录 但是同时应予注意，目录中没有呈现，并不意味着正文亦同样缺失这段内容。在文渊阁本卷一第七段“大体立则不恤小弊”之后，紧接着就是第八段的子目“世业”、“府兵”、“租庸调”、“省府”、“藩镇”，子目下为三段具体文字（图四），内容同于朝鲜钞本。显而易见，如果单纯着眼目录条目，朝鲜钞本九十四段，以文渊阁本为代表的四库本九十三段，前者多出后者一段；如果综合考察目录与正文的对应关系，文渊阁本其实存在着有文无目的段落，朝鲜钞本绝非文字内容更多的一种本子。 图四 文渊阁本卷一第八段子目及正文 类似朝鲜钞本这样不分卷的《永嘉八面锋》，叶德辉《郋园读书志》卷五“《永嘉八面锋》四册，明刻巾箱本”条下也曾著录： 曩见邵懿辰《批注简明目录》，胪载诸本有巾箱本，恒以未得一见为恨。顷书估持来一册，亟以四金购之。因取陈本对勘，其提纲亦九十有四段，惟不分卷第，统标段落。从一段至八段为陈本一卷，九段至十三段为二卷，十四至二十段为三卷，二十一段至二十五段为四卷，二十六段至二十九段为五卷，三十段至三十六段为六卷，三十七段至四十五段为七卷，四十六段至五十五段为八卷，五十六段至六十四段为九卷，六十五段至七十段为十卷，七十一段至七十九段为十一卷，八十段至八十八段为十二卷，八十九段至九十四段为十三卷。其余子目亦正相同，前后亦无序、跋，行款极精，不知何人所刻。[12] 四、《永嘉八面锋》现存主要版本的校勘考察 据都穆题记，《永嘉八面锋》原有宋刻，已佚。今日存世最早版本为明万历元年（1573）朱氏吴山精舍刻本《永嘉止斋陈先生八面锋》八卷，天一阁博物馆、日本东京大学东洋文化研究所均有收藏。《天一阁书目》卷三之二著录：“《永嘉八面锋》八卷，刊本。〇宋陈傅良著，方逢辰批点。薛应旂、都穆记，张益序。”[15]《天一阁博物馆藏古籍善本书目》更详言：“《永嘉止斋陈先生八面锋》八卷，（宋）陈傅良撰，（明）程弘宾选。明万历元年朱氏刻本。十行二十三字，小字双行同，白口，四周单边。线装，一册。”[16]八卷之数，殆由明人编选删节而成。朱氏吴山精舍刻本之后，又有万历九年刻本《永嘉先生八面锋》十三卷。陆心源《皕宋楼藏书志》卷五九著录：“《永嘉先生八面锋》十三卷，明刊本。不著撰人名氏。陈世生序，万历辛巳。都穆跋，弘治。”[17]“万历辛巳”即万历九年。此本半叶九行，行十八字，四周双边，白口，单鱼尾，上海图书馆、日本东京大学东洋文化研究所有藏（图五）。等到清乾隆、嘉庆年间，先后有《四库全书》本、《湖海楼丛书》本，俱从明刊本出[18]，悉为十三卷、九十四段。日本仁孝天皇天保十四年（1843，当清道光二十三年），壬生藩自成堂又据《湖海楼丛书》本重刊《永嘉先生八面锋》十三卷[19]，是为该书之和刻版本。 图五 日本东京大学东洋文化研究所藏 明万历九年刻本《永嘉先生八面锋》卷一首页 那么这部不分卷的朝鲜钞本，在《永嘉八面锋》的版本源流当中究竟处于怎样的环节地位呢？这里我们选取万历九年刻本、文渊阁本、文津阁本、《湖海楼丛书》本、朝鲜钞本的若干异文，结合《钦定四库全书考证》记载的相关改字信息，列表如次[20]： 《永嘉八面锋》主要版本异文对比表 前引《天一阁书目》卷三之二，《永嘉八面锋》曾在明代中期经过吴县人卢雍（1474—1521）校勘，表中列出的各种版本，几乎都保留了“雍案”的痕迹。再加上诸本异文及《钦定四库全书考证》提供的文字校改线索，可以肯定的是，无论文渊阁本、文津阁本、《湖海楼丛书》本还是朝鲜钞本，都与明刊本关系密切——文渊阁本的校改最为整齐全面，而文津阁本、《湖海楼丛书》本与朝鲜钞本保存所据底本用字较多（同时也有各自改动的地方，且文津阁本和朝鲜钞本的个别文字更具一致性[22]）。当然，朝鲜钞本的底本情况，今日已经不得而知，但它和《四库全书》本、《湖海楼丛书》本属于同一系统，应该是没有疑问的。 五、余 论 《永嘉八面锋》一书，如前文所述，自明以降便主要以十三卷本的面貌长期流传，其间虽然也出现了诸如明刻巾箱本、朝鲜钞本这样不分卷的形式，但它们的内容无一例外分为九十四段，不分卷本与十三卷本在提纲的划分方面也可整齐对应，并没有其他任何特殊之处。因而无论罗振常在朝鲜钞本卷首题识中以为的“似係别本”，还是《北京大学图书馆馆藏古代朝鲜文献解题》推测的“所据似一古本”，都是在没有充分了解《永嘉八面锋》版本流传、尤其是《四库全书》本和朝鲜钞本俱以明刊本为源祖这一事实的基础上做出的推测。诚然，罗氏已经认识到了“而前有都穆序，则又与《四库》本同”的关系，也指明了“安得取阁本而比勘之，一决此疑”的解决方向，可惜未能亲自实践，以致问题悬而未决；后来的各种解题文字纯粹踵袭罗氏成说，也没有真正进行过具体详细的比勘考察，结果只能是将错就错、以讹传讹。另外，以古籍善本“三性”（历史文物性、学术资料性、艺术代表性）视之，北京大学图书馆藏朝鲜钞本《永嘉八面锋》不分卷，以其作为域外钞本的独一无二、抄写工丽清整、历经晚清民国藏书家递藏等因素，兼具历史文物性和艺术代表性；至于学术资料性，则由于历来的题识或解题对其内容价值判断失当而稍嫌逊色。 有清一朝，私家藏书、编目之风日盛，版本目录之学蔚为大观，构成了清代繁荣的文化图景之一隅。针对当时的这一盛况，洪亮吉《北江诗话》卷三概括为： 藏书家有数等：得一书必推求本原，是正缺失，是谓考订家，如钱少詹大昕、戴吉士震诸人是也。次则辨其板片，注其错讹，是谓校雠家，如卢学士文弨、翁阁学方纲诸人是也。次则搜采异本，上则补石室金匮之遗亡，下可备通人博士之浏览，是谓收藏家，如鄞县范氏之天一阁、钱唐吴氏之瓶花斋、昆山徐氏之传是楼诸家是也。次则第求精本，独嗜宋刻，作者之旨意纵未尽窥，而刻书之年月最所深悉，是谓赏鉴家，如吴门黄主事丕烈、邬镇鲍处士廷博诸人是也。又次则于旧家中落者，贱售其所藏，富室嗜书者，要求其善价，眼别真赝，心知古今，闽本蜀本，一不得欺，宋椠元椠，见而即识，是谓掠贩家，如吴门之钱景开、陶五柳，湖州之施汉英诸书估是也。[23] 毋庸置疑，清代直至民国的私人藏书家，兢兢孜孜，毕生从事，留下了丰富而宝贵的版本鉴定的材料与经验，极大地推动了传统版本之学的蓬勃发展；可惜由于求书、观书、得书、鉴书的诸多环节始终受到整体时空环境的客观限制，难免间有舛错，百密一疏。今人如果一味沿用其说，陈陈相因，而不能纠其偏、正其误、有所批判地借鉴继承，最终只会沦为收藏、赏鉴的附庸而已。 【作者简介】 “书目文献”约稿：凡已经公开发表有关文献学、古代文史相关文章，古籍新书介绍、文史期刊目录摘要等均可。来稿敬请编辑为word格式，可以以文件夹压缩方式配图（含个人介绍），发到邮箱njt724@163.com。感谢您的支持！
|
|
|
