|
行为人以非法占有为目的，采取欺骗手段使他人为其提供担保，进而骗取银行等金融机构贷款的行为如何定性，实践中有两种观点：一种观点认为，此类行为的诈骗对象是金融机构，构成贷款诈骗罪。另一种观点认为，此类案件的被害人是担保人而非金融机构，应以合同诈骗罪论处。 我同意第一种观点。此类案件的构成要件事实是行为人以非法占有为目的，诈骗金融机构贷款；采用欺骗手段使他人提供担保并非构成要件事实。 任何一起犯罪案件中，都包含构成要件事实和非构成要件事实，构成要件事实才决定案件性质，非构成要件事实和案件定性无关。例如，一起入户盗窃案件，行为人可能撬门入户盗窃，也可能爬窗入户盗窃。入户盗窃是构成要件事实，决定着盗窃罪是否构成；撬门还是爬窗属于非构成要件事实，对是否构成盗窃罪没有影响。在骗取担保后诈骗金融机构贷款的案件中，行为人的主观目的在于采用欺骗手段占有金融机构的贷款，并不是想占有担保人的财产；在客观上占有的也是金融机构的贷款，而不是担保人的财产。 金融机构因诈骗行为直接遭受财产损失，是此类案件的被害人。如果说金融机构通过要求担保人承担担保责任而挽回了损失，那也是遭受损失以后获得的补救，并不意味着金融机构没有遭受犯罪侵害。这就好比盗窃犯罪分子偷了他人的东西，被害人因为事先投了保险而获得了赔偿，不能认为盗窃犯罪分子偷了保险公司的财产，保险公司是盗窃行为的被害人。 |
|
|
