|
两个女大学生奔着影楼19.9元的古装写真去的，结果被影楼各种忽悠，照片、相册、化妆、服装等项目各种消费升级，最终与某影楼先后签订了五份协议，合计要支付2.6万余元，女大学生没有钱，就被连哄带骗开通了网贷。 这种熟悉的套路，因为有“合同”护体，很多时候哪怕警方、消保委介入之后，仍然无法妥善解决。 不过，在今年315前夕，最高人民法院通过公布典型案件明确，这种民事行为的性质是“加工承揽合同”，消费者可以依法解除合同，而且还是“任意解除权”。 类似的先用低价商品、服务引流消费者，待消费者入瓮，商家再利用信息不对称，威逼利诱，特别是针对成年人以及涉世未深的在校学生，签下“大单”，这种套路屡屡得手，甚至成为如今美容、摄影、健身行业的经营利器。 之前处理这类案件思路，是看当初签的合同是不是构成《民法典》所规定的“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形,致使民事法律行为成立时显失公平”。如果构成“显失公平”，那么就由消费者依法撤销合同。但是，“显失公平”的证明难度相当高，在很多明显的套路合同当中，标的高达几万元，但也毕竟商家提供了美容、拍摄等服务，很难判断是否构成“显失公平”。 这一次最高法的“解题思路”另开蹊径，为明显被忽悠了的消费者维权打开了“方便法门”。首先，从合同定性上认定，这类拍摄合同属于“加工承揽合同”，而《民法典》第787条规定“加工承揽合同”的定作人有“任意解除权”，这样一来，不需要消费者举证合同是否其真实意思表示，不用举证高价合同是否“显失公平”，可以理直气壮地直接解除合同。 法院认为，影楼以自己的设备、技术和劳力，根据女大学生指示进行相应工作，交付约定的工作成果，双方为“承揽合同关系”，相当于我们俗话说的“定作合同”。《民法典》规定：定作人可以随时解除承揽合同。 这意味着，哪怕消费者已经签下巨额合同，只要没有完全使用其美容、拍摄等服务，就可以随时解除合同，不存在违约、不守信的问题，这是法律对于“加工承揽合同”中定作人一方的特殊权利保障。这是因为“加工承揽合同”高度依赖双方之间信任和沟通：做什么头型最合适，拗什么样的造型最出片，都靠双方的互信。一旦这种信任不存在了，那么合同的基础也就不存在了，所以法律明确“加工承揽合同”的任意解除权。 这次最高法通过公布典型案例，充分利用既有法律规定，最大限度保护的消费者，挽回消费者损失，不让合同成为坑害消费者的道具。当然，“任意解除权”的行使也有限制条件的，比如，解除通知应在承揽人完成承揽工作之前到达承揽人；已履行完毕的协议就不能解除了。所以在这起案件中，两名女大学生被退还了2.6万合同款项中1.86万元，这也算是让她们买个教训；另一方面，影楼也的确提供了一定的服务。 最高法在解释这个案子时，明确要“在最大限度地维护消费者合法权益的同时，充分发挥个案的指引、评价、教育功能”。也是在敲打个别无良商家，别以为签了合同、开了网贷，就可以“落袋为安”了，消费者在签了合同之后还有依法解除合同的权利，照样能把钱要回来。 |
|
|
