元大都金水河故道及跨河跳槽考辨（一）

北京的骑士 2022-07-29 发布于广西

展开全文

元大都金水河故道及跨河跳槽考辨（一）

——《析津志辑佚》金水河关联叙说统考

王锐英

1 引子——“金水河”非同寻常

“金水河，其源出于宛平县玉泉山，流至和义门南水门入京城，故得金水之名。”[1]

元代马祖常有《玉河诗》[2]描述元大都的金水河：

“御沟春水晓潺潺，直似长虹曲似环。流入宫城才咫尺，便分天上与人间。”

此诗传达出几许意思，值得玩味。一是御用之春水从人间到天上。历史记载和考古证实，在元和义门即明清西直门南侧120米处有一水关，这是元代为了保证皇宫里有充足的洁净水，专门开辟的一条御用河道，这就是金水河。二是其直线段不短，曲线段也是很有规模，全为人工修筑，不同于自然河道，最后流入宫城，专为皇家所用，令诗人遐想连连。

元代诗人王冕也曾经为《金水河》咏出一首诗：

“金水河从金口来，龙光清澈净无埃。流归天上不多路，肯许人间用一杯？杨柳春融青雾拥，芙蓉秋霁锦帆开。老夫白发少年志，适兴时来看一回。”

诗中说“金水河”又称“金河”，来自金口，应不是指金口河之金口，即金、元两代三引卢沟河水的分流处。本文理解诗中“金口”当为和义门之水关，元称“西水门”。清澈洁净的天河之水引得诗人瞩目，而且还要亲自上前验证一番，祈求在人间可否品尝一杯？

金水河曾经为金中都引玉泉山水至金中都，在至元八年至十三年(1271—1276年)间，与元大都城同期动工，为解决皇城宫苑供水问题而特别修建，因其自西山来，故名为金水河，又称御河。可以看出，金水河是从元大都规划伊始，就被纳入其“总体规划”而同步建成的，并且早于郭守敬开凿通惠河。

关于金水河的文献有许多，其最早的历史文献当推《元史·河渠志》《析津志辑佚》《日下旧闻考》《顺天府志》等古代文献。近当代专题研究文章有侯仁之先生《北平金水河考》[3]（简称：侯文）和《北京文史》2018年第3期蔡蕃和姚华容先生文章《北京金水河考》（简称：蔡文）研究弥细，此外还有张文大、王春两位先生亦所述甚详。

本文围绕金水河做文章，故试图将《析津志辑佚》中关乎金水河的一切做个全面解读（本文记为■[4]）。当然，囿于理解力和文献文本与内容的不足，尚不足以准确释读，仅是一个探讨。

2 疑问——“金水河”在哪里？

如此大规模的全程新建的特定专用引水系统，在北京历史上可能是绝无仅有的（其它大多利用既有河道）。那么金水河有多长，有多少分支？水流量有多大？又是如何在工程上避免跑冒滴漏的？更加令人奇怪的是金水河的入城河道，长期以来一直无迹可寻，史书也记载不详，故其河道走向是最大问题。

金水河的重要水源之一是玉泉山一带的诸泉水，其上游河道据有关文献考证位于长河的西、南侧，与长河基本平行，至今自玉泉山到火器营一线可能略有痕迹，且猜测可能是金代开辟的，再向南经西直门进城直到太液池元代辟建的一大段则了无踪迹了，所以侯文中也留下些许疑问。后来的元大都考古及复原图，也仅大致描画了城内金水河的河道位置，具体细节还有待考古证实。

不过从清乾隆的两首诗中可以窥见金水河的特点:“金河之水高御河，灌输町甽蓄流波。其出一渠可步踱，岁久淤塞滋芦莪。……”（乾隆二十年，1755年）“金河高长河，玉河高倍蓰。设非次第蓄，一泻无余矣。”可了解到长河一侧的金水河直到清初可能还有局部留存，而且为调节水量的蓄水池、水闸等还有存在。且可知金水河水位比御河（长河）要高，年深日久河道几乎湮废，经过疏浚后金水河还可以行船，为两岸开辟上千亩稻田。

北京历史地图集《元大都复原图》中的金水河问题与皇城北萧墙问题

据《元大都复原图》[5]和有关文献，金水河经和义门南水关进城后，经西直门内大街南侧的半壁店街、柳巷胡同及至其东口，顺赵登禹路和太平桥大街南流转至甘石桥分为东、北两支，分别入太液池南、北。其中北支经平安里东转厂桥至北海北门再转而南行进入大内。为了确保金水河水不受污染，当时采取了独特的工程措施，即凡与旧有河道交叉处，均修建“跨河跳槽”。跨河跳槽实即渡槽，这可谓北京最早的“水道立交桥”了。

《元史·河渠志》记载：至元二十九年（1292年）二月，中书右丞马速忽等言：“金水河所经运石大河及高良河（即高梁河）西河俱有跨河跳槽，今已损坏，请新之。是年六月兴工，明年二月工毕。”说明通水将近20年，金水河渡槽已有损坏，需要维修。此段记载中的运石大河、高梁河、西河，一直为史家所迷惑，侯仁之先生亦说过：“这是一个问题。”

3 “跨河跳槽”与“高梁河西河“考证

“这是一个问题”需要仔细探究。

元大都复原图中的“西沟—金水河”河道标记是完全错误的

首先，与金水河交叉的主要河道是运石大河，有人说是车厢渠，即古高梁河。但是《元史》文中将运石大河与高梁河（西河）并列，与高梁河有可能无关。关于运石大河的位置，王春文说其位于金水河上游靠近玉泉山附近，蔡文推测为郭守敬所开金口河的分支，在今北洼路，目前暂无更明确信息，要结合西山石材的开掘进行考察，比如找到采石场，需要继续下功夫。

其次，关于“高梁河西河”，因其断句不同，出现多个颇有争议的情况：

一是“高梁河之西河”，指高梁河分为东西两段，此为其西段，即紫竹院以西的古高梁河，即今南长河在紫竹院向西接古代车厢渠故道。有说此段即是上述运石大河的。金水河大致在今紫竹院、三虎桥附近跨越古高梁河。

二是“高梁河、西河”，指高梁河和西河，明言两条河流。如是，按照叙述顺序和地理方位，高梁河为上述古高梁河，西河则另有所指（见下）。金水河既跨古高梁河，也跨西河。

三是“高梁河西河”，指高梁河以西的一条河，其名即为“高梁河西河”，简称“西河”。这条“西河”疑为下述河道之一：

（1）元大都的西护城河（简称：元护城河），金水河与之相交于城墙下。如此则大都西护城河早已有之，按照地理形势以这条西河引水向南直接进入金中都，比东边沿赵登禹路-太平桥大街下的西河引水更加合理，元借此傍河东岸修建城墙也是非常现实和方便的。

（2）或者指在大都城内，据有关文献考证为“开凿”于金代的南北向沟渠，即后来的大明壕，清代以后称西沟、北沟沿，在赵登禹路北端与西直门内大街交汇处曾经有一名为“横桥（红桥）”的小桥，桥下确曾有一条北通白莲潭（积水潭）即古高梁河的河道，见于《清雍正北京城图》（侯仁之）和蔡文中的介绍。但是，如果金水河在此桥以南“跨河跳槽”于此河，那么此西沟就绝对不会是元金水河的河道了，元大都复原图的河道标记就成为一个大问题，是完全错误的。

《清雍正北京城图》中西沟北通白莲潭的河道，其河水应是向北流向白莲潭方向

《清雍正北京城图》中的西沟和北接白莲潭河道

还有一个大问题，此西沟如果早于元大都，那么其初并不是为了引水开通的，而是一条自西直门向东再转向南伸展的天然河道。因为无论引水向南溉田还是引入金中都北护城河（这是多种文献的判断，亦名其为金金水河），最合理的话应从地势高的上游如豁口以西、或西直门以北、或三虎桥之古高梁河段引水，而不应从其下游即今积水潭位置反向西南、延长路线来引水，这是极不合理的。

北京城西北部地形图（据1916年北京都市内外城地图绘制）

金水河与高梁河西河（西沟）流域地形态势示意图

而且，根据地形高程判断，西直门内大街北侧以马相胡同、北草场一带为一高地，大街南侧则以官园为中心北至半壁街以北、南至宗帽胡同和玉皇阁以南为一高地，东边自新街口东护国寺和厂桥以北为一高地，西沟北端的横桥就处在三大高地中心最低处。而且一般来说，时间愈古，高处更高，低处更低。由此判断《清雍正北京城图》中西沟北通白莲潭的河道，其河水应是向北流向白莲潭方向的，所以绝对不是也不能够从白莲潭向南引水。

“高梁河西河”就是“大明壕”即“西沟”“北沟沿”

由此引发了另外一个根本问题，西沟的源头在哪里？本文认为西沟的源头就在北京城的西北角，一种可能是从豁口以西原太平湖南侧，分水东流绕过北草场高地后转南接西沟，接近侯仁之先生绘制的《金中都城内外水道示意图》中的走向；一种可能就是自西直门处进城沿西内大街至横桥处转接西沟，西内大街在元以前可能就是一条河道，因修建大都而被遮蔽掩埋了，西沟南走马市桥方向（南流）和西沟北通白莲潭方向（北东流）只是这个源头的两个分支，保留下来成为后世的排水沟。西沟应该早于元护城河，金中都引高梁河水至其北护城河可能就是利用了这条河道，而不是完全新开凿的，因其位于“三海大河”即古高梁河的西侧，所以名为高梁河西河。所以，前述元护城河作为西河是不可能的，如果元护城河道早就存在，也就没有必要从西沟引水，也不会出现掩断其源头的情况。这件事的发生就在修建元大都也即修建金水河的时候，西沟能够保留下来自然是当做城市的排水渠道，所以名字还是叫高梁河西河。这是本文关于高梁河西河的判断。

金水河沿西内大街南侧东流，在西沟横桥处跨河跳槽转而南流过马市桥东

金水河进入西直门南水关后，偏转北，然后沿西内大街南侧流到横桥处“跨河跳槽”于西沟，然后转向南，沿着西沟东岸至马市桥方向，这样最便于施工和管理，与民宅、胡同的矛盾关系最少（大都始建于1266-67年，金水河建于1271-76年）。不可想象，为皇家服务的引水工程会从密集的胡同院落中弯弯曲曲地穿过。

（3）或者如张文大先生所推测，金水河进入和义门南水关后，“一分为二：一支东流，经半壁街、柳巷胡同。柳巷东口有跨河跳槽，金水河跨过高梁西河，折向东南，经现在斜向的八道湾、北帽、大帽胡同，穿过今新街口南大街、护国寺街到厂桥。另一支在半壁街西口就折向南，过和义行用库西，河槽坊，……社稷坛西侧，折向东，从社稷坛和万安寺之间的葡萄园东去，……经圣寿万安寺北折向南流，至万安寺东南角再折向东，至马市桥。经跳槽跨过高梁西河，至咸宜坊西北隅。”张文认为金水河分为两支，且分别在柳巷东口和马市桥跨河跳槽，这样西沟即高梁河西河亦不是元金水河。张文推测的河道较为曲折，且进西直门水关后直行和右转在地形上均不可行，因其路线需要上坡，还有未顾及皇城西护城河的需要（本文后面论及），值得商榷。

金水河水道的确切位置如何？是否有多条分支？而且“高梁河西河”其名本就不是金水河，这样沿赵登禹路向南的西沟就与金水河完全无关了，那么，与元史文献中关于金水河的记载如何匹配呢？元太子宫、隆福宫、兴圣宫前的金水河又如何来源呢？

本文推测：金水河应该是在“横桥”处跨过了高梁河西河，过河后并未向东，而是转向南，沿高梁河西河的东岸沟沿流经马市桥东，直到太平桥大街后才向东流，到明初被废弃消失。高梁河西河则一直作为城内排水河道没有变化，后来变成了大明壕，并沿用至民国，如今的考古均可为证，但是它不是金水河。为什么呢？因为金水河是一条贴近地面的浅沟，而高梁河西河是一条深沟。

4 “马市桥，水自东流”解析

马市桥为石拱桥，在今阜成门内大街与赵登禹路相交十字路口处，南北原为大明壕、西沟。1930年改造西沟时发现桥与下水道联为一体，被一并埋入地下，原桥拱券仍未损坏。[6]

■《析津志·河闸桥梁》：“马市桥，水自东流入咸宜坊，西至曩八总管府桥，顺城门石桥，转东隆福宫桥，流入于太液池。流出周桥右。水自西北来，而转东至周桥，出东二红门，与光禄寺桥下水相合流出城。 ”[7]

文中最为难解有三点，即“水自东流入咸宜坊”之“自东流”；“西至曩八总管府桥”之“西至”；“流出周桥右”之“右”。

首先，“向东流”和“东至”才对呀，是否这个“自”字印错了，本来是“向”字吗？或者可以说“水自桥东流入咸宜坊”呢？金水河在此或自北向南流（本文观点）或自西向东流（张文观点：跨河跳槽），再怎么也不应自东向西流。

仔细研究，其实，这里有断句问题。本文重新断句释解如下：

“马市桥，（金水河）水自（该桥）东（侧向南）流入咸宜坊西，至曩八总管府桥，顺城门石桥（即甘石桥），转东隆福宫桥，流入于太液池。流出周桥。右水自西北来，而转东至周桥，出东二红门，与光禄寺桥下水相合流出城。”

元大都金水河马市桥、甘石桥大回环河道示意图

金水河自马市桥东侧向南流入咸宜坊西，过曩八总管府桥（边），再过甘石桥（下）

如此解读，不违文义。说明金水河不在马市桥下，也没有上马市桥，而是在马市桥东侧自北而南流过。

其次，“咸宜坊，西至曩八总管府桥”应句读为“咸宜坊西，至曩八总管府桥（边）”，这座“曩八总管府桥”应该跟马市桥一样在高梁河西河上。

这样，完全符合本文推论，证明金水河与高梁河西河不是同一条河。“水自东流入咸宜坊西”，即金水河自马市桥东侧向南流入咸宜坊西，过曩八总管府桥（东侧），至今丰盛胡同和前泥洼胡同之间转向东南流，沿西斜街再过甘石桥（今西单北大街道路下），然后顺东斜街东北流向萧墙西侧。直到多年以后才在甘石桥下开辟东支，沿今灵境胡同方向进入西苑太子宫和隆福宫前苑，汇入太液池。

第三，“流出周桥右。”如何理解？周桥右，按照中国传统方位解读，应该是“周桥西侧”。考察文字，“流出周桥”表明从一个较大水体即太液池流出，流出的第一座桥即周桥，相当于水从周桥下最终流出太液池。而下句为前文叙述的总括：“右水自西北来，而转东至周桥”，“右水”一方面是指西边的金水，一方面是因为古籍书页排版，汉字竖向左书，“右某”之某恰在右侧而已，如同现在文章“上述”“前述”一样，“右水”即指本段文章主题（前述）：金水河。由此可以猜测，《析津志·河闸桥梁》的文本内容是以水为纲、以水带桥，不应该是《析津志辑佚》中把各个桥梁罗列起来的叙述结构。

所以，今本《析津志·河闸桥梁》中这一段的句读和断句有问题。

5 “曩八总管府”考

上引文中“曩八总管府”以及“曩八总管府桥”很是重要也难以释清。本文试推测该桥在高梁河西河之上，东西向。“曩”为“前”，故这个“前八总管府”临河据桥，河东河西不确知，据说其位置在河西今政协礼堂处（张文），也可能在河东。注意，《析津志·河闸桥梁》中同时还有：“西曩八总管府桥，管帝师钱粮。”个中透漏出这个总管府的一点消息。

5.1 总管府与八作司

元代的路总管府是沿袭金之总管府制而来，为地方一级政府机构。[8]元初，建大都之前为燕京路，总管大兴府。中统五年称中都路。至元九年（1272年）改号大都（路）。[9]至元二十一年（1284年）专设大都路总管府，时无专门府治，附设在北省（中书省）内。至元二十七年升为大都路都总管府。新建府治，位于交道口西北角，后为明清顺天府。[10]所以，“曩八总管府”不是大都路总管府。

在元的政府组织中，总管府其实还是一个普遍设置的机构。兵部、工部、宣政院和中政院下皆有总管府，用于管理专门的人口，如工匠、鹰房等。总管府下往往又设营缮司专管修建事，营田提举司或田赋提举司管理寺院在各地拥有的田产。[11]元大都的工匠司局，集中在各行政系统中，如属于中书省工部的主要有：①诸色人匠总管府，其下辖有梵像提举司、出蜡局提举司、铸泻等铜局银局等十一处司局；②诸司局人匠总管府，其下辖有大都毡局、大都染局等匠局；③左、右提举八作司；④茶迭儿局总管府；⑤大都人匠总管府等。[12]特别是左、右提举八作司需要注意。

本文据此推测，上述这个“八总管府”的“八”并不是指排序第八，而是左、右提举八作司的代称，后来可能升为“总管府”，假称“八总管府”负责管理“帝师钱粮”。何时撤销也不可知，应该与八作司关联密切。

八作司源自宋代，属于将作监，官署名。如《宋史·职官志》:“东西八作司，掌京城内外缮修之事。”至今有“五行八作”一语，即源于此。金代有八作左右院，掌收军需、军器。元置大都左、右八作司，属工部，隶大都留守司，秩从五品，掌都城诸制造，置达鲁花赤、提领、大使、副使各一员。中统三年 (1262年)置提领八作司。至元二十五年 (1288年) 升提举八作司。二十九年分为右、左二司。右司掌出纳内府漆器、红瓮、捎只等，并在都局院造镔铁、铜、钢、鍮石、东南简铁、两都支持皮毛、杂色羊毛、生熟斜皮、马牛等皮、骔尾、杂行沙里陀等物。总管府职责也有类同者，如“诸路杂造总管府”，秩正三品。

5.2 总管府与金玉府

紧邻大都咸宜坊南侧即阜财坊，其名得自《大元一统志》：“阜财坊近库藏。”《析津志》：“阜财坊，在顺承门内金玉局巷口。”按《析津志辑佚·寺观》：“（金城坊）坊之东，金玉府内有琉璃碧瓦所盖八座藏，藏经板在内，甚为精制。文宗敕印造三十六部，散施诸禅剎。江南亦有赐者。坊内有军铁库帝师。有大佛殿，在坊之东。翚飞栋宇，甲于他寺。”金玉府当是金玉局所属的府库。[13]据《元史百官志》大都金玉局在中统二年（1261年，营建大都前）设置，秩正五品。至元三年（1266年，元世祖忽必烈决定营建元大都）改总管府，置总管。至元十五年（1278年）设诸路金玉人匠总管府，下设金玉局、杂造局、军器局等数局，各有局官提举司和作坊。金城坊内有军铁库，坊东近阜财坊又有金玉府，库藏设在附近，取金城之坚固久安、阜财之财货丰盈之意。所以，前述“八总管府”亦极有可能特指拥有“八座藏”的金玉总管府。