【原】王畅 ‖ 戴不凡与“丰润说”

倚月临风 2022-09-16 发布于河北

展开全文

戴不凡先生(1922-1980)在红学研究中，有其独到的见解，他在70年代末有关《红楼梦》作者的论证，曾引起红学界的广泛兴趣。他的有关红学的论著，在逝世后由他的女儿戴云整理，结集为《红学评议·外篇》，1991年6月由文化艺术出版社出版。该书中“附录一”，题为《曹家世系述略》，凡4万字，专门探讨曹雪芹家族的祖籍与家世问题，并附有“曹氏世系表”，“辽阳与丰润曹氏可能的关系”二表，对研究曹雪芹祖籍及家世问题有一定参考价值。

在《曹家世系述略》中，第一节《丰润与辽阳》，戴不凡先生开宗明义地提出：“（一世）曹世选。其先本丰润人，后著籍辽阳。”他根据乾隆十六年刊本《上元县志》中的《曹玺传》：
“曹玺，字完璧，其先出自宋枢密武惠王彬，后著籍襄乎，大父世选，令沈阳有声”，以及《楝亭诗钞》中署“千山曹寅子清撰”和《楝亭书目》署“千山曹氏家藏竹，还有《嘉庆山西通志》卷八十二《职官》、《敕修浙江通志》卷—百二十二《职官十二》，《钦定重修两浙盐法志》卷二十二《职官二》诸书，均载曹振彦为辽阳人，又根据康熙九年曹鼎望（浭阳（即丰润）曹氏族谱，曹氏重修南北合谱序》说，其先世曹伯亮于明永乐间由南昌武阳渡北上，“一卜居于丰润之咸宁里，一卜居于辽东之铁岭卫”，至于“辽阳一籍，阙焉未修'的记载，指出：“阙而未修，原因当然可能是年代久邈，世系难详，但更重要的恐怕还是由于万历末年以后，辽沈一带经过繁剧的战争，人口不免流亡失散，以致无法细查，因此康熙九年——此时曹寅已13岁，当早已和丰润曹鋡认了兄弟，辽阳一籍和丰润曹氏早已取得了联系，但仍无法把辽阳一籍入谱归宗。”

戴不凡先生还指出：“从丰润曹邦于崇祯二年赴辽东，因族人（王按：此处或漏“引荐”二字）而入正红旗籍，从曹寅和丰润曹鈖、曹鋡等人的交往看，曹寅'总角’时就和曹鋡（冲谷四兄）同在西池'弄兹莲叶碧’，曹寅《兼怀冲谷四兄》诗；'浭水不可钓，松茨（丰润曹氏园）闻欲荒。……骨肉论文少，公私拂纸忙。’都可证明世选一支，当是从丰润迁往辽阳的。”

这里，戴不凡先生的见解有三点是值得特别注意的：（一）他根据《上元县志》“曹玺传”中'著籍襄平”的记述，以及《山西通志》《浙江通志》等志书中关于曹振彦为“辽阳人”的记述，并没有得出否定“丰润说”的结论。他看到这些记述与“丰润说”并不矛盾，而不是像有的学者根据同样的资料和同样的记述，得出曹家祖籍既是辽阳就不能是丰润的结论，却没有看到这二者乃是属于两个不同的历史阶段，（二）他根据曹鼎望《浭阳曹氏族谱序》中说曹端明（伯亮）、曹端广兄弟自明永乐间从南昌武阳渡北迁后，“一卜居于丰润之咸宁里，一卜居于辽东之铁岭卫”和“至辽阳一籍，阙焉未修”的记载，指出从丰润入辽的曹端广入辽时虽卜居于辽东之铁岭，而后又有一支落籍辽阳．这显然说明曹鼎望写《谱序》时已清楚此事，但何以在《丰润曹谱》中对入辽的曹族，特别是“辽阳一籍”，仍然“阙焉未修”?那第一是因为“年代久邈，世系难详”，第二，也是“更重要的”乃在于明“万历末年以后，辽沈一带经过繁剧的战争，人口不免流亡失散，以致无法细查”。因此虽然辽阳曹寅和丰润曹鋡已经互认了兄弟，叙过了同宗，“但仍无法把辽阳一籍入谱归
宗。这就比那种明明看到曹寅与曹鋡为同宗兄弟，而硬要说成是“同姓联宗片，明明是因年代进远和战乱原因未能入谱归宗，硬说成是只要丰润族谱不载，就证明曹寅一族与曹鋡一族没有关系的论点，是更为高明、更为全面了，（三）他根据曹邦于崇祯二年入辽“因有族人引荐”一点，以及曹寅诗中说他自幼就与丰润曹氏兄弟共同吃、住、玩耍、读书等记述，证明曹寅一族与丰润曹鋡一族肯定是同宗，“证明世选一支，当是从丰润迁往辽阳的”。这就比有人在论述曹雪芹祖籍问题时，回避或曲解上述证据，甚至回避和曲解《上元县志》和《江宁府志》中《曹玺传》中记述曹锡远、曹玺一族为'宋枢密武惠王裔’，而丰润曹氏也定而无疑为“宋枢密武惠王裔”这一事实，要客观得多、公正得多了。

另外，戴不凡先生根据周汝昌《红楼梦新证》一书中说曹世选正与丰润曹士直、士真、士淳为同辈，而疑曹世选的“世”字，可能是“士“的讹写这一点，认为“辽阳曹氏大约是在曹士（世）选的父或祖父由丰润迁去的，故尚能保持和原籍同一辈的'士’字排列。因此，在振彦入关前后，辽阳一籍和丰润原籍，很容易恢复联系，故曹寅自幼即能认识丰润原籍的许多堂、族兄弟。”这种认识虽然未必全都正确，但也确为颇有见地。

戴不凡先生还指出：“辽阳这一支，直到曹振彦，未必都是单传，或者竟也可能和丰润原籍各支一样，都是瓜帙绵绵，人丁繁昌。但因经过明代后期辽东的战事，男女人丁死难，流亡，有的或归旗籍，有的或投入'三番’部下，分散各地，因而康熙九年（三番叛乱前四年）时，丰润与辽阳虽取得联系，但宗谱上仍只得，阙焉未修’，或为'憾事’了。”这就道出了问题的复杂性，而不是将本来是复杂的问题加以简单化。比如《八旗满湖氏族通谱》中载曹锡远一支共十一人，而《氏族通谱》的宗旨是只载满洲旗分内之有官职者，故它所载入的各个家族人等，与各个家族的族谱不同，因此不能以《氏族通谱》的记载来代替或等同于族谱的记载。现在根据清官档案内已发现的有关曹雪芹上世的族人，远比《氏族通谱》所记的十一个人为多，而且姓氏、名号、配氏、生卒年月、履历等项，在《氏族通谱》或不载、或极简略，而据清官档案、诰命、奏折及其他有关资料的考证，现已掌握的曹雪芹家世情况也远较《氏族通谱》所载为多，但《五庆堂辽东曹氏宗谱》中所载入的曹雪芹上世一族，人物比《氏族通谱》”一个不多、一个也不少，且主要内容记述亦与《氏族通谱》相同，略有不同处，却是或为明显错误，或来自《熙朝雅颂集》等易见的官书，或者擅出修谱者之已意，甚为可疑，可就是这样一些关于曹雪芹上世自曹锡远至曹天佑共十一人的记述，有人却居然将之当作《家谱》来看待，甚至深信不疑，这就显然是把复杂的问题看得过于简单了。还有以丰润曹氏族谱未载曹锡远至曹寅诸人，就断定此曹锡远一支绝与丰润无涉，并以此理由否定曹雪芹祖籍即曹锡远以上祖先入辽之地为丰润，这也是把复杂的问题看得过于简单了。

在戴不凡先生关于曹雪芹祖籍问题的考证中，还有一点值得注意，这就是丰润曹族中，除曹邦于崇祯二年“因彼地原有族人引荐”入辽而成为正红旗人外，还有他的同胞兄弟曹桢及桢子曹森亦为满洲正红旗人，还有曹邦的侄辈曹继参之子曹首望，曹继参之孙曹鑛（曹云望之子）均入旗籍而住北京。对这个问题，戴先生考证说：

丰润曹氏远在清兵入关前，即已和辽东有密切联系：“十二世邦，字柱清……于崇祯二年(1629)以各地荒乱，遂赴辽东避兵，因彼地原有族人引荐，随本朝大兵出口，占籍正红旗，随征屡立奇功。顺治十年授他赤哈哈番。”（《浭阳曹氏族谱》）这个曹邦，即曹祯的嫡亲二弟，曹森的亲二叔。曹桢亦是“入汉军正红旗“（大贝勒代善所辖）的。族谱不提兄曹桢而提其二弟邦赴辽东“占籍正红旗”，这当是因桢先入旗籍的缘故。 “彼地原有族人引荐”，这“族人”极可能就是曹世选父子。一则铁岭曹氏当时未有闻人，二则曹世选当时有可能在正白旗中有某种较高地位；三则，从后来曹寅和丰润原籍的曹鋡等兄弟辈自幼嬉戏，视同骨血来看，也证明“彼地原有族人”极可能就是辽阳曹世选一派。可能也是由于世选或曹邦的因缘，后来曹士直长孙首望（曾为苏州知府）、次孙云望的第五子曹鑲（与寅同辈，官刑部郎中）均入旗籍而住北京。

由以上许多线索，说曹雪芹的先世，本是从明永乐中由南昌（豫章）迁徙至丰润，后来（约万历初以前）又由丰润迁至辽阳，于明代后期归入旗籍，谅不致大误。

戴先生以上的见解，可谓言人所未言。丰润曹家未出关入辽者，在清朝“定鼎”后亦有数人入旗籍而居北京，这个问题很少有他人论及，而戴先生不但注意到这一问题，且又作了较为合理的分析，因此这对于辽阳曹与丰润曹的关系以及曹雪芹祖籍问题的研究，都颇有价值。我们现在知道，曹振彦曹玺父子曾于顺治六年(1649)随多尔衮兵征山西大同，平息姜瓖叛乱，曹振彦因此而留任山西吉州知州、大同府知府，有趣的是，丰润曹继参、曹云望父子也于同年在山西参加平定姜瓖叛乱之战，曹继参原已任山西太原通判，继任江西袁州府知府，授中宪大夫。曹云望也因战功而“假秩行按察使事，攉袁州府知府”，后授中宪大夫。曹继参、曹云望父子参加山西平叛，与曹振彦、曹玺父子参加山西平叛有无关系，史料不载，我们不得确知，但有无曹邦作为从中引荐、介绍的因缘，或早已互认本家，这似不能完全排除，曹继参之子曹云望，孙曹鑛，以及曹继参的另一子曹首望之入旗，当与曹振彦及他们参加平定姜瓖叛乱之役有关。故戴不凡先生以上之论，应谓独到的见解。