|
New Endoscopic In-office Surgical Therapies for Benign Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review Tzeng M, Basourakos SP, Lewicki PJ, Hu JC, Lee RK. New Endoscopic In-office Surgical Therapies for Benign Prostatic Hyperplasia: A Systematic Review. Eur Urol Focus. 2022 Mar;8(2):522-531. doi: 10.1016/j.euf.2021.02.013. Epub 2021 Mar 2. PMID: 33663982.  良性前列腺增生的新型内窥镜手术治疗：系统评价近年来，已经开发出新技术来治疗良性前列腺肥大（BPE）。其中三个设备可以在办公室使用，并且是有希望的补充。系统评价所有研究前列腺尿道提升术 (PUL)、水蒸气热疗 (WVTT) 和临时植入式镍钛合金装置 (TIND) 的临床试验，重点关注临床疗效和并发症。我们于 2020 年 11 月根据系统评价和 Meta 分析指南的首选报告项目对 PubMed/Medline 数据库进行了系统评价。证据综合 在确定的 168 篇文章中，有 18 篇符合纳入标准。证据包括少数随机对照试验和多项单臂前瞻性和回顾性研究。在这三种方式中，PUL 表现出罕见的严重并发症发生率，但在短期和长期随访中的再治疗率较高。WVTT 提供较低的再治疗率和类似的安全性。TIND 研究报告了不同的再治疗率和并发症发生率。尽管 WVTT 的风险似乎最高（<10.8%），但所有技术的勃起和射精功能障碍发生率都较低。结论 在引入治疗 BPE 的新兴技术中，办公室内 PUL、WVTT 和 TIND 系统是对当前手术选择的宝贵补充。这些系统提供了在共享决策过程中应考虑的独特优势。患者总结 在本报告中，我们确定了所有报告办公室内前列腺尿道提升术 (PUL)、水蒸气热疗 (WVTT) 和临时植入式镍钛诺装置 (TIND) 系统治疗良性前列腺的疗效和安全性的临床试验放大。我们发现 PUL 和 WVTT 在功能改善、再治疗和并发症方面表现出可接受的结果。需要更多数据和更长的随访时间来进一步评估 TIND，但早期结果是有希望的。 与下尿路症状(LUTS) 相关的良性前列腺增生(BPH)是影响男性的最常见疾病之一，据估计，50 岁以上的患病率高达 50%，70 岁以上的患病率高达 80%[1]。当组织学诊断 BPH 进一步导致良性前列腺增大 (BPE) 和令人烦恼的 LUTS 时，它就成为一种临床实体。此外，BPE 是 50 岁以上男性 LUTS 的主要原因。与 BPH 相关的严重 LUTS 与抑郁症风险增加、工作和日常活动受损以及医疗保健成本增加有关[2]。BPH 的治疗是一个慢性过程，其最终目标是缓解烦人的 LUTS 和提高生活质量 (QoL)。美国泌尿外科协会 (AUA) 和欧洲泌尿外科协会 (EAU) 均建议注意等待有 (1) 轻度症状或 (2) 中度至重度症状且无并发症且 QoL 损害最小的患者[3]、[4] . 使用 α-肾上腺素能阻滞剂、5-α-还原酶抑制剂或联合治疗的药物治疗可用于缓解症状[5]. 然而，大约 25% 的 50 岁以上发生 BPH 相关 LUTS 的男性需要手术干预，这通常是由于药物治疗难以治愈的持续症状[6]。 经尿道前列腺切除术(TURP) 仍然是金标准手术方式， 1 年后的再手术率可达到 2.9%，5 年后为 5.8%，8 年后为 7.4%[7]。然而，TURP 通常与术后早期并发症有关，如尿潴留、术后出血伴或不伴凝块潴留，以及尿路感染。术后晚期并发症包括尿道狭窄(3.8%)、膀胱颈挛缩(4.7%)、勃起功能障碍(6.5%) 和逆行射精(65.4%) [8]。 在过去的十年中，与标准方法相比，用于 BPH 管理的手术设备中添加的新技术已经证明了可接受的功能结果和更少的副作用[9]。此外，这些技术似乎比标准手术疗法更好地保留了射精功能。这些也可以在办公室及时进行，为患者和医生提供更多便利[10]、[11]、[12]。 随着研究这些技术的研究量稳步增加，研究设计和报告结果的异质性自然同时增加。因此，我们对三种有前途的办公室模式进行了系统评价：前列腺尿道提升术 (PUL)、水蒸气热疗 (WVTT) 和临时植入式镍钛合金装置 (TIND)。我们的目标是评估它们的有效性和安全性以进行比较。对于每种方式，我们提供了对现有临床证据的更新审查，重点是功能结果和不良事件。 2 . 取证进行了系统搜索，以确定2020 年 11 月 1 日之前在 PubMed/Medline 数据库中发布的调查 PUL、WVTT 或TIND的临床试验。根据系统评价和荟萃分析指南的首选报告项目，研究选择遵循人群、干预、比较器、结果和研究 (PICOS) 设计[13]. 如果 BPH/LUTS（人群）患者接受 PUL、WVTT 或 TIND（干预）治疗，并评估术后排尿结果和不良事件，则认为研究符合条件。确定研究后，对标题和摘要进行资格筛选。非英文文章、评论文章、回复文章和无关文章被排除在外。其余的研究随后进行了全文分析，那些报告非原始数据、在别处报告的具有较长随访时间的过时结果或随访时间少于 6 个月的结果的研究被排除在外。 3 . 证据综合使用图 1中描述的系统搜索策略共确定了 168 篇文章。在筛选标题和摘要后，排除非英语文章（n= 18）、评论（n= 57）、回复（n= 11）或不相关的文章（n= 44）。其余 38 篇全文文章进行了资格评估，并删除了报告非原始数据 (n= 3)、过时结果 (n= 13) 或随访不足 (n= 4) 的文章。共有18篇文章符合研究标准并进行了分析（表1，表2）。 图 1。系统评价和荟萃分析流程图的首选报告项目。搜索字符串：(("前列腺增生"[Mesh]) OR (良性前列腺增生) OR (BPH) OR ("下尿路症状"[Mesh]) OR (下尿路症状) OR (LUTS)) AND (( Rezum）或（水蒸气热疗法）或（对流射频热疗法）或（水蒸气疗法）或（Urolift）或（前列腺尿道提升）或（itind）或（镍钛诺装置））和（结果或结果）。 3.1 . 结果3.1.1 . 前列腺尿道提升术PUL 采用前列腺内植入物将组织从尿道缩回前列腺囊，从而形成专利的前列腺尿道腔[14]。所需植入物的数量与前列腺大小[12]相关，但也需要对尿道通畅进行实时评估[15] 。在 BPH 的新微创疗法中，PUL 仍然是研究最充分的方式之一。2011 年，Woo 等人[16]报告了 PUL 的单中心经验，并在 19 名患者中证明了国际前列腺症状评分(IPSS) 和生活质量在 1 年后的持续改善。三名患者需要手术再治疗. 不良事件通常在 1 个月内自行解决，最常见的是血尿、排尿困难和刺激症状。第二年，在澳大利亚进行的一项针对 64 名接受 PUL 的患者的多中心研究证实，IPSS、IPSS QoL 以及 BPH 影响指数 (BPHII) 和 Qmax 的改善可持续长达 2 年[17] 。观察到 20% 的再治疗率，尽管作者将此归因于学习曲线，为经验丰富的外科医生提供了 8% 的真实率。根据男性性健康问卷 (SHIM) 和男性性健康问卷-射精功能障碍 (MSHQ-EjD) 测量，没有勃起或射精功能障碍的证据，也没有与性功能障碍相关的不良事件. 大多数不良事件是 Clavien-Dindo I 级刺激症状。Clavien-Dindo II 级并发症包括附睾睾丸炎、寒战、前列腺炎和尿路感染。 目前存在的最长随访来自一项前瞻性、多中心、双盲随机对照试验 (RCT)，即 LIFT 研究，其中 140 名患者接受了 PUL，66 名患者接受了假硬性膀胱镜检查。5 年后，意向治疗分析报告 IPSS 从 22.3 到 14.5、IPSS QoL 从 4.6 到 2.5、BPHII从 6.9 到 3.5 和 Qmax 从 7.9 到 11.1 ml/s 显着改善，具有类似的显着改善在按协议分析中。然而，在 5 年内观察到 IPSS 改善的适度下降[18] 。虽然 MSHQ-EjD 烦恼评分略有下降，但没有持续的、重新出现射精或勃起功能障碍的报告. 共有 13 名患者需要移除暴露于膀胱腔的植入物。复治率为13.6%。不良事件大多限于前 3 个月，包括轻度至中度排尿困难和血尿[19] 。然而，第 1 年的严重相关不良事件包括与重新开始华法林治疗相关的凝块滞留过夜，以及在基线时检测到由膀胱砾石形成的膀胱结石。在涉及 53 名患者的交叉研究中，2 年的随访报告显示，IPSS、IPSS QoL、BPHII 和 Qmax 有类似的显着改善，再治疗率为 10%，种植体移除率为 7.5% [20]. 尽管术后 3 个月内发生了两起 Clavien-Dindo III 级尿潴留事件，但未发现射精或勃起功能障碍的新发病例[21]。 2017 年，BPH6 研究首次在 RCT 中比较了TURP和 PUL [22]。在 2 年时，两组均取得了显着的症状改善。尽管 TURP 组在 IPSS 和 Qmax 方面取得了显着改善，但 PUL 组在恢复和保持射精功能的时间上得分更高。此外，TURP 患者在排尿后残留 (PVR) 方面有所改善，而 PUL 患者则没有。TURP 和 PUL 的再治疗率分别为 5.7% 和 13.6%。 PUL 的小型回顾性研究进一步支持其疗效。一项针对 102 名患者的多国分析表明，IPSS、IPSS QoL、BPHII 和 Qmax 均有改善，1 年后的再治疗率为 6.5% [14]。在土耳其的 17 名患者和韩国的 32 名患者中观察到 1 年症状显着改善和手术再治疗率为零[23]、[24]。在这三项研究中的任何一项中都没有观察到严重的并发症或射精功能障碍的报告。 最近的研究在先前试验中使用的严格纳入标准之外检查了 PUL。一项跨越五个德国中心的前瞻性单臂研究，其中 86 名符合 TURP 条件的患者接受了 PUL，包括 33 名患有严重梗阻的患者，这些患者的定义为尿潴留、高 PVR 或前列腺肥大的病史。唯一的排除标准是存在阻塞性正中叶。该队列的 IPSS、IPSS QoL 和 Qmax 有显着改善，2 年复治率为 12.8% [12]. 一项子分析显示，严重阻塞的患者也有显着改善。不良事件仅限于 Clavien-Dindo I/II 级，没有勃起或射精功能障碍的报告。除此之外，MedLift 研究证实，阻塞性正中叶患者可以看到 IPSS、IPSS QoL、BPHII 和 Qmax 的持久改善，并且在 1 年时再治疗率低至 2% [25]。本研究中的不良事件通常为轻度至中度和短暂性，最常见的是血尿和排尿困难。 PUL 系统于 2013 年首次获得美国食品和药物管理局 (FDA) 批准，用于治疗 50 岁及以上、前列腺体积 <80 cc 且不存在阻塞性正中叶的男性 BPH/LUTS . 截至 2020 年，适应症已扩大到包括 45 岁及以上的男性、正中叶增生的男性和前列腺体积 <100 cc 的男性。表 3中描述了使用 PUL 的 AUA 和 EAU 指南。 表 3。美国泌尿外科协会 (AUA) 和欧洲泌尿外科协会 (EAU) 关于使用 PUL、WVTT 和 TIND 的指南 设备 前列腺尿道提升术 水蒸气热疗 临时植入式镍钛诺装置
BPH = 良性前列腺增生；IPSS = 国际前列腺症状评分；LUTS = 下尿路症状；PUL = 前列腺尿道提升术；Qmax = 峰值流量；QoL = 生活质量；TIND = 临时植入式镍钛合金装置；TURP = 经尿道前列腺切除术；WVTT = 水蒸气热疗。 3.1.2 . 水蒸气热疗WVTT 通过注入蒸汽向阻塞性前列腺组织输送射频能量，导致组织坏死和脱落[26]、[27]。患者需要的注射次数与前列腺尿道的长度相关，并且可以根据解剖结构进行定制[28]。2016 年，Dixon 等人率先发表了一项前瞻性、单臂试验研究的结果，该研究对 65 名接受 WVTT 治疗的中度至重度 LUTS 男性进行了研究。他们报告了 IPSS、IPSS QoL 和 Qmax 的显着改善，持续时间长达 2 年[29]. 此外，没有患者勃起或射精功能发生变化。由于症状持续存在，只有一名 (1.5%) 患者需要再次治疗。不良事件的严重程度仅限于 Clavien-Dindo I/II 级。 支持 WVTT 安全性和有效性的最高级别证据来自一项前瞻性、多中心、双盲 RCT，其中包括 135 名接受 WVTT 的男性和 61 名接受假膀胱镜检查的男性。2019 年，McVary 等人[28]发表了他们 4 年的随访结果，证实 IPSS 从 21.4 到 11.4、IPSS QoL 从 4.3 到 2.3、BPHII 从 6.1 到 2.6 和 Qmax 从 9.5 到13.7 ml/s，手术复治率为 4.4%。报告了 4 起 (2.9%) 的射精事件，均在 3 个月内发生[30]。在随机分配到对照组的人中，53 人后来参加了交叉协议，并在 3 年时看到了 IPSS、IPSS QoL、BPHII 和 Qmax 的改善[28]. 在实验组和交叉组之间，严重的不良事件包括以下之一：尿潴留、需要过夜观察的恶心和呕吐、败血症、膀胱结石和挛缩。 两项大规模回顾性研究补充了具有里程碑意义的 RCT 的发现。2017 年，Darson 等[31]发表了一项多中心分析，对 131 名接受 WVTT 的患者进行了多中心分析，并在 1 年内实现了 IPSS、IPSS QoL 和 PVR 的改善，再治疗率为 3.1%。次年，Mollengarden 等人[10]发表了 129 名接受 WVTT 后 6 个月随访的患者的结果，这些患者的 IPSS、Qmax 和 PVR 有所改善。他们还报告了 2.3% 的再治疗率。观察到 Clavien-Dindo III/IV 级并发症的发生率相对较高，包括保留、膀胱结石和挛缩以及狭窄。尽管未评估基线功能，但该队列的勃起功能障碍和射精功能障碍的发生率为 3.1%。一项对法国接受 WVTT 治疗的 62 名男性的小型回顾性分析证实了其临床疗效，1 年时没有严重并发症，但射精率为 10.8% [32]。 WVTT 系统于 2015 年获得 FDA 批准，用于治疗 50 岁及以上前列腺体积 30-80 cc 的男性 BPH/LUTS，包括中央区和/或正中叶增生的男性。表 3中描述了使用 WVTT 的 AUA 和 EAU 指南。 3.1.3 . 临时植入式镍钛诺装置在第一代 TIND 系统中，包括四个细长支柱的镍钛诺装置被放置在前列腺尿道管腔中约 5 天，利用压力诱导的缺血性坏死来重塑前列腺尿道和膀胱颈。放置五天后，通过开放式导管的内腔取回该装置。第二代系统操作类似，但包括在颅端缠绕的三个支柱，这增加了膨胀压力并防止粘膜损伤[33]。 迄今为止，已有三项试验报告了这些设备的临床安全性和有效性。第一项试验是对第一代 TIND 进行的一项前瞻性、单中心、单臂研究，招募了 32 名平均年龄为 69 岁、平均前列腺体积为 30 ml [11]的患者。IPSS、IPSS QoL 和 Qmax 的显着改善在第 3 周就被注意到并且持续长达 3 年。有 3 种 Clavien-Dindo II 级（前列腺脓肿、尿潴留和尿路感染）和 1 种 III 级（由于需要早期移除的装置移位引起的暂时性尿失禁）并发症。随访 3 年无患者需要再次手术治疗。在 19 名性活跃患者中，没有人通过单问题调查报告射精功能障碍。 2020 年，Amparore 等人[34]报告了在 81 名男性中使用第二代 TIND 进行的一项前瞻性、单臂、国际研究（MT-02 研究）的结果。意向治疗分析显示，IPSS 从 22.3 到 12.1，IPSS QoL 从 4.0 到 2.2，Qmax 从 7.3 到 13.4 ml/s，PVR 从 78.7 到 42.6 ml，3 年持续改善。同样，在符合协议的分析中也注意到了显着的改进。Clavien-Dindo I/II 级不良事件包括血尿、排尿困难、尿急、疼痛和尿路感染，而 III 级事件包括 8 次 (9.9%) 急性尿潴留。一项包含两个问题的调查评估的性功能和射精功能没有变化。虽然排除了阻塞性正中叶患者，但二次分析发现该队列包括 10 名正中叶患者。 最近，De Nunzio 等人[35]在法国和西班牙进行的一项前瞻性单臂研究中发表了 70 名接受第二代 TIND 治疗的男性的 6 个月结果。在这份中期报告中，作者指出了 IPSS、IPSS QoL 和 Qmax 的显着改善。早在 4 周就注意到了变化，并持续到 6 个月。Clavien-Dindo I 级并发症与之前研究中的相似，仅发生了 1 次 III 级事件（肉眼血尿）。SHIM 没有显着变化，根据 MSHQ-EjD，患者报告性功能有所改善。这是第一个使用经过验证的问卷来评估勃起和射精功能的 TIND 研究。 第二代 TIND 系统于 2020 年获得 FDA 批准，用于治疗 50 岁及以上男性 BPH/LUTS。表 3中描述了使用 TIND 的 AUA 和 EAU 指南。 3.2 . 讨论近年来，BPH 相关 LUTS 的治疗取得了许多进展。为了以更有利的安全性实现金标准 TURP 的临床疗效，研究人员已转向办公室内微创技术 PUL、WVTT 和 TIND。我们的研究是第一个从结果和不良事件方面评估这些新技术的系统评价。 总体而言，PUL、WVTT 和 TIND 为患者和医生提供了有吸引力且方便的体验。PUL 的总平均手术时间为 29 至 57 分钟，而 WVTT 和 TIND 的平均治疗时间分别为 2-6 和 5.8 分钟[10]、[11]、[12]、[14]、[23]、[32] 。所有方法都可以在办公室使用静脉镇静和局部麻醉进行；另外还描述了 PUL 和 WVTT 的口服镇静剂，以及 WVTT 的前列腺阻滞[10]、[11]、[14]、[25]、[28]，[34]。PUL 平均 6.5-11 天后恢复正常活动，而 TIND 检索后恢复正常活动早在 4.3 天[18]、[21]、[35]、[36] 。然而，在取出之前，接受 TIND 的患者平均要经历 4.3-5.7 天的植入期。尚未报告 WVTT 恢复正常活动的预计时间。PUL 和 WVTT的术后导管插入率因方案而异，32-68% 的 PUL 和 55-100% 的 WVTT 患者在出院前接受了导管。平均而言，PUL 患者在 0.9-1.2 天返回导管拔除，而 WVTT 患者在较晚的时间返回（平均 3.6-4.1 天）[10]、[16]、[18]、[25]、[27]、[37]。接受 TIND 的患者不需要术后导尿，因此在此期间可能会受益于改善的舒适度；此外，整个植入期间的疼痛是最小的，并且随着时间的推移而改善[11]，[34]。相比之下，TURP 需要 46-77 分钟的手术室时间来执行，然后平均住院 2.1 天。此外，所有患者都需要术后导管，28.6% 的患者需要在出院后继续插管[38]、[39]。 关于结果，所有技术通常在 IPSS、IPSS QoL 和 Qmax 方面实现了相当的改进，这些改进在 1 个月时显着，在 3-6 个月达到峰值[10]、[18]、[21]、[28]、[34]、[35]，[36]。PUL 早在 2 周就显示出可靠的改善，尽管这在 WVTT 和 TIND 的研究中很少评估，其中最早的随访通常是 1 个月。报告的 PVR 改进尚无定论；在报告 PVR 的研究中，仅七项 PUL 研究中的两项、五项 WVTT 研究中的三项和两项 TIND 研究中的一项观察到显着改善[10]、[12]、[23]，[31]，[34]。也许更相关的是手术再治疗率的差异。PUL 在 2 年的手术再治疗率从 7% 到 20% 不等，LIFT 研究报告的 5 年率为 13.6% [12]、[17]、[18]、[22]、[25] . 对于 WVTT，第 1 年的比率为 2.3-3.1%，第 2 年为 1.5-3.7%，第 4 年为 4.4% [10]、[27]、[28]、[31]、[37]。第一代和第二代 TIND 设备的三年手术再治疗率分别为 0% 和 8.6% [11]、[34]. 需要更多随访时间更长的研究来比较 TIND 与 PUL 和 WVTT 后的再治疗率；但是，在复治方面，WVTT 似乎优于 PUL。然而，必须在参与者辍学率差异的背景下解释再治疗率。例如，在 4 年时，LIFT 研究的失访率为 9%，而 WVTT RCT 的失访率为 19% [40]。与办公室程序相比，TURP 的优势在于它不仅在 IPSS 和 Qmax 以及 PVR [8]方面都可靠地提供了显着的改进。TURP 还实现了 5 年 5.8% 和 8 年 7.4% 的低再治疗率，尽管需要 RCT 与办公室内程序进行直接比较[7]. 只有一项这样的研究存在，其中 TURP 在 2 年的再治疗方面优于 PUL [22]。 不良事件以严重程度（轻度至中度与重度）或 Clavien-Dindo 分级系统来描述。在接受 PUL 和 WVTT 的患者中报告了可接受的罕见严重和 Clavien-Dindo III/IV 级事件发生率，在事件发生率或类型方面没有明显差异或模式[10]、[19]、[21]、[ 27]、[28]、[36]、[37]。TIND 上的数据是可变的；例如，MT-02 研究报告 Clavien-Dindo III 级尿潴留率为 9.9%，而在其他现有临床试验中未观察到这种并发症[34]. 虽然罕见，但 TIND 患者在植入期间可能会出现需要治疗流产的并发症[11] 。相比之下，TURP 与需要矫正手术的术后并发症可靠相关，例如尿道狭窄(3.8%) 和膀胱颈挛缩(4.7%) [8]。 尽管方法范围从非正式评估到使用经过验证的问卷，但所有研究都评估了勃起和射精功能。在接受 PUL 和 TIND [11]、[12]、[14]、[18]、[34]、[35]的患者中没有报告勃起或射精功能障碍病例。大多数接受 WVTT 的患者同样可以保留勃起功能[27]、[31]、[37]。然而，在他们对 129 名接受 WVTT 的患者的回顾性研究中，Mollengarden 等人[10]报告勃起和射精功能障碍的发生率为 3.1%。尽管他们无法评估这些事件是否是从头发生的，但射精功能障碍的发生率与 McVary 等人[30]报告的 RCT 中观察到的 2.9% 发生率相似。最近，一项对法国 62 名接受 WVTT 治疗的患者的回顾性研究报告显示，射精率更高，达到 10.8% [32] 。因此，WVTT 提供比 PUL 和 TIND 更高的性功能障碍风险。然而，与TURP 后逆行射精的男性相比，这种风险相对较低[8]为 65.4% 。 这些技术还有其他重要的考虑因素。例如，就研究数量、受试者招募和 RCT 数据的成熟度而言，PUL 是研究最充分的模式。然而，对于患有阻塞性正中叶的男性，WVTT 仍然是一种更可靠的治疗选择。迄今为止，与一项 PUL 试验相比，该亚组的可行性已在所有 WVTT 试验中得到证实[25]。此外，患有阻塞性正中叶的患者更有可能对 TIND 没有反应[34]。另一个感兴趣的亚组包括患有慢性保留的男性，他们可能代表了手术禁忌的老年人和合并症人群。尽管这些患者在临床试验中经常被排除在外，但一些证据表明 PUL [12]和 WVTT [32]可能非常有效。最后，从付款人的角度进行的成本分析表明，WVTT 比 PUL [41]、[42]更实惠。 我们的研究并非没有局限性。重要的是，纳入的研究在外科手术和研究设计方面存在异质性。例如，尽管所有技术都可以在办公室执行，但在 PUL [36]、WVTT [32]和 TIND [11]的研究中已经描述了手术室的标准化使用。此外，针对 PUL [12]、[23]、[36]和 TIND [43]的某些研究术后常规住院治疗。尽管所有研究都报告了类似的结果测量，但明显缺乏手术再治疗的既定标准和医学再治疗的标准化报告。医师经验的差异可能会进一步混淆再治疗[17]。每种治疗方式中的不良事件也存在相当大的差异，这可能反映了报告的主观性。这可能适用于未根据 Clavien-Dindo 分类报告或制定裁决程序的研究。最后，我们在直接比较门诊方式与标准手术治疗的能力方面受到限制，因为只有一项比较 TURP 和 PUL 的 RCT [22]。 4 . 结论BPH 是男性 LUTS 的主要原因，可能对生活质量产生不利影响。在用于治疗 BPH 的新兴技术中，办公室内 PUL、WVTT 和 TIND 系统对于那些对保持性功能的微创、耐受性良好的疗法感兴趣的男性来说是很有前途的选择。尽管标准的手术方法可能更有效，但这些优势对某些患者群体很有价值。办公室治疗和手术治疗之间的头对头比较将有助于进一步确定 BPH 的治疗前景。 |
|
|
